Дело № 2-863/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Борисовой Д.В., 

при секретаре : Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромУралСтройКомплект» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПромУралСтройКомплект» (далее ООО «ПУСК»), в котором просил обязать ООО «ПУСК» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с 28 ноября 2014 года по 31 мая 2016 года слесарем – сборщиком 4 разряда, взыскать недополученную заработную плату в размере 150000 руб., отпускные в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период работы у ответчика. 

В обоснование иска указал, что с 28 ноября 2014 года работал в ООО «ПУСК» слесарем – сборщиком металлоконструкций 4 разряда. Заявление о приеме на работу не писал, работал без оформления, трудовая книжка была у работодателя. При приеме на работу обещали выплачивать заработную плату в размере 130 рублей в час, денежные средства выплачивались наличными, за получение зарплаты иногда расписывался. 31 мая 2016 года уволился по собственному желанию. Заявление об увольнении не писал. Трудовую книжку ему выдали без записей о трудовой деятельности, и не произвели окончательный расчет по заработной плате, не выплатили отпускные. Работодатель не производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 22).

Представитель ответчик ООО «ПУСК» - директор ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания СМС-извещением (л.д. 23). Копию искового заявления получила 29 марта 2017 года, возражений по иску не представила. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным истцом доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают с момента подписания трудового договора или на основании фактического допуска к работе. 

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что с 27 января 2009 года по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «ПУСК» является директор общества – ФИО2, которая одновременно является единственным учредителем ООО «ПУСК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и др.

Из искового заявления следует, что с 28 ноября 2014 года ФИО1 работал в ООО «ПУСК» слесарем – сборщиком металлоконструкций. Заявление о приеме на работу не писал, работал без оформления. 

Истец ФИО1 является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. 

Согласно представленных им сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (страховой №) на дату 22 марта 2017 года за время работы в ООО «ПУСК» страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не перечислялись (л.д. 8-9).

Из трудовой книжки следует, что истец работал в разных организациях с 1981 года. С 06 июня 2016 года по настоящее время работает в ООО «Челябстройкомплект» плотником. Предыдущая запись об увольнении из ООО «Уралмаш-Индустрия» 13 января 2014 года.

В трудовой книжке истца записи о приеме на работу в ООО «ПУСК» и увольнении отсутствуют. 

В доказательство наличия с ООО «ПУСК» трудовых отношений истец никаких письменных доказательств не представил, суд не располагает письменными доказательствами того, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя именно с 28 ноября 2014 года и работал по 31 мая 2016 года, нет сведений о размере его заработка, условиях работы. 

Указание в иске на то, что его принял на работу ФИО3, фактически руководящий организацией, материалами дела не подтверждается. Нет доказательств тому, что по поручению директора общества ФИО2 истец в указанный им период времени являлся на базу, занимаемую ООО «ПУСК» для выполнения трудовых обязанностей, выработал соответствующую норму рабочего времени, какая ему была начислена заработная плата, сколько выплачено и имеется ли задолженность. 

Из имеющихся в деле документов нельзя сделать вывод, что с 28 ноября 2014 года по 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение об условиях трудового договора, оплате труда и трудовой функции как таковой, трудовой договор с истцом на указанный период не заключался. Доказательства обратного в материалах отсутствуют.

На досудебной подготовке истец суду пояснил, что трудового договора он не заключал, расчетные листки ему не выдавались, НДФЛ с полученного дохода за время работы в ООО «ПУСК» и страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивались. 

По запросу суда из налогового органа поступили сведения, из которых следует, что сведений о доходах ФИО1 за время работы в ООО «ПУСК» в налоговом органе по месту учета налогоплательщика не имеется. 

Для взыскания задолженности по заработной плате необходимо установить наличие трудовых отношений, размер вознаграждения за труд, сведения о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы, но эти обстоятельства не установлены. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать, поскольку трудовые отношения между ним и ООО «ПУСК» не возникли. В ходе судебного разбирательства не был подтвержден и доказан факт допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного им представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПромУралСтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые отчисления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: