Дело № 10-25/2025

УИД: 03MS0136-01-2025-001989-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гришаева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С.,

с участием:

прокурора Идиатуллиной Э.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Рузанова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Идиатуллиной Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 августа 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

приговором Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 05 (пяти) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц 03 (три) дня,

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.05.2012 года) к 03 (трем) годам 07 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.09.2019 года освобожден в связи с отбытием срока наказания в виде лишения свободы,

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы с установленными запретами и обязанностями,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 17.04.2025 года) к 01 (одному) году 02 (двум) месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительство или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; контроль за поведением осужденного возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо дополнительного апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Идиатуллина Э.Р. полагает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были нарушены положения главы 40 УПК РФ. На основании вышеизложенного, предлагает приговор мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 августа 2025 года отменить, дополнение к апелляционному представлению удовлетворить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-прокурор поддержал доводы, изложенные в дополнениях к апелляционному представлению, в полном объеме, предлагал приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

-осужденный, его защитник-адвокат, не возражали относительно удовлетворения дополнений к апелляционному представлению.

-потерпевший, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела, если в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Исходя из положений ч.1 ст.314 УПК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что обязательными условиями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора являются согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, обоснованность этого обвинения и подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

Исходя из положений ч.6 ст.316 УПК РФ при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Невыполнение этой обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Из аудиопротокола судебного разбирательства, который был прослушан при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции следует, что при рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, изложения предъявленного обвинения, его опроса относительно того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последний указал, что вину признает не в полном объеме, что было остановлено судом без внимания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо принять законное решение, одновременно обеспечив сторонам надлежащий уровень процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное, доводы дополнительного апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении подсудимого с учетом данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гришаев С.А.