Дело №33-902/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции №2-1684/2025 Судья Гарева Л.И.

УИД 33 RS0002-01-2025-001449-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.02.2026 дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимираот 27.10.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт **** выдан ****) страховое возмещение в размере 37 700 руб., штраф в размере 100 000 руб., убытки в размере 548 700 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплатеуслуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт **** выдан ****) неустойку в размере 377 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещенияв размере 37 700 руб., но не более 192 599руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 120 000 руб., неустойки, уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 87 401 руб. (22 776,44 руб. + 64 624,56 руб.),в том числе по решению финансового уполномоченного.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт **** выдан ****) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму убытковв размере 548 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полногоисполнения ответчиком обязательства по выплатесуммы убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25128 руб.

В требованиях к ФИО2 ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18.09.2024 по адресу: ****,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, управлявший автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности С.Я.ВА.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

Ответственность ФИО1 на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО **** (т.1 л.д.87).

26.09.2024 ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.79), указав в формуляре в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

01.10.2024 транспортное средство (далее ТС) ФИО1 было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра №**** (т.1 л.д.88).

04.10.2024 по заказу страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № ****, следуя которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 составляет 334 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 800 руб.

Письмом от 16.10.2024 (т.1 л.д.95) страховая компания уведомила ФИО1 о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) либо путем организации восстановительного ремонта в порядке определенномп. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая вручено ФИО1 31.10.2024 (т.1 л.д.97 оборотная сторона).

Также 16.10.2024 в адрес ФИО1 страховщиком была направлена телеграмма о готовности организовать ремонт, которая не была вручена адресату, что подтверждается ответом отделения почтовой связи от 21.10.2024 (т.1 л.д.101).

25.10.2024 страховой компанией был оформлен Акт о страховом случаев сумме 236 800 руб. и указанная сумма была перечислена ФИО1 платежным поручением №**** 28.10.2024(т.1 л.д.102-103).

31.10.2024 в адрес страховщика от ФИО1 поступила претензия с требованием организовать ремонт ТС с соблюдением требований Закона об ОСАГО, провести осмотр скрытых повреждений ТС, с обязательством в случае выдачи направления на ремонт самостоятельно оплатить полученную ранее сумму 236 800 руб. на СТОА, просил предоставить реквизиты для возврата перечисленных ему данных денежных средств.

06.11.2024 в адрес страховщика от ФИО1 поступила повторная претензия с аналогичными требованиями (т.1 л.д.108).

Телеграммой от 07.11.2024 страховая компания уведомила ФИО1 об организации осмотра ТС 12.11.2024 с 14.00 ч. до 14.20 ч. (т.1 л.д.110), которая не была вручена последнему, о чем имеется в выплатном деле ответ отделения почтовой связи от 13.11.2024 (т.1 л.д.111).

Дополнительный осмотр ТС состоялся 06.11.2024 в 15.10 ч. – Акт осмотраТС (тт.1 л.д.117).

15.11.2024 по поручению страховщика ООО РАВТ Эксперт подготовлено Экспертное заключение №**** (т.1 л.д.121), согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 542 144 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа– 362 300 руб. (т.1 л.д.124).

29.11.2024 подготовлен Акт о страховом случаена сумму 125 500 руб.,и платежным поручением №**** от 02.12.2024 в адрес ФИО1 страховой компанией были перечислены дополнительно 125 500 руб.(т.1 л.д.128).

04.12.2024 страховой компанией рассчитана неустойка в сумме 22 776,44 руб., и с учетом налогав размере 2 961 руб.составлен Акт о страховом случае с размером неустойки в сумме 19 815,44 руб., которая перечислена ФИО1 05.12.2024 платежным поручением №**** (т.1 л.д.130).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.12.2024 исх. №. **** уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения по результатам проведенной дополнительной независимой экспертизы, выплате неустойки, сообщено о выполнении страховщиком своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.19). При этом письмо не содержало сведений об окончательной стоимости ремонта (542 144 руб.) и какие-либо указания на доплату.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, просилвзыскать страховое возмещение, возмещение убытковвследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательствпо организациивосстановительного ремонта ТС, неустойку.

Решением от 30.10.2025 №**** финансового уполномоченноготребования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 64624,56 руб.В удовлетворении требований по организации восстановительного ремонта ТС истцу было отказано. Следуя Заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 24.08.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила 516 800 руб., с учетом износа 348500 руб.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки было исполнено страховщиком 04.02.2025 – платежное поручение №****. Неустойка выплачена с учетомНДС в размере56 223,56 руб. (т.1 л.д.164).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по выплате страхового возмещения в размере 37 700 руб., неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 17.10.2024 по 22.09.2025, неустойку за периодс 23.09.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки,штраф от всей суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Д.В.ВБ. в пользу Б.Н.ЮБ. убытки в размере 548 700 руб., проценты, предусмотренныеп. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, за неисполнения обязательств по компенсации ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда; пропорционально удовлетворенным требованиямвзыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Д.В.ВБ. в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.,расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков 548 700 руб. Возражала против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 -ФИО4 предъявленные к своему доверителю исковые требования не признала, просила в иске к нему отказать, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что аварийная ситуация была создана самим истцом, передавшим право управления своим ТС лицу, не имеющему водительского удостоверения. Считала, что истцом была допущена грубая неосторожность. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования к страховой компании не признала, просила в их удовлетворении отказать. Требования по взысканию убытков полагала необоснованными, в том числе по начислению на них процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они должны быть предъявлены к виновнику ДТП ФИО2 Обязательства страховой компании прекратились в связи с перечислением истцу страхового возмещения в размере 362 300 руб.с учетом износа, поскольку ФИО1 не согласился на доплату стоимости ремонта сверх лимита по ОСАГО. В пользу истца страховая компания перечислила неустойку в размере 22 776,44 руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 64 624,56 руб. В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.В требованиях по взысканию процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, просила отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности их позиции по делу, при которой в удовлетворении иска надлежало отказать. Указало, что судом при вынесении обжалуемого решения проигнорирован факт обоснованной смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и прекращения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в части осуществления страхового возмещения его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ путём перечисления страхового возмещения в размере 362 300 руб. (с учётом износа), поскольку истец не согласился на доплату стоимости ремонта сверх лимита по ОСАГО. Полагало, что выплата истцу страхового возмещения в размере 362 300 руб. (с учётом износа) прекратила обязательство его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ и требования о взыскании убытков (575 300 руб.), а также производных от них штрафа, неустойки, расходов на составление заключения не могут быть удовлетворены. Утверждало, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ о взыскании убытков, отметив, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе был взыскать разницу с виновного в ДТП лица ФИО2. Считало, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, а именно не представлены документы, подтверждающие понесенные на ремонт ТС расходы. Указало, что решение суда о взыскании убытков принято без учёта необходимости доплаты истцом собственных денежных средств при организации ремонта в рамках ОСАГО поврежденного ТС, что обуславливало необходимость учёта судом при взыскании убытков суммы доплаты и применения судом соответствующей пропорции при определении размера убытков. Оспаривало выводы суда о взыскании штрафа от суммы уже полученного истцом страхового возмещения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.149).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.150-157), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из содержания заявления истца от 26.09.2024, претензий от 31.10.2024, 06.11.2024 поданных им ответчику в связи с наступлением страхового случая, следует, что он просил организовать и произвести восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства. При этом, какого либо соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты не заключалось, несмотря на соответствующее предложение ответчика.

Материалы дела не свидетельствуют о достижении потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о выплате возмещения в денежной форме, поскольку обращения истца к страховщику не содержат однозначно выраженного отказа от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из содержания претензий от 31.10.2024, 06.11.2024 истец сообщал страховщику о готовности в случае выдачи направления на ремонт самостоятельно оплатить полученную ранее от последнего сумму 236 800 руб. на СТОА или предоставить реквизиты для возврата перечисленных ему данных денежных средств, что свидетельствует о последовательном намерении истца отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке по выданному ответчиком направлению на ремонт.

Указанное не позволяло ответчику в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения истцу, руководствуясь подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, не содержат материалы дела и доказательств того, что истец отказался от доплаты стоимости требуемого в рамках ОСАГО ремонта и ему предлагалась ответчиком для производства конкретная сумма доплаты.

Напротив, страхования компания неправомерно отказалась осуществлять страховое возмещение путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оставив соответствующие просьбы истца без удовлетворения, и последовательно без установленных Законом об ОСАГО оснований перечисляла последнему страховое возмещение в денежной форме в размере, рассчитанном по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей и материалов, по существу принявв одностороннем порядке такое решение об урегулировании страхового случая путем замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленнымтребованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, по общему правилу, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик разъяснял истцу положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые он ссылается в своей жалобе, и разъяснял возможность обращения насоответствующие СТОА, не соответствующие установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на это.

С учетом изложенного не могут быть приняты, поскольку бездоказательные, доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца, а последний не дал согласие на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

При этом судом не установлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену истец не давал, объективной невозможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца при обращении к страховщику.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из требований п.п.15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в вышеприведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер, подлежащего выплате страховщиком истцу страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей и материалов.

Определением суда от 04.08.2025 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №****, подготовленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа и без учета износана дату ДТП от 18.09.2024 и по повреждениям, полученным в ДТП от 18.09.2024, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 586 300 руб., с учетом износа 405 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****,государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 18.09.2024, по средним рыночным ценам во Владимирской области в соответствии с Методикой Минюста РФ на момент проведения судебной экспертизы, составляет 957 800 руб., на дату ремонта (май 2025 г.). – 948 700 руб.

Суд правомерно руководствовался при принятии решения данным заключением эксперта, которое в установленном порядке сторонами по делу оспорено не было.

Поскольку часть суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей и материаловв общем размере 362 300 руб. была перечислена ответчиком истцу и получена последним в период, когда тот требовал страхового возмещения в надлежащей форме – восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то судом правомерно, со ссылкой на заключение ИП ФИО8, установившее стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа вразмере 586 300 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», исходя из лимита его ответственности по Закону об ОСАГО, взыскана сумманевыплаченного страхового возмещения в размере 37 700 руб. (400 000 - 362 300).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из вышеприведенного анализа, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанные в жалобе выплаты в качестве страхового возмещения не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме непосредственно организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе обстоятельства того, что истец не возвратил данную сумму сами по себе не свидетельствуют о добровольном согласии последнего на изменение формы страхового возмещения на денежную и принятие исполнения обязательства, как надлежащего, поскольку на тот момент права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме уже были нарушены ответчиком, а сумма денежного возмещения не согласованас истцом, о чём свидетельствует последующая переписка и претензия с требованием о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов.

Как следует из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Принимая решение, суд правомерно рассчитал штраф – 50 % от общей суммы страхового возмещения без учёта износа в размере 400 000 руб.

В связи с заявлением страховщика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд данный штраф уменьшил до 100 000 руб.

Следуя подходу, сформированному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 по делу №1-КГ24-15-К3, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере половины от разницы между надлежащим размером страхового возмещения за вычетом размера страхового возмещения, осуществленного в добровольном порядке страховщиком до возбуждения дела в суде.В то же время, надлежит понимать, что надлежащим в сложившейся ситуации является страховое возмещение, осуществленное в натуральной форме, то есть посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому не может в полной мере быть заменено ее эквивалентом, рассчитываемым в денежном выражении по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ, без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут, а потому штраф правомерно был рассчитан судом от общей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГКРФ, ст. 7, абз. 2 п.21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Учитывая, что требования истца о ремонте поврежденного автомобиля добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные вп. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправ потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 №53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

При таких обстоятельствах, последующие обращения истца к ответчику с требованием овозмещении ущерба обусловлено реализацией истцом своего права на полное возмещение ущерба от ДТП в денежном выражении, ввиду неисполнения страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Предусмотренная Законом об ОСАГО Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку Закон об ОСАГО содержит ограничения лишь относительно размера страхового возмещения, определяемого по Единой методике, а также по размеру потенциально взыскиваемых штрафных санкций, тогда как размер убытков, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, вышеуказанным федеральным законом не ограничивается, в настоящем случае в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования, полученные страхователем убытки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и материалов превышает установленный размер лимита ответственности страховщика, при этом потерпевший не выражал несогласие на производство доплаты за ремонт на СТОА (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), убытки возмещаются страховщиком за вычетом того размера оплаты, который потерпевшийдолжен был произвести при условии внесения необходимой доплаты.

Как указывалось выше, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо письменного предложения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на произведение доплаты в целях организации и оплаты восстановительного ремонта, равно, как и доказательств отказа истца от такой доплаты.

Принимая во внимание определенный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости восстановительного ремонта (948 700 руб.), размер надлежащего страхового возмещения, который в настоящем случае определен в размере 400 000 руб.,учитывая при этом, что сумма необходимой доплаты со стороны потерпевшего будет составлять 186 300 руб. (586 300 руб. (стоимость ремонта ТС истца без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика)), сумма убытков, возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей, вытекающих как из договора ОСАГО, так и Закона об ОСАГО, составляет 362 400 руб. (948 700 руб. - 400 000 руб. - 186 300 руб.)

Взыскание суммы доплаты потерпевшего в размере 186 300 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом вышеизложенных положений является ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку названная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2, так как существование допустимых действующим законодательством механизмов страхования (как обязательного, так и добровольного, как в отношении имущественных объектов, так и касающиеся страхованиягражданско-правовой ответственности) не заменяет собой наличие у причинителя вреда обязательства по возмещению убытков пострадавшему лицу в их непокрытой страховым возмещением части, что предусмотрено ст.1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, к взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО2, подлежит остаточная сумма убытков в размере 186 300 руб., в связи с чем, решение суда в данной части надлежит изменить в отношении страховщика и отменить в отношении причинителя вреда с принятием по делу нового решения.

Выражая несогласие с определенной степенью виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, утверждая, что водитель поврежденного автомобиля допустил резкое торможение, а истцом вовсе к управлению было допущено лицо, не имевшее права управлять транспортным средством, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ соответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность высказываемой позиции. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной также не заявлялось. Довод о резком торможении опровергается установленными обстоятельствами привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Управление же автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу, совершенно другим лицом, не лишает собственника поврежденного имущества права требования возмещения убытков, причиненных источником повышенной опасности.

При этом позиция ответчика о возможности взыскания убытков лишь при представлении потерпевшим документов, подтверждающих их несение основана на неверном толковании вышеприведенных норм закона, предоставляющим истцу право получить денежное возмещение необходимое для восстановления поврежденного имущества.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части применения судом к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ, а также распределения понесенных истцом судебных расходов между ответчиками.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим проценты по ст. 395 ГК РФ подлежатприсуждениюистцу с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, то есть на сумму 548 700 руб., соответственно на 362 400 руб. для ПАО СК «Росгосстрах» и на 186 300 руб. для ФИО2, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полного исполнения ответчиками обязательства по выплате убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в целях защиты нарушенного права истец вынужден был прибегнуть к услугам ИП ФИО9, подготовившего заключение №****, за что истцом уплачено 10 000 руб. (кассовый чек от 17.02.2025 г.), то данные затраты взыскиваются с соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца в размерах, пропорциональных удовлетворенным по отношению к каждому соответчику требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, так как истец личного участия в деле не принимал. А действовал через своего представителя по доверенности. С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний (5), сложности дела, процессуальной активности представителя, требований разумности и справедливости в размере суд полагает расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в размере 65 000 руб. Оригиналы квитанций по оплате представительских услуг к делу приобщены.

Никем из сторон в настоящий момент не оспорены установленные суммы издержек на оплату экспертного заключения (10 000 рублей), услуг представителя (65 000 рублей). Не опровергнут и рассчитанный судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащий возмещению в рамках рассмотренного дела (25 128 рублей). Взыскание приведенных судебных расходов в обозначенных суммах обоснованно.

Из совокупности предъявленных по делу истцом требований следует, что большинство из заявленных имущественных притязаний производны от общего заявленного к обоим соответчикам требования о возмещении убытков. С учетом внесенных в решение суда первой инстанции изменений с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 66,05% от заявленной суммы убытков, а с ФИО2 – 33,95% соответственно.

В этой связис ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта и представителя в размерах 6 605 и 42 932,5 рублей соответственно. С ФИО2, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию 3 395 рублей – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта; 22 067,5 рублей – возмещение издержек по оплате услуг представителя.

Госпошлина подлежащая уплате в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» составляет – 16 597,04 рублей; c ФИО2 – 8 530,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.10.2025 изменить в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» размеров убытков, возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также размера суммы убытков на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****)в пользу ФИО1 (паспорт **** выдан ****) убытки в размере 362 400 руб., возмещение расходов по оплатеуслуг независимого эксперта в размере6 605 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере42 932,5 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт **** выдан ****) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму убытковв размере 362 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полногоисполнения ответчиком обязательства по выплатесуммы убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере16 597,04 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.10.2025 отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ДудоладовуВасилиюВалерьевичу и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ДудоладоваВасилияВалерьевича (паспорт РФ ****)в пользу БеловаНиколая Юрьевича (паспорт **** выдан ****) убытки в размере 186 300 руб., возмещение расходов по оплатеуслуг независимого эксперта в размере 3 395 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 067,5 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспортРФ ****) в пользу ФИО1 (паспорт **** выдан ****) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму убытковв размере 186 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, и до полногоисполнения ответчиком обязательства по выплатесуммы убытков.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 530,96 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) К.Е. Афанасьева

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 27.02.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин