Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 28 января 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Свердленко С.В.,

его защитника – адвоката Ефимовских Н.И.,

при секретаре Воскресенской А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Свердленко С.В. - адвоката Ефимовских Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 28.12.2018 года, которым

Свердленко С.В., *, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Свердленко С.В. подвергнут наказанию за то, что 27.10.2018 года в 12 часов 48 минут в районе дома № * по ул. * в г. * Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Свердленко С.В. - адвокат Ефимовских Н.И. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что нельзя признать бесспорными доказательствами пояснения должностных лиц, которые оформляли материал в отношении ее подзащитного, так как по данному делу они являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля Б., следует оценить критически, так как все его пояснения даны с подсказки должностных лиц, которые в коридоре около зала судебного заседания в присутствии свидетелей Г. и Ш. рассказали, что нужно пояснять мировому судье. Обстоятельства освидетельствования он описал частично. Второго понятого в судебном заседании не допрашивали, несмотря на то, что данное ходатайство защиты было удовлетворено. Проигнорирован тот факт, что при проведении освидетельствования и оформлении материала производилась видеосъемка на две камеры: стационарную в автомашине и сотрудником ДПС Н. с улицы. Однако, ни одна из записей не представлена в материалы дела. Тогда как видеозапись возможно признать бесспорным вещественным доказательством по данному делу. Мировым судьей не дана юридическая оценка показаниям свидетелей Г. и Ш. 

В судебном заседании защитник Ефимовских Н.И. доводы жалобы поддержала полностью, указав дополнительно, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ее подзащитного. В ходе производства освидетельствования была нарушена его процедура, а именно по требованию Свердленко С. В. не был предоставлен сертификат на прибор, которым производилось освидетельствование. Кроме того, не было отражено, что Свердленко С. В. был не согласен с результатами освидетельствования и просил доставить его в медицинское учреждение для производства медицинского освидетельствования, в чем ему также было отказано. Следовательно, процедура была нарушена. Также вызывает сомнение исправность прибора и его показания, поскольку чеки не имеют подписи понятых и должностного лица, а также были распечатаны позже, уже в отделе полиции. Показания понятого в судебном заседании не были оценены судом должным образом, понятого инструктировали сотрудники полиции в коридоре перед залом судебного заседания. Считает, что сотрудники полиции умышленно не повезли Свердленко С. В. на освидетельствование, поскольку ранее уже была аналогичная ситуация, Свердленко С. В. не соглашался с показаниями прибора, и его состояние впоследствии не подтвердилось при медицинском освидетельствовании. Объективно подтвердить отсутствие опьянения Свердленко С. В. не смог, поскольку частные лаборатории не делают подобных анализов, а в * после 13 часов не работала касса, и ему отказали в приеме. Просит постановление мирового судьи отменить.

Свердленко С.В. доводы жалобы своего защитника поддержал полностью.

Свидетель Г. – супруга Свердленко С. В., - показала дополнительно, что перед допросом понятого в коридоре один из сотрудников ГИБДД давал ему указания, какие показания давать в ходе судебного заседания, указывая, что видеозаписей не сохранилось и опровергнуть его слова никто не сможет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Свердленко С.В. транспортным средством 27.10.2018 года в 12 часов 48 минут в районе дома № * по ул. * в г. * Свердловской области фактически не оспаривается им в жалобе, а также подтверждается фактом составления в его отношении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Факт пребывания Свердленко С.В. в состоянии опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте прибором «Алкотектор», показания прибора составили 0, 272 мг/л, что подтверждено представленным чеком. Свердленко С.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

В указанном акте указаны тип прибора, с помощью которого проводится измерение, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора и пределы допустимой погрешности его работы. Акт освидетельствования имеет подписи двух понятых - Б., Т., к акту приложены чеки на бумажном носителе, в которых указаны дата, время освидетельствования, фамилия освидетельствуемого лица, место обследования, государственный номерной знак автомашины, данные должностного лица, проводившего освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании понятой А. подтвердил факт того, что при нем и при его жене производилась процедура освидетельствования Свердленко С. В., с результатами которой последний согласился. Ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование Свердленко С. В. письменно не заявлял, не заявлял также и о том, что он не согласен с результатами освидетельствования. В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД Л. и Н., которые подтвердили факт производства процедуры освидетельствования и факт составления процессуальных документов, подтвердили также и достоверность содержащихся в них информации. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. 

Суд приходит к выводу о том, что при производстве освидетельствования была соблюдена его процедура, регламентируемая главой 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года. Указанные правила не содержат требований, в частности, о наличии подписи понятых и должностного лица на чеках прибора, использовавшегося для измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, оснований для направления Свердленко С. В. на медицинское освидетельствование, предусмотренных гл. 3 Упомянутых Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), у должностных лиц не имелось, поскольку Свердленко С. В. письменно в акте заявил о своем согласии с результатами проведенного на месте освидетельствования, а также впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выразил своего несогласия с результатами освидетельствования и никаких письменных ходатайств или объяснений не внес, хотя имел для этого возможность. Суд считает, что указание на то, что Свердленко С. В. настаивал на производстве медицинского освидетельствования, имеющееся в его показаниях и показаниях его супруги – Г., не подтверждено письменно, несмотря на то, что Свердленко С. В. ранее попадал в аналогичную ситуацию и знал, что при его несогласии с результатами освидетельствования на месте он должен заявить об этом письменно, и только после этого у должностных лиц будут основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

К показаниям свидетеля Г. о том, что сотрудник ГИБДД перед допросом указывал свидетелю Б., какие ему нужно давать показания, суд относится критически, поскольку сам Б. в судебном заседании об этом не заявил, его показания соответствовали сведениям, указанным в процессуальных документах, свидетель в судебном заседании отвечал не только на вопросы суда, но и на вопросы защиты. 

Что касается аргументов об отсутствии в материалах дела видеозаписи, то ни в одном из процессуальных документов, составленных на месте, не указано о том, что велась видеозапись и что она приобщена к материалам дела, следовательно, никакого процессуального значения доводы об отсутствии в материалах видеозаписи не имеют.

Показания свидетелей Г. и Ш. изложены в постановлении судьи, не положены в основу при вынесении постановления, поскольку противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, которые положены в основу постановления мировым судьей. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Свердленко С.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые были известны мировому судье на момент вынесения постановления. Каких-либо аргументов для снижения назначенного наказания в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 28 декабря 2018 года о назначении Свердленко С.В. наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Свердленко С.В. – адвоката Ефимовских Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д. В. Курин