Дело № 1-82/2025

УИД – 91RS0018-01-2025-000639-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Багровой А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Шведчикова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя в сфере торговли, военнообязанного, судимого приговором Сакского районного суда Республики Крым от 23.10.2023 по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ определено считать условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, запрещающего приобретение, хранение, ношение оружия и боеприпасов к нему без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, обнаружил оставшийся после смерти брата ФИО2 револьвер «Stalker 4.5» калибра 4 мм, №, находящийся в полимерной коробке чёрного цвета с наклейкой жёлтого цвета «Stalker 4.5 револьвер калибра 4 мм, Flobert» и 15 патронов к нему, находящихся в цилиндрической коробке жёлтого цвета с красной крышкой с наклейкой жёлтого цвета с надписью «100 Flobert-Randzunder-Rimfire ammunition», и стал хранить их в личных вещах по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пер. Севастопольский, 

<

адрес>, тем самым приобрёл и хранил оружие и боеприпасы к нему без соответствующего на то законом разрешения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 часов 10 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, взял револьвер «Stalker 4.5», № калибра 4 мм, и 15 патронов, находящихся в цилиндрической коробке жёлтого цвета с красной крышкой с наклейкой жёлтого цвета с надписью «100 Flobert-Randzunder-Rimfire ammunition», которые положил во внутренний левый карман, надетой на нём куртки, после чего, имея умысел на осуществление ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осуществил их незаконное ношение, пройдя от места своего жительства, расположенного по указанному выше адресу до кафе-бара 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ФИО1 хранил при себе во внутреннем левом кармане, надетой на нём куртки, револьвер «Stalker 4.5», № калибра 4 мм, что продолжалось до 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента хищения у него в помещении кафе-бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанного револьвера лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и хранил при себе во внутреннем левом кармане, надетой на нём куртки, 15 патронов, находящихся в цилиндрической коробке жёлтого цвета с красной крышкой с наклейкой жёлтого цвета с надписью «100 Flobert-Randzunder-Rimfire ammunition», что продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками ОУР МО МВД России «Сакский» в 13 часов 52 минуты вблизи 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 была обнаружена и изъята цилиндрическая коробка жёлтого цвета с красной крышкой, в которой находились 15 патронов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №2, является одноствольным, короткоствольным, гладкоствольным, казнозарядным, огнестрельным оружием – револьвером «Stalker 4.5», калибра 4 мм, №, изготовленный промышленным способом. Револьвер для стрельбы пригоден. 15 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, являются 4 мм патронами Флобера, изготовленными промышленным способом и предназначенными для использования в огнестрельном оружии: гладкоствольном – револьверах STALKER 4.5, KEZERU MUVEK и др.; нарезном - револьверах SNIPE-4, ME 38 Magnum-4R и др. Патроны для производства выстрелов из оружия, представленного для исследования, пригодны, при этом пули 14 патронов обладают достаточной поражающей способностью, а пуля 1 патрона не обладает достаточной поражающей способностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Адвокат Шведчиков В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке разъяснены ФИО1, это совместно принятое согласованное решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мараджапов З.Б. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что подсудимый осознаёт и понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним (с обвинением) в полном объёме, и так как имеется согласие всех участников процесса на рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1, действуя умышленно и незаконно, обнаружив оставшиеся после смерти брата ФИО2 револьвер «Stalker 4.5» и 15 патронов к нему, приобрёл их путём обнаружения и хранил в своих личных вещах по своему месту жительства без соответствующего на то законом разрешения. После чего взял указанный револьвер и патроны к нему, положил в карман своей куртки, вышел из своего дома до кафе-бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществил их незаконное ношение, после чего в помещении бара револьвер «Stalker 4.5» у него был похищен, оставшиеся патроны в количестве 15 штук он продолжал хранить при себе до выявления их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя посредственно (л.д. 118), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114), как и на воинском учёте (л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, в частности об обстоятельствах приобретения револьвера и патронов, их хранения и ношения, а также в добровольном участии в следственном действии – осмотре места происшествия, где он подробно указал на обстоятельства приобретения револьвера и патронов к нему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Наличие судимости за ранее совершённые умышленные преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 23.10.2023 с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев – суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства (наличие рецидива) на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как условное осуждение не отменялось, ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против общественной безопасности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания справедлив, разумен и достаточен, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде штрафа, поскольку цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания. При определении размера наказания суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 34 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Также суд считает, что достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств совместно с данными о личности подсудимого – не являются исключительными. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также принимая во внимание его отношение к содеянному, то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание – суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ. По мнению суда, такое основное наказание, как лишение свободы при применении положения ст. 73 УК РФ, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, так как данный вид наказания несёт угрозу отмены условного осуждения при совершении любого преступления (ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ) либо при совершении нескольких административных правонарушений в сфере общественного порядка в течение испытательного срока (ст. 190 УИК РФ). Обязанности, которые могут быть возложены судом в течение испытательного срока, также сами по себе оказывают дисциплинирующее воздействие (ст. 188 УИК РФ), лицо в любом случае осознаёт последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей, тем более при повторном совершении любого преступления. Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что условно осужденный ФИО1, состоящий на учёте в филиале по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, несмотря на совершении им преступления в период отбывания условного наказания, в течение испытательного срока нарушений не допускал (л.д. 130), суд на основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное ему приговором Сакского районного суда Республики Крым от 23.10.2023, который следует исполнять самостоятельно. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого – суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.ч. 3, 3.1 ст. 81 УПК РФ, с учётом отсутствия сведений о принятии итогового решения в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, к которым необходимо отнести выплачиваемое по делу вознаграждение адвокату Шведчикову В.А., участвующему в судебном заседании и оказывающим юридическую помощь подсудимому, в размере 3 460 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 23.10.2023 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– 15 гильз экспериментально отстрелянных патронов, находящихся в цилиндрической коробке жёлтого цвета с красной крышкой, на которой имеется наклейка желтого цвета с надписью «100 Flobert-Randzunder-Rimfire ammunition», переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № 1105 от 22.01.2025 (л.д. 68) – уничтожить;

– полимерную коробку чёрного цвета с наклейкой жёлтого цвета «Stalker 4.5 револьвер калибра 4 мм, Flobert», изъятую в ходе личного досмотра ФИО1 и переданную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № 1105 от 22.01.2025 (л.д. 68), а также огнестрельное оружие – револьвер «Stalker 4.5», калибра 4 мм, №, изъятый в ходе личного досмотра у Свидетель №2, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МВД России по Республике Крым по квитанции № 003922 от 23.01.2025 (л.д. 82) – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное и возбужденное уголовное дело №, в отношении Свидетель №2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (л.д. 74), по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Шведчикову В.А. юридической помощи, как защитником в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 3 460 рублей – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров