Судья Бегинина О.А. Дело № 5-1690/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-94/2021

г. Ханты-Мансийск

10 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Урая на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2020 о возвращении должностному лицу составленного 21.12.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урае и Кондинском районе (далее – должностное лицо) 21.12.2020 в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, который вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения по подведомственности в Урайский городской суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры.

Определением судьи Урайского городского суда от 24.12.2020 указанный протокол и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, их направившему, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Прокурор города Урая Якименко А.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с протестом, в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании протест поддержан прокурором Обуховым Р.В.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмот-рения протеста прокурора, в суд автономного округа не явилась и об отложении судебного заседания не ходатайствовала, однако её присутствие в судебном заседа-нии не является обязательным. С учётом этого и принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, протест прокурора подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении.

Изучив доводы протеста и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемое определение подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, являются существенные недостатки протокола и неполнота представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе отсутствие в протоколе данных, прямо перечис-ленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В определении о возвращении должностному лицу протокола об админи-стративном правонарушении и иных материалов дела для устранения недостатков на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда указала, что состав-ленный в отношении ИП ФИО1 протокол об административном право-нарушении основан на результатах санитарно-эпидемиологического обследования помещения, в котором ИП ФИО1 осуществляла свою деятельность, из чего судья заключила, что в отношении данного ИП контрольно-надзорным органом была фактически проведена (внеплановая) проверка, при том, что основания и порядок проведения таких проверок регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В виду отсутствия в приложенных к протоколу об административном правонарушении соответствующих документов, подтверждаю-щих наличие оснований для указанных проверочных мероприятий, судья пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела об административном правонару-шении в связи с неполнотой представленных материалов.

Однако указанные выводы судьи являются преждевременными, вынесенное ею определение не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом при-ведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу по основанию, предусмот-ренному указанной нормой, принимается судьёй в стадии подготовки к рассмот-рению дела об административном правонарушении – на данной стадии судья не вправе входить в оценку доказательств с точки зрения их относимости и допус-тимости, поскольку эти вопросы подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями статьи 26.1, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11, части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. 

По смыслу закона под неполнотой представленных материалов следует по-нимать отсутствие в материалах дела процессуальных и иных документов, поз-воляющих установить юридически значимые обстоятельства, при условии, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмот-рении дела, поскольку указанное обстоятельство препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учётом этого законность проверочных действий органа государственного контроля (надзора) в отношении субъекта предпринимательской деятельности, законность составления протокола об административном правонарушении яв-ляются предметом судебной проверки и должны оцениваться непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Как видно из оспариваемого определения, судья городского суда на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении факти-чески вошла в обсуждение и оценку представленных должностным лицом дока-зательств, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего данное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй того же суда, правомочным рассмотреть это дело (со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонару-шении).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 24.12.2020 о возвращении должностному лицу составлен-ного 21.12.2020 в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье, со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков