Дело № 2-2372/18 27 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Плюс» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив 04 июня 2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Плюс» о расторжении договора оказания юридических услуг № 615 от 21.03.2017 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 20 000 руб., неустойки за период с 24.06.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 8 400 руб., а начиная с 08.07.2017 г. по 600 рублей за каждый день просрочки обязательства; убытков в размере 21 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 46 500 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истица указала, что 21.03.2017 г. заключила с ООО «АЛЬФА-ПЛЮС» договор об оказании юридических услуг № 615, по условиям которого ответчик принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязалась оплатить услуги. Предметом поручения является подготовка документов и подача заявления в ПФР по СПб и Ленинградской области, заявления в ПФР территориально по месту регистрации, заявления в Центр социальной защиты территориально, заявление в Управление УЦСЗН по СПб и Ленинградской области администр. района, претензии в юридическую компанию «Авеллиус» о возврате денежных средств за невыполнение договора.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 рублей, указанная денежная сумма была оплачена истицей. 

Истица полагает, что юридические услуги были оказаны ей ненадлежащим образом, поскольку она обратилась в юридическую фирму ООО «АЛЬФА-ПЛЮС» с целью получения юридической помощи по разрешению ситуации, связанной с начислением ей пенсии по старости, ей был необходим четкий ответ о том, какие льготы и какие доплаты к пенсии положены при изменении статуса лица «Житель блокадного Ленинграда» на статус «Ветеран-участник Великой Отечественной войны». 

Юрист ООО «Альфа-Плюс» предложил заключить договор, в предмете которого помимо дел, касающихся начисления пенсии по старости, добавил без ее разрешения претензию досудебного урегулирования спора к компании ООО «Авелиус». Несмотря на то, что она неоднократно настаивала не заниматься спором с компанией ООО «Авелиус», а сконцентрироваться на основном вопросе по поводу доплат к пенсии, юрист все равно включил претензию к ООО «Авелиус» в предмет договора.

06.04.2017 г. ООО «АЛЬФА - ПЛЮС» пригласило истца на получение подготовленных документов и подписание акта выполненных работ, ей была выдана претензия к ООО «Авелиус», остальные документы, связанные юрист сказал, что предоставит позже, без определенных четких сроков. При этом юрист выдал ей акт выполненных работ и попросил поставить подписи напротив всех услуг, которые они ей должны по договору оказать, якобы она должна подтвердить своей подписью, что согласна с тем, что они должны еще выполнить.

По договору оказания юридических услуг ООО «АЛЬФА- ПЛЮС» должны были предоставить ей пять документов. А акт выполненных работ предоставили ей только на три документа, выдали на руки по факту - только один. Также договор об оказании юридических услуг включал в себя не только подготовку документов, но и их подачу/отправку. Никаких уведомлений, о том, что хотя бы один документ был направлен ей не предоставили.

По своему незнанию и юридической безграмотности истица подписала акт выполненных работ. После чего ООО «АЛЬФА-ПЛЮС» с ней не выходило на связь самостоятельно, а когда она звонила для прояснения вопроса, юриста никогда не было на месте, а ее просьбы перезвонить ей в удобное для него время остались без внимания. От ООО «Авелиус» пришел мотивированный отказ на ее адрес, как объяснял юрист из ООО «АЛЬФА-ПЛЮС» при заключении договора, что он истребует с ООО «Авелиус» деньги, настаивал на включении в предмет договора претензии к ООО «Авелиус», а в случае отказа уверял, что пойдет в суд требовать возврата средств и в итоге пропал.

При этом ООО «АЛЬФ-ПЛЮС» при заключении договора на оказание юридических услуг забрало у истца оригинал договора с ООО «Авелиус», оставив ее в безвыходном положении и существенно осложнив возможность без их помощи решать вопросы с ООО «Авелиус» в судебном порядке. 

Таким образом, оказанные ей юридические услуги не принесли желаемого результата и не разрешили сложившуюся ситуацию. Исполнителем не были оказаны в полном объеме прописанные в предмете договора услуги, услуги были оказаны ненадлежащего качества. Представители ООО «АЛЬФА-ПЛЮС» и ООО «Авелиус» ввели истца в заблуждение и ненадлежащим образом оказали юридические услуги в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг.

В результате некачественного оказания юридических услуг, выразившегося в неправильном составлении необходимых для разрешения ситуации юридических документов, ООО «Авелиус» отказало в возврате уплаченных средств в размере 21 700 рублей, а ее основной главный вопрос, с которым она обратилась в ООО «АЛЬФА-ПЛЮС» в результате неподготовки и неподачи документов остался нерешенным.

Истица намерена требовать от ООО «АЛЬФА-ПЛЮС» возврата денежных средств, потраченных на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей, а также денежных средств, которые были потрачены на оплату стоимости юридических услуг ООО «Авеллиус» в размере 21 700 рублей, поскольку в результате предоставления некачественных юридических услуг ей не были возвращены данные денежные средства, а продолжение разрешения спора, обещанное юристом из ООО «АЛЬФА-ПЛЮС», который и настаивал на претензии к ООО «Авелиус» не произошло

13.06.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истица полагает, что начиная с 24.06.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истица указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей. 

В связи с тем, что истица не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она обратилась за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты», уплатив в счет оплаты юридических услуг 11 500 руб., 35 000 руб.

Также истица понесла расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Альфа Плюс» в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по месту нахождения, не были им получены в связи с уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений, также с места фактического нахождения адресат выбыл.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что 21.03.2017 г. между ФИО1 и ООО «АЛЬФА-ПЛЮС» был заключен договор об оказании юридических услуг № 615, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Предметом поручения являлись подготовка документов и подача заявления в ПФР по СПб и Ленинградской области, заявления в ПФР территориально по месту регистрации, заявления в Центр соц.защиты территориально, заявление в Управление УЦСЗН по СПб и Ленинградской области администр. района, претензии в юр.компанию «Авеллиус» о возврате фин.средств за невыполнение договора.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора размер вознаграждения независимо от результата составляет 20 000 рублей, оплата вознаграждения производится в срок до 21.03.2017 г. 

Как следует из представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру № 615 от 21.03.2017 г., оплата по договору была произведена ею в размере 20 000 рублей, ответчиком данный факт не оспорен.

Истица указывает, что юридические услуги были оказаны ей ненадлежащим образом, поскольку предметом договора являлось не только составление заявлений и претензий, но и их подача или направление адресату, акт выполненных работ был подписан ею под воздействием заблуждения, поскольку ей объяснили, что она расписывается в подтверждение того, что именно следует выполнить по договору. 

13.06.2017 г. истицей была направлена в ООО «АЛЬФА-ПЛЮС» претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 20 000 рублей, убытков в размере 21 700 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию юридических услуг в размере 11 500 руб. Как указывает истица, ответ на претензию ей направлен не был, денежные средства не возвращены. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд полагает, что исковые требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от 21.03.2017 г. подлежат удовлетворению. 

При расторжении договора оказания услуг исполнитель имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были составлены и направлены адресатам - ПФР по СПб и Ленинградской области, ПФР территориально по месту регистрации истицы, в Центр соц.защиты территориально, в Управление УЦСЗН по СПб и Ленинградской области, в ООО «Авеллиус» документы, являвшиеся предметом договора оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные услуги истице оказаны не были, а соответственно требования о взыскании с ответчика 20000 рублей подлежат удовлетворению.

По мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что истицей был подписан акт выполненных работ, поскольку сам факт оказания услуг не подтверждается материалами дела. 

В то же время судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 21 700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений истицы, убытками является денежная сумма, оплаченная ею по договору об оказании юридических услуг с ООО «Авеллиус», не оказавшим ей услуги по условиям заключенного с ним договора. Обязанность ответчика по возмещению данного убытка истица связывает с ненаправлением в адрес ООО «Авеллиус» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Суд полагает, что поскольку истицей не утрачена возможность в судебном порядке разрешить возникшую спорную ситуацию с ООО «Авеллиус», нарушение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора по направлению претензии ООО «Авеллиус», не привело к убыткам истице. А поскольку истицей не доказан сам факт причинения ей убытков, оснований для взыскания данной денежной суммы с ответчика не имеется. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке в течение установленного законом 10-дневного срока удовлетворена претензия истицы, с ответчика в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 24.06.2017 г по 07.07.2017 г в размере 8 400 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 16700 руб., исходя из следующего расчета: (20 000 + 5000 + 8400)/2 = 16700.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 46 500 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение своих расходов истицей представлен договор об оказании юридических услуг № 2486, заключенный 10.07.2017 г. с ООО «Единый центр правовой защиты», предметом которого является составление и направление претензии в порядке досудебного урегулирования. Поскольку из содержания данного договора не усматривается наличие связи с рассматриваемым спором, оснований для отнесения понесенных по нему расходов к судебным издержкам по данному делу не имеется.

Также истицей представлены два договора, заключенных с ООО «Единый центр правовой защиты», и квитанции об оплате услуг (л.д. 12-17), однако данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку представлены в виде нечитаемых копий, из содержания данных документов невозможно понять ни предмета договора, ни цены договора, ни размера произведенной истицей оплаты. 

Вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг. 

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного требования в размере 1352 руб. (1052+300).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № 615 от 21 марта 2017 года, заключенный между ООО «Альфа Плюс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Альфа Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 20.000 рублей, неустойку в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 16700 рублей, а всего 50.100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Плюс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1352 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева