Дело * * *

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 

16 июня 2017 года 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием третьего лица ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО3 * * * заключен договор микрозайма * * * на предоставление микрозайма в размере * * * со сроком возврата до * * * под * * * годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от * * * * * * марки * * *, паспорт транспортного средства серии * * *, уведомление о возникновении залога от * * * * * *. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательства Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный Договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с п. 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование мирокрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, а также начисленные проценты, в связи с чем Истец * * * в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено прав Истца в случае неисполнения Ответчиком своих бязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Согласно расчету задолженности по состоянию на * * * ее размер составляет * * *, из которой * * * сумма основного долга, * * * – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойки (пени) в размере * * *. Обязательство Ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ. Просят взыскать задолженность по Договору микрозайма в размере * * *, из которых: * * * – сумма основного долга; * * * – проценты за пользование займом; * * * – пени, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * * * и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки * * *, с установлением начальной продажной цены в размере * * * 

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске и адресной справке заказными письмами с уведомлением, письма вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ФИО3 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Определением Шахунского районного суда от * * * к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечён ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что в настоящее время он является собственником спорного автомобиля. Он приобрел его у ФИО4 * * *. О том, что автомобиль в З., ему не было известно. При перерегистрации транспортного средства никаких проблем не возникло. Просит в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать. Отменить обеспечительные меры.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать. Отменить обеспечительные меры.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой ФИО1 Она в конце декабря 2016 года в интернете нашла объявление о продаже автомобиля. На сделке она тоже присутствовала. О том, что автомобиль находится в З., никто не говорил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В суде установлено, что * * * Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО3 заключили договор займа * * * на сумму * * *, сроком на * * *, с начислением * * *

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» свои обязательства по договору исполнило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Задолженность по кредитному договору в размере * * * до настоящего времени не погашена.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В обеспечение договора займа ответчик * * * заключил с истцом договор залога транспортного средства * * *

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). 

Ответчик не является собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением. Собственником автомобиля является ФИО1 

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложеное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет З. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» с ФИО3 задолженность по договору в размере * * * госпошлину в размере * * *

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Шатохина