УИД 72RS0014-01-2017-004037-12

Дело № 2-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 8 октября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 14 декабря 2012 г. по договору займа передал ответчику денежную сумму 10 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14 декабря 2012 г. Согласно договору ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15 декабря 2013 г. путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.2 договора), согласно пунктам 1.2, 3.3 договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 24 % годовых путем передачи наличных денежных средств, что за период с 14 декабря 2012 г. по 15 декабря 2013 г. составило 2 400 000 руб. ФИО2 возвратил сумму займа частично: 30 декабря 2012 г. в сумме 200 000 руб., 19 апреля 2013 г. - 200 000 руб., 10 февраля 2014 г. - 200 000 руб. Ответчик не отрицал наличие задолженности, просил предоставить ему рассрочку платежей. На 15 декабря 2013 г. задолженность ответчика по данному договору займа составила 11 800 000 руб., из которых невозвращенная сумма займа - 9 400 000 руб., неуплаченные проценты 2 400 000 руб. 04 февраля 2013 г. истец передал ответчику по договору займа денежную сумму 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04 февраля 2013 г. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 04 февраля 2014 г путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.2 договора), обязался выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 36 % годовых путем передачи наличных денежных средств (пункты 1.2, 3.3 договора), что за период с 04 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 г. составило 180 000 руб. До настоящего времени сумму займа и проценты ответчик не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на 04 февраля 2014 г. составила 680 000 руб., из них невозвращенная сумма займа – 500 000 руб., неуплаченные проценты – 180 000 руб. 07 февраля 2013 г. истец передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере 125 000 долларов США, что в перерасчете на российские рубли по данным Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 07 февраля 2014 г. составляет 4 340 000 руб. (по курсу 34,72 руб. за один доллар США). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07 февраля 2013 г.. По пункту 3.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 07 февраля 2014. путем передачи наличных денежных средств. Согласно пунктов 1.2, 3.3. договора выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых путем передачи наличных денежных средств, что за период с 07 февраля 2013 г. по 07 февраля 2014 г. составило 22 500 долларов США, что в перерасчете на российские рубли составило 781 200 руб. До настоящего времени сумма займа и процентов ответчик не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на 07 февраля 2014 г. составила 5 121 200 руб., из которых 4 340 000 руб. - сумма основного долга, 781 200 руб. – сумма неуплаченных процентов. В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа от 14 декабря 2012 г. в сумме 11 800 000 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 9 400 000 руб., неуплаченные проценты в размере 2 400 000 руб.; долг по договору займа от 04 февраля 2013 г. в сумме 680 000 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 180 000 руб.; долг по договору займа от 07 февраля 2013 г. в сумме 5 121 200 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 4 340 000 руб., проценты в размере 781 200 руб.; а также сумму уплаченной госпошлины в размере 11 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал, просил взыскать задолженность в полном объеме, пояснил, что передача и возврат денежных средств по договорам займа строились на доверии и по распискам. Обязательства носили личный характер, срок исковой давности по данным обязательствам не истек, поскольку в 2014 году ответчик продолжал гашение задолженности, что прерывало срок исковой давности. Доказательств того, что ответчиком 30 декабря 2012 г., 19 апреля 2013 г. и 10 февраля 2014 г. было произведено частичное гашение задолженности в общей сумме 600 000 руб. отсутствуют. По договорам от 07 февраля 2013 г. и 04 февраля 2014 г. ответчиком денежные средства были получены, долг и проценты не выплачены. Письменные доказательства того, что ответчик признавал долг по договорам займа и просил предоставить ему рассрочку, отсутствуют. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что в период получения займов от истца, ответчик вел предпринимательскую деятельность и использовал данные средства в данной деятельности. Доказательств того, что полученные по договорам займа денежные средства расходовались для целей не связанных с предпринимательской деятельностью истцом не представлено. Впоследствии в его отношении была проведена процедура банкротства, все требования по возврату займа должны были быть заявлены в рамках процедуры банкротства, в ином случае данные требования считаются погашенными. Истец работал в банке и не мог не знать о том, что на его счета наложены аресты, и он проходил процедуру банкротства. Также пояснили, что договор займа на сумму 500 000 руб. был заключен в 2010 -2011 году, договора займа в иностранной валюте никогда не заключал. Просили применить к требованиям срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции предусматривала, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс перерасчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением стороны курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2012 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до 15 декабря 2013 г. путем передачи денежных средств наличными (пункты 1.1, 3.2)

Согласно пунктам 1.2, 3.3. договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 24 % годовых путем передачи наличными в размере 2 400 000 руб. 

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 14 декабря 2012 г.

4 февраля 2013 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до 04 февраля 2014 г. путем передачи денежных средств наличными (пункты 1.1, 3.2)

Согласно пунктам 1.2, 3.3. договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 36 % годовых в размере 180 000 руб. 

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа истцом представлена расписка, в которой допущены опечатки при указании даты договора займа 04 августа 2011 года и даты получения денежных средств 4 февраля 2012 г.

7 февраля 2013 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) 125 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до 7 февраля 2014 г. путем передачи денежных средств наличными (пункты 1.1, 3.2)

Согласно пунктам 1.2, 3.3. договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 18 % годовых в размере 22 500 долларов США.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 07 февраля 2013 г. 

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 августа 2020 г. № 794/2-2 подписи от имени ФИО2: в договоре займа от 14 декабря 2012 г., в расписке от 14 декабря 2012 г., в договоре займа от 04 февраля 2013 г., в расписке от 04 августа 2011 г., в договоре займа от 07 февраля 2013 г., в расписке от 07 февраля 2013 г. выполнены одним лицом. Эти подписи выполнены самим ФИО2

Согласно заключению ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 августа 2020 года №795/3-2 от 23 июля 2020 г. установить время выполнения имеющихся печатных текстов и подписей в договоре займа от 04 февраля 2013 г. и расписке в получении денежных средств по договору займа от 04 февраля 2011 г. и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов датам, указанным в этих документах, не представилось возможным.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Дополнительных доказательств не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Достоверность выводов экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида. Данные выводы согласуются с другими письменными доказательствами по материалам настоящего гражданского дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договоры займов от 14 декабря 2012 г., от 4 февраля 2013 г., от 7 февраля 2013 г. оформлены надлежащим образом, подписаны собственноручно ФИО2, соответствуют требованиям законодательства, факт передачи денежных средств по договорам займа суд также считает установленным. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договорам займа ФИО2 не исполнены, допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 по договору займа от14 декабря 2012 г. составляет 11 800 000 руб., в том числе 9 400 000 руб. невозвращенная сумма займа, 2 400 000 руб. (10 000 000 х 24% х 365 дней) проценты за период с 14 декабря 2012 г. по 15 декабря 2013 г.;

по договору займа от 4 февраля 2013 г. 680 000 руб., в том числе 500 000 руб. – невозвращенная сумма займа, 180 000 руб. (500 000 х 36% х 365 дней) - проценты за период с 4 февраля 20013 г. по 4 февраля 2014 г.;

по договору займа от 7 февраля 2013 г. 5 121 200 руб., в том числе 4 340 000 руб.(125 000 х 34,72 руб. за один доллар США по состоянию на 7 февраля 2014 г.) – невозвращенная сумма займа, 781 200 руб. (4 320 000 х 18% х 365 дней) – проценты за период с 7 февраля 2013 г. по 7 февраля 2014 г.

Расчет задолженности проверен судом и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договорам займа ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 имел возможность заявить свои требования и включиться в реестр кредиторов в процессе проведения процедуры банкротства суд находит несостоятельными, поскольку из договоров займа не следует, что стороной по делу являлся индивидуальный предприниматель, а целью займов являлось развитие предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2015 г. завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2015 г.) после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

В соответствий с пунктом 1 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 г., после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Согласно пункту 2 статьи 215 данного федерального закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве (пункт 28). После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (пункт 29).

Таким образом, Закон о банкротстве, в редакции, действующей на момент проведения процедур банкротства в отношении ФИО2, не содержал императивных требований, которые бы обязывали истца предъявить свои требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, поскольку требования по обязательствам, несвязанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле в банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур. 

При этом учитывая, что ранее статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации касалась только вопросов несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя, а изменения о несостоятельности (банкротстве) гражданина внесены Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ, суд считает, что включиться в реестр кредиторов в рамках процедуры о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 не являлось обязанностью истца.

Материалами дела установлено, что истцом требования о взыскании задолженности по договорам займа в рамках процедуры о банкротстве ответчика не заявлялись. Поскольку в порядке конкурсного производства заявленные истцом ФИО1 требования предъявлены не были, они сохраняют свою силу, предъявление указанных требований в суд осуществляется по общим правилам подведомственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Договоры займа от 14 декабря 2012 г., 04 февраля 2013 г., 07 февраля 2013 г. предусматривают определенный срок возврата суммы займа и процентов, с которого начинает течь срок исковой давности по обязательствам о выплате долга. 

Так, по договору от 14 декабря 2012 г. срок исковой давности начинает течь с 15 декабря 2013 г., истекает 15 декабря 2016 г., по договору от 4 февраля 2013 г. срок исковой давности начинает течь с 5 февраля 2014 г. и истекает 5 февраля 2017 г., по договору от 7 февраля 2013 г. срок исковой давности начинает течь с 8 февраля 2014 г. и истекает 8 февраля 2017 г. 

Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Тюмени 16 января 2017 г.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от 14 декабря 2012 г.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов по договору займа от 14 декабря 2012 г.

Довод истца о том, что по договору от 14 декабря 2012 г. ответчиком ФИО2 частично возвращалась сумма займа, а именно 30 декабря 2012 г. в сумме 200 000 руб., 19 апреля 2013 г. в сумме 200 000 руб., 10 февраля 2014 г. в сумме 200 000 руб., тем самым, прерывался срок исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал частичное погашение задолженности, истцом допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, бесспорно свидетельствующих о частичном погашении ответчиком задолженности либо о признании долга, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Следовательно, основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствовали.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32%) в размере 19 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 4 февраля 2013 г. в сумме 680 000 (шестьсот восемьдесят) руб., в том числе, основной долг в размере 500 000 руб., проценты за период с 4 февраля 2013 г. по 4 февраля 2014 г. в размере 180 000 руб.; задолженность по договору займа от 7 февраля 2013 г. в сумме 5 121 200 (пять миллионов сто двадцать одна тысяча двести) руб., в том числе, основной долг в размере 4 340 000 руб., проценты за период с 7 февраля 2013 г. по 7 февраля 2014 г. в размере 781 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 г. 

Судья: Т.Л. Амирова