№ 12-154/2020

№ 64RS0045-01-2020-004553-76

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя государственной инспекции труда по Саратовской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Волгожилстрой» в лице директора ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-И/12-6733-И/64-25 от 

<

дата> об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «Волгожилстрой»,

установил:

Постановлением Государственной инспекция труда по Саратовской области № от 

<

дата> ЗАО «Волгожилстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Волгожилстрой» установлены сроки выплаты заработной платы - 10 и 25 числа каждого месяца. Согласно платежным поручениям заработная плата выплачивается реже, чем каждые 15 дней. Проверка соблюдения трудового законодательства проведена в ЗАО «Волгожилстрой», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>.

Директор ЗАО «Волгожилстрой» ФИО3 с вынесенным в отношении организации постановлением не согласился и подал жалобу, считает наказание назначенное за установленные нарушения чрезмерным, в обоснование которого указала, что предпринимались все меры для своевременной выплаты заработной платы работникам и обеспечении их средствами индивидуальной защиты, в связи с чем ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления либо изменения в части снижения административного штрафа. 

В судебном заседании представитель организации, привлекаемой к административной ответственности доводы жалобы поддержала, просила снизить назначенное наказание в связи с отсутствием у ЗАО «Волгожилстрой» денежных средств. 

Представитель Государственной инспекция труда по Саратовской области посчитал вынесенное постановление законным, жалобу не обоснованной. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению о проведении внеплановой, выездной проверки № от 

<

дата> была проведена проверка в отношении ЗАО «Волгожилстрой», в ходе, которой были выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки № от 

<

дата>, а именно в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается реже, чем каждые 15 дней.

Обстоятельства совершения данных нарушений объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: предписанием № от 

<

дата>, актом проверки № от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>. кроме того, факт совершения административного правонарушения не отрицался самим представителем организации в ходе рассмотрения дела. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО «Волгажилстрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Доводы жалобы о чрезмерно строгом, назначении наказания без учета всех обстоятельств дела, суд считает не обоснованными и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что нарушение ЗАО «Волгажилстрой» трудового законодательства, выразившееся в выплате заработной платы реже, чем каждые 15 дней, нашло свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении, вывод должностного лица о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является правильным.

При рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекцией труда по Саратовской области все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Назначенные ЗАО «Волгожилстрой» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Не оспаривая установленных по делу обстоятельств совершения правонарушений и вины общества, заявитель ссылается на наличие оснований для признания совершенных обществом нарушений малозначительными, а также замены назначенного наказания на предупреждение, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако согласиться с такими доводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в том числе и имущественного вреда.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Характер совершенных административных правонарушений, посягающих на безопасные условия и охрану труда, а также повлекших причинение вреда интересам работникам общества, которым государство гарантировало беспрепятственное и своевременное получение заработной платы, не позволяют признать совершенные ЗАО «Волгожилстрой» правонарушения малозначительным, а также изменить вид назначенного наказания на предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере31 000 руб. назначено ЗАО «Волгажилстрой» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных об имущественном положения привлекаемого юридического лица, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и доказанности вины ЗАО «Волгажилстрой» в совершении данного правонарушения.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом инспекции труда были определены правильно, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в пределах санкции статьи, и с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановлений должностного лица. Порядок и срок привлечения ЗАО «Волгожилстрой» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Волгожилстрой» в лице директора ФИО3 на постановление Государственной инспекция труда по Саратовской области № 64/8-2612-20-И/12-6733-И/64/25 от 29 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии непосредственно, либо через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья С.И. Долгова