Дело № 12-127/2020 

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением. Указывает, что принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было оборудовано бортовым устройством с серийным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило множество постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения. Стало понятно, что бортовое устройство работает ненадлежащим образом. Визуально устройство не имело никаких признаков неисправности. По результатам диагностики бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ установлено: нарушений целостности корпуса устройства не зафиксировано; пломба присутствует, следов повреждений нет; бортовое устройство технически неисправно. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступили новые постановления о штрафах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по внесению платы в систему «Платон» она никогда не имела, своевременно и в полном объеме вносила плату за передвижение по федеральным автодорогам. Если бы ей было известно о неисправности бортового устройства, то она бы не допустила совершения административного правонарушения. За 1 месяц в отношении нее вынесено 14 постановлений, общая сумма штрафов составила 140 000 руб. Полагает, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба в результате совершения административного правонарушения не причинено, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, считает, что имеются основания для признания деяния малозначительным. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО2 и ее защитник Демичев В.С. в судебное заседание не явились, защитником представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения повторно в виде наложения административного штрафа на указанных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствие с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила взимания платы), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. 40 сек. на 489 км. 966 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, в нарушении требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.

Согласно ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как предусмотрено статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и Демичевым В.С. (арендатор), арендатором за плату во временное пользование предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №; в силу п. 1.5 договора срок аренды составляет 2 года с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи.

Согласно акта приема-передачи, транспортное средство передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ.

Факт пользования транспортным средством Демичевым В.С. подтверждается также его заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы, договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и Демичевым В.С., актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией начисления платы.

Проанализировав указанные доказательства, прихожу к выводу, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство в пользовании собственника ФИО2 не находилось, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова