Мировой судья Медников А.А. Дело № 12-445/2025

УИД 76MS0028-01-2024-002645-40

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 06 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,

с участием представителя ООО «Актор» по доверенности ФИО1,

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции (на правах управления) прокуратуры Ярославской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Актор» в лице директора Одинцова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ООО «Актор» ОРГН 1197627001660, ИНН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Актор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, Одинцов А.И., являясь директором ООО «Актор», действуя в интересах этого юридического лица, в период с 01.06.2021 по 16.07.2022 в 

<

адрес> умышленно передал ФИО2, выполняющему управленческие функции в Акционерном обществе «Группа компаний «ЕКС», незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 1 150 000 рублей, то есть коммерческий подкуп в особо крупном размере, за действия, которые входят в служебные полномочия ФИО2, и которым последний в силу своего служебного положения при возникновении необходимости может способствовать, а именно: за беспрепятственную и своевременную приемку выполненных ООО «Актор» работ (ее результатов), проверке их на соответствие сведениям о виде и объеме, указанным в актах выполненных работ, визирование актов выполненных работ по форме КС-2, способствование заключению АО «ГК «ЕКС» с ООО «Актор» договоров подряда, своевременной оплате по ним.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Одинцов А.И. обжаловал его в суд. В жалобе указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку он обратился с явкой с повинной 11.11.2022, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в производстве оперативного эксперимента, по результатам которого ФИО2 был изобличен и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Актор» в лице директора Одинцова А.И. в судебное заседание, будучи извещенным о нем, не явилось, для защиты своих интересов обеспечило участие в судебном заседании защитника. 

Защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что 

ООО «Актор» как юридическое лицо действовало в лице своего директора Одинцова А.И., который при обращении с явкой с повинной, в которой чистосердечно и добровольно сообщил о своих и ФИО2 противоправных действиях, действовал не только от себя как физического лица, но и представлял в своем лице ООО «Актор», то есть не только лично, но и от имени организации способствовал выявлению, раскрытию и расследованию противоправных действий. Кроме того, защитник указывает, что размер административного штрафа, назначенный ООО «Актор», многократно превышает сумму коммерческого подкупа, что противоречит принципу справедливости и соразмерности административной ответственности. 

Прокурор просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что мировым судьей обстоятельства совершенного ООО «Актор» правонарушения установлены верно на основании совокупности исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка; выводы мирового судьи по всем вопросам, в том числе и отсутствию оснований для применения положений п. 5 Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ мотивированы. 

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела: 

- постановление прокурора от 28.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Актор»;

- решение прокурора о проведении проверки № 26/86 от 04.06.2024 в отношении ООО «Актор»;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актор», из которой усматривается, что Одинцов А.И. является директором и лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности;

- объяснение Одинцова А.И. согласно которому, он является директором ООО «Актор» и в период с 01.06.2021 по 16.07.2022 в г. Ярославле передал ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 1 150 000 рублей за действия, которые входят в служебные полномочия последнего, и которыми тот в силу своего служебного положения при возникновении необходимости может способствовать. 11.11.2022 Одинцов добровольно сообщил о преступлении в орган полиции, участвовал в ОРМ «оперативный эксперимент», по результатам которого преступный действия ФИО2 пресечены сотрудниками полиции. Уголовное дело в отношении Одинцова А.И. постановлением суда от 04.09.2023 прекращено в связи с деятельным раскаянием. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП не согласен;

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Актор» от 21.01.2029;

- приказ ООО «Актор» от 17.01.202019 о назначении директором Одинцова А.И.;

- Устав ООО «Актор»;

- постановление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2023 в отношении Одинцова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ;

- постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым прекращено уголовное преследование по обвинению Одинцова А.И в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ;

- приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- лист опроса от 23.11.2022 старшим оперуполномоченным по ОВД отдела НОМЕР УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в ходе которого Одинцовым А.И. предоставлены три аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО2

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ООО «Актор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые по существу не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ООО «Актор» в совершении административного правонарушения.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет установить, что ООО «Актор», расположенное по адресу: 

<

...>, в лице своего директора Одинцова А.И. в период с 01.06.2021 по 16.07.2022 в г. Ярославле совершило незаконную передачу в интересах юридического лица ФИО2, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО «ГК «ЕКС», денег за совершение в интересах ООО «Актор» ФИО2, выполняющим управленческие функции в АО «ГК «ЕКС», действий, связанных с занимаемым им служебным положением, в сумме 1 150 000 руб., т.е. в крупном размере.

Действия ООО «Актор» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные защитником в судебном заседании, относительно того, что выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для применения к ООО «Актор» положений п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ не основаны на материалах дела, несостоятельны.

Мировым судьей правильно указано на то, что факт освобождения Одинцова А.И. постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 204 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 204 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ООО «Актор» от административной ответственности, указанных в п.5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ. С приведенной мировым судьей мотивировкой выводов по данному вопросу суд второй инстанции соглашается.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» возлагает на организации обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции (статья 13.3).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что какие-либо меры по предупреждению коррупции ООО «Актор» никогда не принимались, совокупность действий юридического лица способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления не установлена.

Сведений о том, что ООО «Актор» каким-либо образом способствовало выявлению преступления или правонарушения материалы дела не содержат.

Предусмотренный законом порядок привлечения ООО «Актор» к административной ответственности соблюден. Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Наказание ООО «Актор» назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Актор» оставить без изменения, а жалобу ООО «Актор» в лице директора Одинцова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Димитрова