№ 12-540/2020

16RS0...-67

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 07 апреля 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «...» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... УИН 18... от ... ООО «...» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что водитель полуприцепа «Тонар», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «...», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Представитель ООО «...» ..., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанное выше время и месте имело место одно административное правонарушение, совершенное водителем «автопоезда», состоящего из тягача «КамАЗ-5490-S5» и указанного в постановлении полуприцепа, за которое ООО «... к административной ответственности уже было привлечено. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления об административном правонарушении ... от ... ООО «... привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства «КамАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ..., ... в 08:59:36 по адресу: ... (от проспекта Автозаводский до проспекта Вахитова), совершил стоянку указанного транспортного средства в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена». 

Согласно постановления об административном правонарушении ... от ... ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что водитель полуприцепа «Тонар», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «...», ... в 08:59:35 по адресу: ... (от проспекта Автозаводский до проспекта Вахитова), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Указанные правонарушения зафиксированы с помощью технического средства «ПАРКОН», идентификатор ..., свидетельство о поверке ..., поверка действительна до: .... 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения» «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что за правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, ООО «...» к административной ответственности уже было привлечено, а потому постановление об административном правонарушении ... от ..., подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении, на основании ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «...» ... удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... УИН 18... от ..., о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.