№ 1-45/24

УИД 26RS0024-01-2023-004435-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 15 февраля 2024 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А.,

при секретарях судебного заседания Васильевой А.В., Черноивановой Л.С.

с участием:

государственного обвинителя Шулепа В.И., 

адвоката Дзуговой А.М.,

защитника на ряду с адвокатом Фомичевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.09.2013, с учетом постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.03.2015, постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 18.09.2017, постановления Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.06.2019, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.03.2021 освобожден по отбытию срока наказания.

Осужденного:

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.12.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11.07.2021 находясь в кафе «Националь», по адресу: 

<

адрес> от ФИО12 узнал о том, что ее брат ФИО3 №1 уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации (далее ВС РФ) и ищет возможность восстановиться на службе. После чего у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО3 №1 в крупном размере, под предлогом восстановления последнего на службе в рядах ВС РФ, путем передачи незаконного денежного вознаграждения неустановленным сотрудникам федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее ФСБ РФ), в соответствии с которым он разработал план совершения преступления.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана имущества ФИО3 №1 в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 11.07.2021 находясь в кафе «Националь», по адресу: 

<

адрес> сообщил ФИО12 ложную информацию о том, что является сотрудником ФСБ РФ и за денежное вознаграждение, которое передаст знакомым ему по роду службы высокопоставленным сотрудникам ФСБ РФ, может восстановить ФИО3 №1 на службе в рядах ВС РФ. При этом, ФИО1 сотрудником ФСБ не являлся и заранее понимал невозможность исполнения взятых на себя обязательств, таким образом намереваясь похитить чужое имущество в крупном размере. В подтверждение своего обмана ФИО1 продемонстрировал обложку от служебного удостоверения с надписью «ФСБ России». ФИО12 будучи введенная в заблуждение ФИО1, относительно того, что он является сотрудником федеральной службы безопасности и желая помочь брату восстановиться на службе в рядах ВС РФ, передала ФИО1 для связи контактные данные ФИО3 №1 и номер его телефона №

Узнав номер телефона ФИО3 №1 и его анкетные данные, ФИО1 действуя умышленно и из корыстных побуждений, направленных на хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя № в приложение «WhatsApp» в ходе неоднократных телефонных разговоров и переписки с ФИО3 №1, использующим №, убедил последнего, что является сотрудником ФСБ РФ и за денежное вознаграждение, которое передаст своим знакомым высокопоставленным сотрудникам ФСБ РФ, может восстановить его на службе в рядах ВС РФ.

Поверив ФИО1, которого считал сотрудником федеральной службы безопасности, ФИО3 №1 согласился, после чего 16.07.2021 в 12 часов 46 минут и в 13 часов 04 минуты, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковского счета 40№, открытого по адресу: 

<

адрес>, осуществил переводы на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес> денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, двумя переводами по 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 18.07.2021 по 03.09.2021, находясь на территории 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, в ходе переписки и в телефонных разговорах с номера № на №, которые велись с использованием мессенджера «WhatsApp», продолжил убеждать ФИО3 №1, что имеет реальную возможность восстановить последнего на службе в рядах ВС РФ, а также высказывать требования о необходимости передачи для этих целей денежных средств в крупном размере, путем их перевода на банковскую карту. 

ФИО3 №1 поверив ФИО1, которого считал сотрудником федеральной службы безопасности, согласился с требованиями последнего, после чего отправил ему денежные средства в счет восстановления на службе в ВС РФ, следующим образом:

- 18.07.2021 в 16 часов 51 минуту с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом №, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом №, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуты с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом №, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО13 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес> «Б», в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО13 будучи неосведомленным о преступной деятельности ФИО1, по просьбе последнего снял денежные средства в размере 25 000 рублей и передал ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом №, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом №, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом №, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес> осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО14 № с банковским счётом №, открытым по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес> осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом №, открытым по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес> осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом №, открытым по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО15 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес> осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 27 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес> осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес> осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес> осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес> осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес> осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуту с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом 40№, открытым на имя ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО15 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес> осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО15 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом 40№, открытым на его имя по адресу: 

<

адрес> осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО1 №, с банковским счетом 40№, открытым по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В период времени с 16.07.2021 по 03.09.2021 ФИО3 №1 перевел ФИО1 на различные банковские счета денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Полученные от ФИО3 №1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств, тем самым причинив ФИО3 №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму, так как сумма похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные им в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что в мае 2021 года он познакомился с ФИО12, с которой стал поддерживать близкие отношения. От ФИО12 ему стало известно, что у нее есть родной брат ФИО3 №1, который ранее проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, откуда был уволен и ищет возможность восстановиться на службе. Он сказал, что может помочь ее брату. ФИО12 позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что он может помочь ему восстановиться на воинской службе. Примерно в июне 2021 года он позвонил ФИО3 №1, используя приложение «WhatsApp». В телефонном разговоре ФИО3 №1 рассказал, что проходил службу в воинской части г. Буденновска и его уволили в связи с получением судимости, но сейчас хочет восстановиться на военной службе. Также указал, что судимость еще не снята. ФИО3 №1 он представился «особистом», т.е. сотрудником особого отдела. При этом он понимал, что не имеет возможности восстановить ФИО3 №1 на службе, так как у него нет никаких знакомых. Он решил воспользоваться желанием ФИО3 №1 восстановиться на воинской службе и под этим предлогом похитить принадлежащие ему денежные средства. После этого он стал писать ФИО3 №1 в приложении «WhatsApp» различные сообщения и получал от него денежные средства. Когда банковская карта, оформленная на его имя, находилась не при нем, он просил ФИО3 №1 перечислять денежные средства иным лицам, при этом он писал ФИО3 №1, что это также сотрудники силовых структур. Таким образом, часть денежных средств были перечислены на банковские карты, оформленные на ФИО15, ФИО13 и ФИО14, которым не было известно, от кого и с какой целью переводились денежные средства. Последний перевод, поступивший от потерпевшего ФИО3 №1 он обналичивал в сентябре 2021 года находясь на территории г. Невинномысска Ставропольского края. Полученные денежные средства он тратил на свои личные нужды, никому не передавал. Ранее переводимые денежные средства от потерпевшего ФИО3 №1 он в большинстве случаев обналичивал, находясь на территории г. Невинномысска Ставропольского края, и также тратил на свои личные нужды, никому не передавал. Указал, что под предлогом восстановления ФИО3 №1 на военной службе, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме свыше 

<

данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 223-225, том 2 л.д. 139-143, том 3 л.д. 6-8).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, его вина подтверждается: 

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым у него в пользовании имеются несколько банковских карт, а именно «Standard MasterCard» ПАО «Сбербанк» №, с банковском счетом №, банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, а также банковская карта «Visa Momentum» ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, оформленными на его имя. С 2003 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № (

<

адрес>ённовск). В 2010 году он был осужден по ч. 1 ст. 158 и ст. 292 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 100 000 рублей, после чего был уволен из рядов Вооруженных сил РФ по организационно-штатным мероприятиям в мае 2010 года. Примерно с 2016 года он искал возможности восстановиться на военной службе. Об указанных намерениях знала его семья, в том числе родная сестра - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ему позвонила сестра ФИО12, которая сообщила, что познакомилась с мужчиной по имени Юрий Геннадьевич, который, по его словам, работает в «особом отделе ФСБ» в 

<

адрес>, и может помочь в решении его вопроса по восстановлению на военной службе, за денежное вознаграждение, несмотря на имеющиеся у него судимости. Сестра сообщила, что указанный Юрий Геннадьевич позвонит ему на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, на его мобильный телефон посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок от ФИО1 с абонентского номера +№, который представился именем и отчеством, а также назвал звание «майор» «особого отдела ФСБ». В ходе беседы ФИО1 попросил его рассказать ему о своей проблеме и сообщить полные установочные данные. Он сообщил ФИО1, обстоятельства его увольнения из рядов вооруженных сил Российской Федерации, и то, что он хочет восстановиться на службе, также указал личные данные (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства) и войсковую часть, в которой проходил службу. В течение нескольких дней они переписывались и созванивались посредством мессенджера «WhatsApp», в том числе по видеосвязи, а также по сотовой связи. В ходе разговора он сообщил, что готов оказать ему помощь в восстановлении на военной службе, но это будет стоить денег, которые ему будет необходимо передать ФИО1, а тот уже в свою очередь передаст их своим знакомым силовикам, которые, якобы, будут заниматься его восстановлением на службу. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему позвонил ФИО1 и сказал, что он согласовал его вопрос с начальником, и он сможет помочь ему восстановиться на военной службе, за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но частями, с его слов для «проставления» нужным людям. ФИО1 говорил ему, что у него в 

<

адрес> есть хороший знакомый в должности «генерала», который повлияет на подчиненных и его восстановят, также утверждал, что у него есть хорошие знакомые в 

<

адрес>, которые также со своей стороны окажут содействие, но всю возможную помощь окажут только за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания он через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его мобильном телефоне марки «iPhone SE» в 12 часов 46 минут через принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» Visa Momentum № осуществил денежный перевод на банковскую карту MIR ПАО «Сбербанк» №, указанную ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты таким же способом осуществил денежный перевод по аналогичным реквизитам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего осуществил перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 периодически звонил и собирал у него анкетные и иные характеризующие данные, спрашивал установочные данные его бывших сослуживцев и руководителей и т.п., с его слов для ускорения решения его вопроса. Со слов ФИО1, денежные средства он передаст своим знакомым силовикам, которые будут заниматься подготовкой и согласованием его кандидатуры на восстановление в ряды вооруженных сил РФ. Поскольку он действительно думал, что ФИО1 может ему помочь, то согласился выполнить его требования. После чего, ему от ФИО1 неоднократно поступали звонки, в ходе которых он сообщал о необходимости перевода ему денежных средств для восстановления на службе. При изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и времени им были осуществлены денежные переводы по наименованиям банковских карт и счетов, указанных в описательной части настоящего приговора. А именно им были осуществлены следующие денежные переводы: 

<

данные изъяты> рублей. Также указал, что 26.07.2021 примерно 18 часов 00 минут, он находился дома, когда ему в мессенджере «WhatsApp» поступил видеозвонок от его сестры ФИО12, которая была вместе с ФИО1 В ходе данного разговора ФИО1 также ему, в присутствии его сестры, рассказывал, что является сотрудником ФСБ и что его вопрос по восстановлению его на службе в ряды вооруженных сил Российской Федерации решается в положительном для него ключе и доверенные ФИО1 лица подготавливают необходимые документы. До настоящего момента его вопрос по восстановлению в ряды вооруженных сил России не решен, ФИО1 переданные ему денежные средства ему не вернул. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей без комиссии, а сумма причиненного ущерба с комиссией составила 

<

данные изъяты> рублей 7 копеек, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, также у него на иждивении находится малолетний ребенок. Также пояснил, что во время общения, ФИО1 использовал абонентские номера +№ и +№, деньги для решения его вопроса он перечислял на указанные им банковские счета и по абонентским номерам, привязанным к банковским счетам, со слов ФИО1, находящихся в пользовании сотрудников ФСБ России, а именно «Юрий Геннадьевич Ф.», «Наталья ФИО25» и «Артем Витальевич Ш». В последующем он не однократно связывался по мобильному телефону, используя приложение «WhatsApp» с ФИО1, и он продолжал его убеждать, что его вопрос по восстановлению в ряды вооруженных сил Российской Федерации решается. Когда он стал сомневаться, что ФИО1 может ему помочь и сказал ему об этом, то ФИО1 стал угрожать ему, что как сотрудник ФСБ России организует в отношении него уголовное преследование в случае отказа от дальнейшей передачи ему денежных средств, либо при обращении в правоохранительные органы. При этом угрозы со стороны ФИО1 не сопровождались высказыванием применения в отношении него физического насилия, уничтожения имущества и распространения сведений, позорящих его честь и достоинство. Его сестра некоторое время поддерживала отношения с ФИО1, в ходе которого он представлялся ФИО1, рассказывал ей, что проходит службу в органах ФСБ России. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что до настоящего времени ущерб ему подсудимым не возмещен, гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым примерно в конце мая 2021 года на сайте знакомств она познакомилась с ФИО1, после договорилась о личной встрече в кафе «Националь», расположенном в г. Невинномысске. При встрече, ФИО1 рассказал ей, что он является сотрудником особого отдела ФСБ России, имеет звание «майор» и курирует заведения общественного питания и рестораны. Через некоторое время ФИО1 приезжал домой к ее родителям, которым представился «Фомин Юрий Геннадьевич» и также сказал, что работает в органах ФСБ России. У нее есть родной брат ФИО3 №1, который ранее проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации и был уволен. Также ей было известно, что ФИО3 №1 ищет возможность восстановиться на военной службе. В ходе общения с ФИО1, примерно в начале июня 2021 года, находясь в вечернее время в кафе «Националь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она рассказала ему, что ФИО3 №1 хочет восстановиться на службе в вооруженных силах РФ и ему нужна помощь. ФИО1 убедил ее, что у него есть возможность оказать содействие и помочь в вопросе восстановлении ФИО3 №1 на военную службу, но для этого ему необходимо поговорить с ФИО3 №1 Также он говорил ей, что для восстановления ее брата на службе, необходимы будут денежные средства, которые необходимо будет передать ему, но сумму не называл. Она согласилась и позвонила ФИО3 №1, которому рассказала ему, что познакомилась с мужчиной, Юрием Геннадьевичем, который по его словам, работает в ФСБ России и может ему помочь восстановиться на службе за денежное вознаграждение. Также она сказала ФИО3 №1, что ФИО1 позвонит ему на следующий день после их разговора. Также примерно 26.07.2021, она по просьбе ФИО1 по средством осуществила видеозвонок ФИО3 №1 В ходе разговора, ФИО1, в ее присутствии, сказал ФИО3 №1, что его вопрос по восстановлению на службе в ряды вооруженных сил Российской Федерации решается в положительном для него ключе и доверенные ФИО1 лица подготавливают необходимые документы, при этом он еще раз уточнил, что является сотрудником ФСБ России. Сумму денежного вознаграждения за восстановление на военную службу ее брата, при ней не называл. В конце августа 2021 года со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что ФИО1 пообещал ему, используя свои связи, за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей помочь восстановиться на службе. Со слов ФИО1 денежные средства, которые передаст ему ФИО3 №1 он передаст своему знакомому, который восстановит ФИО3 №1 на службе и ФИО3 №1 должны вызвать в г. Ставрополь для заключения контракта, но для выполнения этих условий ФИО3 №1 должен был переводить денежные средства разными суммами ФИО1 Однако, после перечисления денежных средств, ФИО1 стал игнорировать ФИО3 №1, ФИО3 №1 иные лица не звонили и не вызвали его никуда для заключения контракта о прохождении военной службы. Когда ФИО3 №1 стал сомневаться, что ФИО1 поможет восстановиться ему на службе, ФИО2 еще раз указал, что является сотрудником ФСБ России и может использовать свои связи также в отношении ФИО3 №1 От ФИО3 №1 она узнала, что ФИО1 мошенническим путем похитил у него денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей под предлогом восстановления ее брата на военной службе. Также указала, что в ходе проведенного с ее участием «отождествлении личности», она с уверенностью опознала Юрия, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 181-184).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО1 является ее мужем и до задержания они совместно проживали по адресу 

<

адрес>. По данному адресу они проживали вместе с ее родителями. Ее дети уже совершеннолетние и живут отдельно. В 2021 году они проживали с ФИО1 в городе Невинномысске на съёмной квартире вместе с ее младшей дочерью, которая училась на тот момент в школе. С июня и по август 2021 или 2022, точный год указать не смогла, у нее имелась банковская карта, которой могли пользоваться как ФИО1, так и ее дети, также распоряжаться деньгами. Вышеуказанная карта не была «привязана» к телефону. Туда также поступали алименты. Какие-либо крупные суммы не поступали. В 2021 году ФИО1 работал на заводе. Заработную плату ФИО1 выдавали наличными денежными средствами, часть из которых уходила на содержание его несовершеннолетнего ребенка ФИО18 Ребенок ФИО1 с ними постоянно не проживал, приезжал на выходные и каникулы. ФИО18 живет с родителями ФИО1 и двоюродным братом по месту регистрации ФИО1 До задержания ФИО1 служил по контракту в ЧВК в зоне проведения СВО. 26 июля 2023 он приехал в отпуск. Он был награжден медалями.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с родителями и ее супругом ФИО1, с котором ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала официальный брак, в связи с чем сменила фамилию на «Фомичева», до заключения брака у нее была фамилия «Любова». У нее в пользовании имелись банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на ее имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на ее имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные карты были утеряны, а в последующем заблокированы. Доступ к ее банковским картам с ее согласия также имел и ее супруг ФИО1 Примерно в 2012 году она познакомилась с ФИО1 и с конца июля 2021 года, она стала состоять в близких отношениях с ФИО1, а с августа 2021 года они стали проживать вместе в г. Невинномысске. С осени 2021 года ФИО1 работал «на поддонах» при въезде в г. Невинномысске, а летом 2022 года он устроился на работу, связанную со сбором автомобилей, куда именно ей не известно, там он проработал до переезда в с. Балахоновское, то есть до июля 2022 года. Какой именно доход был у ФИО1 ей не известно, так как ФИО1 помогал несовершеннолетнему сыну и своим родителям, но какие именно денежные сумму он переводил сыну и родителям ей не известно, при этом он также приобретал продукты питания и одежду сыну. ФИО1 16.03.2023 уехал в ЧВК «Вагнер» и пробыл там до 23.07.2023. Она не следила за доходами и расходами ФИО1, сколько именно он зарабатывал ей не известно, она разрешала ФИО1 и ее дочери пользоваться ее банковскими счетами для проведения операции по переводу денежных средств. Кто и для каких целей переводил ФИО1 денежные средства она у него не спрашивала, а он ей говорил, что это заработанные им денежные средства. За балансом банковской карты не следила, поскольку в то время у нее в мобильном телефоне не было установлено приложение «Сбербанк онлайн». В ходе допроса ей следователем была продемонстрирована выписка по банковской карте, где указано, что на ее имя осуществлены денежные средства 09.08.2021 в 16 часов 50 минут на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. 29.08.2021 в 21 час 24 минуту на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. (том 2 л.д. 28-31, том 2 л.д. 215-217)

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила оглашенные показания в части, указав о том, что поступление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на ее банковскую карту она не видела, поскольку на ее телефон не приходили уведомления, о чем она указывала следователю. В остальной части ее показания соответствуют действительности и записаны с ее слов. На вопросы участников процесса указала о том, что подписи в протоколах допроса ее. Следователем на нее оказывалось давление, которое выразилось в том, что она была не согласна с изложенными показаниями, и она их несколько раз переделывала, также ее со сломанной ногой - со связкой ее заставили подниматься на четвертый этаж и спускаться, при наличии лифта. Также она ждала в коридоре несколько часов.

Доводы ФИО17 об оказании на нее давления со стороны следователя ничем объективно не подтверждены. Более того, показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования не содержат указания о том, что она знала о поступлении на ее банковскую карту денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым примерно в мае 2021 года она познакомилась с ФИО1, с которым стала поддерживать дружеские отношения. ФИО1 тратил большие суммы денежных средств на отдых, на еду и алкоголь. Но где работал ФИО1 ей было не известно. ФИО1 просил у нее неоднократно ее банковскую карту № с банковским счетом 40№, открытым на ее имя. После того как ей следователем была продемонстрирована банковская выписка о денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей в 17 часов 57 минут, она может пояснить, что указанные денежные средства были переведены для ФИО1, так как он брал ее банковскую карту, и с его слов ему переводили денежные средства его родственники и знакомые, после он брал ее банковскую карту и ходил обналичивать в ближайшем банкомате. Ей он денежные средства не давал, она помогала ему безвозмездно, как другу. В приложении «Сбербанк» она нашла указанное списание с банковской карты 06.08.2021 в 18 часов 02 минуты, которые снимал ФИО1 с ее банковской карты. (том 2 л.д. 77-81).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, с согласия участников процесса, согласно которым у него была открыта банковская карта № с банковским счетом 40№. Примерно в конце июля 2021 года он находился в 

<

адрес>, в районе «цветника» по 

<

адрес>, к нему подошел мужчина, который в ходе разговора они познакомились, он представился ФИО1. После этого он попросил у него банковскую карту, пояснил это тем, что ему нужно, чтобы прислали денежные средства, так как у него не было банковской карты. Он ему не отказал и сказал номер банковской карты. Через некоторое время на карту поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей, после этого они прошли в банкомат, он снял данную сумму и отдал ФИО1, после чего он уехал, и больше с ним не виделся. ФИО1 не пояснял, откуда эти деньги и кто их переводил. За то, что он помог ему снять денежные средства, ФИО1 ничего ему не давал. (том 2 л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, с банковском счетом №, оформленным на ее имя. Ее супруг ФИО3 №1 с 2003 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

адрес>ённовска, но в 2010 году был осужден по ч. 1 ст. 158 и ст. 292 УК РФ и уволен из рядов Вооруженных сил РФ в мае 2010 года. Примерно с 2016 года ФИО3 №1 искал возможность восстановиться на военной службе. Об указанных намерениях знала она, а также его родная сестра - ФИО12 От супруга ФИО3 №1 ей стало известно о том, что его сестра ФИО12 познакомилась с мужчиной по имени Юрий Геннадьевич, который, по его словам, работает в «особом отделе ФСБ», расположенном в 

<

адрес>, и он может помочь в решении вопроса по восстановлению на военной службе, за денежное вознаграждение, несмотря на имеющиеся у ее супруга судимости. После чего, ее супруг пояснил, что для восстановления на военной службе, необходимо будет перевести денежные средства в сумме 1 100 000 рублей мужчине по имени Юрий, но переводить нужно будет не всю сумму сразу, а частями, на что ее супруг дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг попросил ее перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей мужчине по имени Юрий, для решения вопроса по восстановлению на службе, и так как она знала о данной ситуации и у них был совместный бюджет с супругом, то она согласилась, и через приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод со своей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк» MIR № ****3324, открытую на имя Натальи ФИО26, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом ее супруг пояснил, что данная женщина является оперативным работником, и она тоже помогает в восстановлении на службе и переживать не о чем. До настоящего момента вопрос ее супруга по восстановлению в ряды вооруженных сил России так и не решен, Юрий Геннадьевич переданные ее супругом денежные средства не вернул. (том 2 л.д. 200-202).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым она проживает совместно со своим супругом ФИО3 №1 и со своей дочерью ФИО12 Так, в конце мая 2021 года ей от ее дочери ФИО12 стало известно о том, что она познакомилась с мужчиной, с которым начала общаться. После чего, летом 2021 года ее дочь привела к ним домой мужчину для знакомства, который представился как «Фомин Юрий Геннадьевич», который в ходе беседы сообщил, что работает в органах ФСБ России. Позже, в сентябре 2021 ее дочь сообщила о том, что прекратила общение с указанным мужчиной по причине того, что он под предлогом восстановления в вооруженных силах РФ ее сына ФИО3 №1 мошенническим способом похитил у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (том 3 л.д. 37-40).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 18.08.2023, согласно которому осмотрено помещение УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенное по адресу: 

<

...>, с участием потерпевшего ФИО3 №1, где последний выдал три листа формата А4, на котором имеются реквизиты банковских счетов, открытых на имя ФИО3 №1, ФИО20, с которых перечислялись денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на указанные ФИО1 банковские счета. (том 1 л.д. 123-126).

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 18.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, где находится офис ПАО «Сбербанк», в котором потерпевший ФИО3 №1 открывал на свое имя банковский счет, с которого в последующем переводил денежные средства ФИО1 (том 1 л.д. 131-135).

- содержанием протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором было обнаружено и изъято заявление ФИО1 о перевыпуске банковской карты №, на которую потерпевший ФИО3 №1 перечислял денежные средства с целью восстановления на службе в Вооруженных силах РФ. (том 1 л.д. 192-194).

- содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1 согласно которому, потерпевший ФИО3 №1 подтвердил факт совершенного в отношении него ФИО1 мошенничества, в ходе которого последний путем обмана похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства под предлогом восстановления на службу в вооруженных силах РФ. ФИО1 частично подтвердил сумму похищенных денежных средств потерпевшего. (том 1 л.д. 211-214).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, заявление последнего о перевыпуске банковской карты №, на которую потерпевший ФИО3 №1 перечислял денежные средства с целью восстановления на службе в Вооруженных силах РФ. (том 2 л.д. 12-20).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «изъятие» выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» и три листа формата А4 с указанием реквизитов для переводов, изъятые у потерпевшего ФИО3 №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация о переводах денежных средств на общую сумму 730 000 рублей на банковские счета. (том 2 л.д. 38-49).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен компакт-диск с файлами, в котором имеется информация о переписке, а также аудиофайлы разговоров между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, подтверждающие факт совершения ФИО1 хищения у ФИО3 №1 путем обмана денежных средств. (том 2 л.д. 54-73, том 2 л.д. 98-119).

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с выпиской ПАО «Сбербанк» № ЗНО0306837580, содержащей информацию о переводах денежных средств на общую сумму 730 000 рублей на банковские счета. (том 2 л.д. 167-178).

- содержанием акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 опознал ФИО1, с которым его познакомила сестра и который представлялся сотрудником «особого отдела ФСБ», также с которым он неоднократно общался по видеосвязи посредством мессенджера «Ватсап». (том 1 л.д. 18-24).

- содержанием акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 опознала ФИО1 как лицо, с которым она общалась непродолжительное время и который представлялся сотрудником ФСБ России. (том 1 л.д. 90-96).

- содержанием протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 были изъяты CD – диск и выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам, в котором имеется информация о переписке между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, подтверждающие факт совершения ФИО1 хищения у ФИО3 №1 денежных средств в размере 730 000 рублей. (том 1 л.д. 15-17).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям ФИО1

Проанализировав показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетеля ФИО17, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО20, ФИО19, данные ими в ходе следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, свидетеля ФИО13, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Способом завладения денежными средствами потерпевшего ФИО3 №1 явился обман, то есть сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, создавших у потерпевшего убежденность в правомерности действий подсудимого. Введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, придав правомерность своим действиям, ФИО1 мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 730 000 рублей, принадлежащими потерпевшему ФИО3 №1

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получили имущественную выгоду. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующие признаки действия ФИО1, связанные с хищением, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба и в крупном размере, носят однородный характер, и квалификация в данном случае действий ФИО1 по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.

Исключение из действий подсудимого вышеуказанного квалифицирующего признака не ухудшает его положение и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку обстоятельства установленные судом, вменялись подсудимому на предварительном следствии, а данная судом правовая оценка совершенного подсудимым уголовно наказуемого деяния не может свидетельствовать о нарушении его прав на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку общая сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, составила 730 000 рублей, что больше 250 000 рублей, и в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ относится к крупному размеру. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания по существу обвинения, что способствовало скорейшему расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении отца, являющегося пенсионером и матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом третьей группы, положительные характеристики, также те обстоятельства, что он является ветераном боевых действий, выполнял боевые задачи в зоне проведения СВО, награжден Черным Крестом ЛДНР и наградами ЧВК «Вагнер» - медалью «Участнику битвы за Бахмут» и медалью «За взятие Бахмута».

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, а потому, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, положительно по месту жительства и месту отбывания наказания, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений, определенный судом, как опасный, кроме того, подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы. 

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.12.2023 у суда не имеется, поскольку, инкриминируемое ему преступление совершено до 06.12.2023, а в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Суд также не усматривает основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, предусматривающей для мужчины, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку его сыну - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент вынесения приговора исполнилось 15 лет и над ним установлено попечительство матерью подсудимого – ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей 7 копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма имущественного ущерба, 

<

данные изъяты> рублей – комиссия за безналичный перевод денежных средств.

Поскольку умышленными действиями подсудимого ФИО1 ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма которого не оспаривается подсудимым, суд считает правильным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 и взыскать с подсудимого ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1, где он просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченной комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 7 копеек, суд считает в этой части признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск содержит требование о возмещении косвенных убытков, в виде оплаченной комиссии за безналичный перевод денежных средств, что в данном случае требует необходимости произвести дополнительные расчеты и истребовать подтверждающие эти требования документы, связанные с гражданским иском, и не может быть сделано без отложения судебного разбирательства. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу. 

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>Семьсот тридцать тысяч) рублей.

В остальной части признать право на удовлетворение гражданского иска потерпевшего ФИО3 №1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

- заявление ФИО1 о перевыпуске банковской карты №, выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» потерпевшего ФИО3 №1, компакт-диск с перепиской между ФИО3 №1 и ФИО1, компакт-диск с выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Леонтьева