УИД 63RS0042-01-2024-003883-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 января 2025г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Продпромтовары» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Продпромтовары» с 25.11.2019г. На момент сокращения 29.08.2024г. занимал должность заместителя начальника коммерческого отдела ООО «Продпромтовары», основание для увольнения п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО2 была трудоустроена в ООО «Продпромтовары» с 01.11.2019г. На момент вынужденного увольнения 28.08.2024г. занимала должность товароведа в коммерческом отделе ООО «Продпромтовары», основание для увольнения п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ

Истцы считают свое увольнение незаконным и просят суд восстановить их в соответствующих должностях ООО «Продпромтовары» и, в соответствии со ст.234 ТК РФ, выплатить не полученный заработок за период с момента увольнения и до момента принятия судом решения. Кроме того, истцы просят выплатить каждому из них компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

ФИО15 является действующим учредителем (участником) ООО «Продпромтовары», ИНН №, ОГРН №, ей принадлежало 6,22% доли имущества общества.

Вторым участником ООО «Продпростовары» является ФИО5 с размером доли 93,78%. Последняя, являясь законной супругой, получила долю в размере 78,82% в качестве наследства от ФИО8 (дата смерти 

<

дата>), занимавшего всегда пост Генерального директора Общества. Окончательный, указанный выше размер долей участников определен после выхода из Общества бывших учредителей, последние двое вышедших – ФИО6, размер доли которой составлял 13,41% (она всегда являлась главным бухгалтером Общества) и ФИО7, размер доли которой составлял 2,542%.

Такое окончательное соотношение долей (6,22% и 93,78%) установилось вследствие длящихся преступных действий, начало которым положили ФИО6 и ныне покойный ФИО8 ФИО6 являвшаяся главным бухгалтером, в сговоре с ФИО8, являвшимся Генеральным директором, на основании заведомо подложных документов увеличили свои доли, что в конечном итоге привело к уменьшению доли ФИО15 В денежном выражении размер причиненного ФИО15 преступными действиями ущерба вследствие уменьшении ее доли особо крупный и составляет не менее, чем 60 млн. руб.

На этом основании, а также по факту множества других незаконных действий, ею в апреле было подано заявление в ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении виновных к ответственности в т.ч. по ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ и исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о перерасчете долей исходя из открывшихся обстоятельств. Свой экземпляр искового заявления ФИО15 в арбитражный суд ответчик ООО «Пропромтовары» получил 09.04.2024г. и ознакомился с ним 10.04.2024г. 

28.06.2024г. начальником отдела кадров ФИО9 начальнику коммерческого отдела ФИО15 и заместителю начальника коммерческого отдела ФИО1 под роспись вручены уведомления о сокращении м 29.08.2024г. При этом никаких реальных оснований для принятого работодателем решения нет. Нет абсолютно никаких экономических, организационных и иных предпосылок для сокращения штата.

ФИО2, понимая, что нормально работать ей просто не позволят и скорее всего подведут под увольнение с формулировкой «по собственному желанию в связи с нарушением трудовых прав».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд с учетом уточнений отменить приказ об увольнении ФИО1 от 29.08.2024г., приказ об увольнении ФИО10 от 28.08.2024г. Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника коммерческого отдела ООО «Продпромтовары» с 30.08.2024г., ФИО2 в должности товароведа коммерческого отдела ООО «Продпромтовары» с 29.08.2024г. В соответствии со ст.234 ТК РФ выплатить истцам неполученный заработок за период с момента увольнения и до момента восстановления в соответствующих указанных должностях: ФИО1 123 879 руб., ФИО2 – 170 303 руб., выплатить каждому из них компенсацию морального вреда в размере 300 000руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12 указала, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, т.к. процедура увольнения соблюдена.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Продпромтовары» с 25.11.2019г. в должности заместителя начальника коммерческого отдела.

ФИО2 была трудоустроена в ООО «Продпромтовары» с 01.11.2019г. в должности товароведа в коммерческом отделе.

27.05.2024г. генеральным директором ООО «Продпромтовары» издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий», согласно которому исключены должности начальника коммерческого отдела, заместитель начальника коммерческого отдела, специалист по кадрам, начальник по организации и технике торговли, дано указание персонально, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

28.06.2024г. ФИО13 был ознакомлен с Уведомлением № об увольнении в связи сокращением штата работников организации, экземпляр уведомления вручен, что подтверждается его подписью. 

ФИО1 был ознакомлен с Уведомлениями о наличии вакантных должностей ООО «Продпромтовары» 28.06.2024г.№ и 29.08.2024г. №, что подтверждается его подписью.

ФИО1 отказался письменно от предложенных должностей, что подтверждается его заявлением на имя генерального директора ООО «Продпромтовары».

Приказом №-у от 29.08.2024г. действие трудового договора № от 25.11.2019г. прекращено, ФИО1 уволен 29.08.2024г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 29.08.2024г., что подтверждается его подписью, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривается.

01.11.2019г. ФИО2 на основании приказа о приеме на работу №-п на должность товароведа в ООО «Продпромтовары».

13.08.2024г. ФИО2 обратилась в ООО «Продпромтовары» с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 28.08.2024г.

Приказом №-у от 28.08.2024г. действие трудового договора № от 01.11.2019г. прекращено, ФИО2 уволена 28.08.2024г. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена, ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 16.08.2024г. на обращение ФИО1 и ФИО2, ему было разъяснено, о том, что он имеет право обратиться с исковым заявлением в суд. С целью предупреждения, устранения условий и факторов, способных привести к нарушениям трудового законодательства ООО «Продпромтовары» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит, что увольнение истцов было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства. 

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Действия ФИО2 после подписания заявления о расторжении трудового договора, а именно - ознакомление с приказом об увольнении, прекращение работы в день увольнения - в своей совокупности свидетельствовали о намерении работника прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Кроме того, увольнение ФИО1 проведено в связи с сокращением штата, при этом истец был предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении за два месяца уполномоченными лицами, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Доводы истца ФИО1 о том, что его сокращение произведено по формальному вопросу, исключительно из личной неприязни на фоне корпоративного конфликта, и доводы ФИО2, о том, что ее фактически вынудили написать заявление на увольнение, суд считает несостоятельными, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что сокращение штата ответчиком произведено 30.08.2024г по приказу о введении нового штатного расписания. Не могут быть приняты во внимание, поскольку 30.08.2024г ООО «Продпромтовары» был вынесен приказ о внесении изменений в штатное расписание, а не приказ о сокращении штатной численности предприятия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать приказ об увольнении ФИО1 от 29.08.2024г, приказ об увольнении ФИО2 от 28.08.2024г незаконными, и требования истцов о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Продпромтовары» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025г.

Судья. подпись. Т.Н. Ломакина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах гражданского дела №2-140/2025.