2-1288/2025

24RS0013-01-2024-006150-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23.06.2025г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре - помощнике судьи Рудикове С.Н. 

с участием: истца ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы. 

В обоснование требований указал на то, что предоставляет услуги по ремонту сотовых телефонов по адресу: 

<

адрес> СССР 50а/1. ФИО2 взял и не вернул принадлежащее ему (ФИО1) оборудование: микроскоп «Yoxum АК03», лабораторный блок питания фирмы «Yoxum PS-305D», инфракрасную станцию для BGA пайки «LY M770», причинив материальный ущерб на сумму 60 298 руб.

Кроме того, ответчик, своими действиями, причинил ему моральный вред. Моральный вред выразился в том, что своими действиями ответчик оставил его без возможности заработка, так как без вышеуказанного оборудования не имел возможности выполнять сложные работы. 

Обращался ранее в полицию, в ходе проверки по обращению, ФИО2 указал на то, что оставил оборудование у себя из-за невыплаты ему заработной платы. 

Просил: взыскать с ФИО2 материальный ущерб - 60 298 руб. и компенсацию морального вреда – 100 000 руб. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что состоял с ответчиком в хороших отношениях, ФИО2 работал у него, являлся хорошим специалистом. Для ремонта сотовых телефонов было приобретено вышеуказанное имущество. Ремонт сотовых телефонов осуществлялся по адресу: 

<

адрес> СССР 50а/1. Из-за низких температур разрешал ФИО2 использовать для производства работ оборудование дома. Задолженности по заработной плате перед ФИО2 не имел, он каких-либо претензий по поводу заработной платы не предъявлял. В январе 2022г. ФИО2 не вышел на работу, без объяснения каких-либо причин, оборудование - не вернул, связаться с ним не получается. В январе 2022г. по факту хищения вышеуказанного оборудования ФИО2 обратился в полицию. ФИО2 сотрудникам полиции пояснил, что оборудование забрал из-за долгов по заработной плате. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Длительное время не обращался в суд с иском, надеясь на возврат ответчиком оборудования, чего не последовало. Для продолжения работы, понес расходы на приобретение нового оборудования, вместе с тем, стоимость оборудования, которое осталось у ответчика ему не возмещена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Представил в суд возражения на исковое заявление, в котором не отрицал, что ранее состоял с истцом в трудовых отношениях, которые прекращены. Указал на то, что ФИО1 собственноручно и добровольно принимал решения по передаче указанного им инструмента в безвозмездное управление, полное распоряжение и использование по своему усмотрению ФИО2 в счет задолженности по заработной плате. Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 17.01. 2022г. в дежурную часть отдела полиции № Муниципального отдела МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО1 о хищении у него имущества, принадлежащего ИП ФИО1 на общую сумму 38 000 руб., что следует из рапортов сотрудников полиции (л.д.23,24) и копии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что работал с ФИО2 С.А. с января 2021г., предоставил ФИО2 необходимое для работы оборудование. Рассчитывался с ФИО2 за выполненную работу сразу, по мере оплаты заказа. ФИО5 по заработной плате перед ФИО2 не имел. 27.12.2021г. ФИО2 позвонил и сообщил, что заболел, спросил разрешение выполнить заказы у себя дома с использованием оборудования микроскоп «Yoxum АК03», лабораторный блок питания фирмы «Yoxum PS-305D», инфракрасную станцию для BGA пайки «LY M770», на что он дал согласие. Встретился с ФИО2 на работе 11.01.2022г., ФИО2 сообщил, что ему нужно отлучиться, после этого ФИО2 на работе не появился, на звонки и сообщения в мессенджерах не отвечает. В мессенджере ему ответила жена ФИО2, которая сообщила, что ФИО2 больше работать у него (ФИО1) не будет, все вопросы по оборудованию к ее мужу. После этого ФИО2 больше не видел (л.д.28-30). 

Из объяснений ФИО2, данных им сотрудникам полиции в рамках проверки сообщения о преступлении следует, что работал ранее с ФИО1, по его рекомендации - ФИО1 приобрел вышеуказанное имущество. Так как ФИО1 не мог рассчитаться с ним по заработной плате, они пришли к устному соглашению с ФИО1 о том, что он- ФИО2 не будет иметь претензии к ФИО1 по заработной плате, а ФИО1 оставляет себе в личное пользование микроскоп и ИК BGA (л.д.31-33). 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что истцом доказано и ответчиком не оспаривалось то, что у ответчика после прекращения трудовых отношений с ФИО1 остались: микроскоп «Yoxum АК03», лабораторный блок питания фирмы «Yoxum PS-305D», инфракрасную станцию для BGA пайки «LY M770». 

Вопреки бремени доказывания, ответчиком суду не представлены доказательства наличия правового обоснования удержания у себя вышеуказанного оборудования. Наличие каких-либо устных договоренностей о передаче имущества ответчику истцом отрицается и доказательств этому ответчиком не представлено, не представлено и доказательств наличия у истца задолженности по заработной плате перед ответчиком. 

Из материалов дела следует, что истец, начиная с января 2022г. предпринимал попытки для защиты нарушенного права. Оборудование ему не возвращено, компенсация стоимости оборудования - не произведена. 

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества и определяя указанный способ защиты как наиболее верный в сложившихся правоотношениях суд исходит из положений ч.1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которым в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения и принимая во внимание то, что с момента приобретения ответчиком имущества истца - оборудования прошел значительный период времени- более трех лет, отсутствия доказательств того, что оборудование в настоящее время сохранилось в том же состоянии, в котором выбыло из обладания истца и может практически быть использовано по своему первоначальному назначению. Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования. 

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию 34 916 руб., стоимость оборудования, подтвержденная материалами дела (по сведениям о стоимости имущества из материала по заявлению о преступлении) (микроскоп «Yoxum АК03» - 5000 руб. (л.д.38) + лабораторный блок питания фирмы «Yoxum PS-305D»- 4221 руб. (л.д.39) + инфракрасная станция для BGA пайки «LY M770» - 25695 руб. (л.д.40,41,42). 

Представление истцом в материалы дела сведения об иной стоимости имущества – скриншоты с различных интернет-площадок, суд не может принять как допустимое доказательство стоимости оборудования, так как такие скриншоты представлены по каждому оборудованию в одном варианте, не отражают сложившуюся среднюю стоимость такого оборудования. Иные доказательства стоимости оборудования - не представлены. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий материалами дела не подтвержден. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено. В указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, из расчета: при цене иска до 100 000 р. госпошлина составляет 4000 р. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 27.05.1987г.р. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение- 34916 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, 27.05.1987г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.07.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.М. Оголихина