ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-70/2021 

Производство № 22к-2928/2021 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Пивоварова И.К.,

обвиняемой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова Игоря Константиновича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2021 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющей среднее образование, не трудоустроенной, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, лейтенанта юстиции ФИО7 с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2021 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой – адвокат Пивоваров И.К., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, касающегося применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Так защитник, ссылаясь на положения п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и требования ст. 97 УПК РФ, указывает, что судом при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, что его подзащитная может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом первой инстанции формального переписаны в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами, чем нарушен основополагающий принцип состязательности сторон.

Считает, что у суда отсутствовали основания для избрания его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что единственным основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что она обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 372-О.

Обращает внимание суда на то, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», носят характер предположений и домыслов.

Также указывает, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом не в полном объеме учтено то, что его подзащитная имеет постоянное место жительство на территории Республики ФИО3 и устойчивые связи, проживает с дочерью, личность её установлена в полном объеме, она документирована паспортом гражданина Российской Федерации, гражданкой иного государства не является, от органов предварительного следствия не скрывалась и скрываться не намерена, в связи с чем полагает, что отсутствует целесообразность содержания его подзащитной под стражей.

Выслушав обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, не замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроена, а также учтено, что она обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, сведения о наличии у обвиняемой ФИО2 постоянного места жительства на территории Республики ФИО3, одного несовершеннолетнего ребенка, не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения её надлежащего поведения в будущем.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой, а также не исключит наличие у ФИО2 возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, лейтенантом юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю, - капитана юстиции ФИО8

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки утверждениям защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ей меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют. 

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, являются необоснованными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 следователем были приняты меры, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 160 УПК РФ.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2021 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева