Кировский районный суд г. Махачкалы судья А.М. Мусаев

№ дела 12-419/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 20 октября 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО3 от 

<

дата> физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Названное постановление должностного лица от 

<

дата> обжаловано ФИО1 в судебном порядке, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с указанным определением судьи от 

<

дата> ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой просит отменить определение суда, приводя доводы о его незаконности.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания. лиц, 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, вопрос о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрен судьёй первой инстанции в нарушение порядка, предусмотренного статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. 

Судьей районного суда не учтено осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией РФ, а также обязанность судебных органов обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту.

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Также, для полноты и объективности рассмотрения доводов заявителя у административного органа не истребованы материалы дела об административном правонарушении для установления даты получения или вручения заявителю копии обжалуемого им постановления должностного лица. Данное не усматривается из приложенных заявителем к жалобам копий названного постановления должностного лица в связи с их плохим качеством. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО3 - направлению в тот же суд для ее рассмотрения со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-ФИО4