Председательствующий – Владимирцева С.Н. дело №22-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Ковальчука Д.О. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Павловой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суд Красноярского края от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о порядке следования к месту отбывания наказания, порядке исчисления срока наказания, исчисления срока дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника адвоката Ковальчука Д.О. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных для данной процедуры при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Павлова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, мотивируя тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и от его действий тяжких последствий не наступило. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем не применены положения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством следовало признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства и при сокращенной форме дознания, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную с места работы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, 

<

данные изъяты>, которая не может самостоятельно осуществлять за собой уход, а также совершение только одного преступления. При назначении наказания суд не учел требования ст. 53.1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу защитника адвоката Павловой Н.В. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены, соблюдены и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленные ст.226.9 УПК РФ, исходя из которых приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые отражены в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника ФИО1 получены. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, и приведенными в приговоре, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном постановлении доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, и непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания нельзя признать убедительными, эти доводы подлежат отклонению. 

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы и прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, оказывает помощь матери, 

<

данные изъяты> учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери, 

<

данные изъяты>, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит такого обстоятельства и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при даче показаний не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.

С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении данного вида наказания, а также обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных положений закона.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы, касающиеся состояния здоровья матери осужденного и месте ее жительства, смерти отца осужденного вцелом не противоречат уже имеющимся в материалах дела сведениям, которые суду были известны и не являются основанием для смягчения наказания. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и считает, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора местом рождения ФИО1 указан 

<

данные изъяты>, в то время как согласно паспортных данных, местом его рождения является 

<

данные изъяты> в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенную неточность устранить, уточнив вводную часть приговора указанием на верное место рождения осужденного, что на выводы суда вцелом не влияет.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 родился в 

<

данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан