Дело № 2-8/2023

32RS0004-01-2021-001212-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И., 

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя ФИО1 и третьего лица ООО «Брянск-Телеком» ФИО3,

представителя ФИО4, ФИО5 адвоката Сергеевой С.В.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №...., а ответчики и ФИО18 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.... В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Брянск-Телеком» с заявлением о выносе точек в натуре на местности, чтобы по ним установить забор по смежной границе, а также проверить правильность определения границ земельных участков истца и ответчика. При выезде геодезиста на место было установлено, что ответчики захватили ранее существовавший проезд от стороны фасадной границы земельного участка ответчика. Она неоднократно обращалась к ответчикам для устранения нарушения своих прав путем предоставления беспрепятственного проезда через земли общего пользования с 

<

адрес> к своему участку с левой стороны участка ответчиков. Кроме того, ответчики возвели самовольную пристройку к принадлежащему им жилому дому и перегородили проезд к ее жилому дому, в связи с чем она вынуждена оставлять автомобиль на улице, так как не может подъехать к своему дому. Ранее между ней и ответчиками было устное соглашение о возможности проезда через принадлежащий ответчикам земельный участок с правой стороны 

<

адрес>, однако в дальнейшем ФИО18 запретила пользоваться указанным проездом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвели на расстоянии менее 4 метров от ее дома канализационный отстойник в нарушение санитарных норм, чем также нарушили ее права. В связи с чем просила обязать ответчиков освободить земли общего пользования от своих сооружений и ограждений заборов, расположенных с левой стороны части земельного участка под домовладением №.... по 

<

адрес>, предоставить истцу беспрепятственное пользование землей общего пользования и доступ к земельному участку истца с кадастровым №...., расположенному по адресу: 

<

адрес>, восстановить право истца, существовавшее до возведения незаконных сооружений и ограждений с левой стороны земельного участка с кадастровым №....; обязать ответчиков перенести канализационный отстойник на расстояние не менее 8 метров от жилого дома истца. 

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ответчиком на меже между земельными участками осуществлена пристройка к жилому дому, крыша которой на 36 см выходит на принадлежащий им земельный участок. Водоотводы с крыши пристройки и жилого дома установлены с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, в результате чего происходит постоянное залитие земельного участка после дождей и таяния снега. Расстояние пристройки ответчика до границы земельного участка не соответствует градостроительным нормам и правилам. Кроме того, ответчиком по всему периметру своего дома установлено около четырех видеокамер и микрофон, одна из которых направлена непосредственно в окна жилого дома истцов, а остальные направлены на их земельный участок. Просили обязать ответчика перенести самовольную пристройку вглубь своего земельного участка с кадастровым №.... на расстояние 1 метр от границы земельного участка кадастровым №....; обязать ответчика переоборудовать крышу жилого дома и водоотведение с крыши жилого дома таким образом, чтобы осадки не попадали на территорию земельного участка истцов; обязать ответчика убрать видеокамеры, установленные на стене жилого дома по адресу: 

<

адрес>, направленные в сторону жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка объединены в одно производство. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила обязать ФИО5 и ФИО2 оборудовать жилой дом по 

<

адрес> системами водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил; привести канализационный отстойник в который осуществляется слив из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями санитарным норм, Градостроительного кодекса РФ и строительных норм и правил; провести работы по приведению пожарного состояния своего здания по адресу: 

<

адрес> соответствии с пожарными нормами; освободить земли общего пользования от своих сооружений и ограждений заборов, расположенных с левой стороны части земельногоучастка под домовладением №.... по 

<

адрес>, восстановить право истца ФИО1, существовавшее до возведения незаконных сооружений и ограждений с левой стороны земельного участка с кадастровым №.... на подъезд-проход к участку с кадастровым №.... со стороны проезжей части 

<

адрес>.

С учетом уточнения исковых требований ФИО5 и ФИО2 просили обязать ФИО1 произвести комплексную реконструкцию крыши 

<

адрес> путем переориентации скатов, а также обеспечить отступ от границы с земельным участком с кадастровым №...., убрав свес кровли пристройки Лит.а1 по адресу: 

<

адрес> до границ своего земельного участка с кадастровым №.... исключив расположение кровли над земельным участком с кадастровым №....; при переоборудовании кровли над пристройкой Лит.а1 дома №.... по 

<

адрес> выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном в 2 стороны, соединенные муфтой без перекосов в горизонтальной плоскости (таким образом, чтобы верх дальнего борта желоба находился на расстоянии 3 см по высоте от продолжения линии кровли и был не ниже верха ближнего борта (при этом максимально увеличить диаметр отверстий в желобе под воронки), также выполнить установку снегозадерживающих устройств на кровле пристройки Лит.а1 по адресу, 

<

адрес>-а; обязать ФИО1 перенести канализационный выгреб на расстояние 10 м от жилого дома по адресу: 

<

адрес>; перенести свое ограждение по адресу: 

<

адрес>, в точках: ф6 на 0,31 м в сторону от земельного участка с кадастровым №.... ф7 на 0,16 м в сторону от земельного участка с кадастровым №...., согласно данных ЕГРН (Приложение №.... в зеленых размерах) экспертного заключения; убрать видеокамеры, установленные на стене жилого дома по адресу: 

<

адрес>-а, и направленные в сторону жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО17, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что действиями ФИО20 нарушается право ФИО1 пользования землями общего пользования, поскольку они захватили часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, тем самым перегородив проход семье Е-вых. Пояснил, что колодец, расположенный на земельном участке ФИО1 был возведен с согласия ФИО18, однако колодец, возведенный ФИО5 и расположенный на земельном участке ФИО20, возведен без согласия ФИО1 Из колодца, расположенного на участке ФИО20, стоки уходят в почву, после чего вместе с грунтовыми водами поднимаются на поверхность, что подтверждается экспертным заключением. Изначально земельный участок был разделен на два ФИО18, именно она разделила его так, что смежная граница земельных участков проходила по стене дома. В случае удовлетворения требования об изменении устройства крыши дома, вода с крыши жилого дома ФИО1 все равно будет стекать на земельный участок ФИО20. По факту возведения ФИО20 пристройки к принадлежащему им жилому дому к ФИО1 никто не обращался и не выяснял, будут ли нарушаться ее права и интересы возведением данной пристройки, в связи с чем требование о приведении дома ФИО20 в соответствие с противопожарными нормами и правилами обоснованно. Против удовлетворения требований ФИО20 возражал в полном объеме, указав, что канализационный колодец был возведен при строительстве дома ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был возведен новый колодец после возведения пристройки, однако возведен он был с нарушениями. Снегозадержание крыши было произведено, однако для того, чтобы сделать его качественно, необходимо проводить работы со стороны земельного участка ФИО20, на который ФИО1 не пускают. Изначально проход был с двух сторон дома, однако с одной стороны в дальнейшем будет возведен многоквартирный дом, с другой стороны ФИО20 возвели пристройку на землях общего пользования. 

ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы адвокату ФИО19, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что ФИО18 по наследству после смерти ее матери в собственность перешел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом располагался на земельном участке, общей площадью 1 592 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 провела межевание земельного участка и в ДД.ММ.ГГГГ осуществила пристройку к жилому дому, а также возвела на земельном участке второй дом. Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-р за ФИО18 зарегистрированы самовольные постройки лит.А3 к жилому дому, в том числе жилой дом, хозяйственные постройки, сарай, кирпичный сарай, а также находящиеся в стадии строительства постройка лит. Б с пристройкой под лит. Б1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на основании договора купли-продажи стала собственником земельного участка, и в дальнейшем разделила его на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми №.... и №..... Впоследствии ФИО18 подарила своей дочери ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым №..... Таким образом, приняв жилой и земельный участок в собственность, ФИО1 согласилась со схемой расположения данного участка, его площадью и ориентиром, а также местом расположения прохода на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарила своему сыну ФИО5 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок с кадастровым №..... ФИО1 утверждает, что проход на земельный участок проходил с пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть с левой стороны от дома, однако фактически семья Е-вых всегда пользовалась проходом со стороны 

<

адрес>, не через земли общего пользования. Кроме того, на жилом доме ФИО1 расположены видеокамеры, направленные на жилой дом ФИО20, что является нарушением их права на неприкосновенность на частную жизнь. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании поддержала требования ФИО20, не признала требования ФИО1, указав, что канализационный колодец ФИО20 был возведен еще ее родителями, второй колодец был засыпан ФИО1, когда она хотела продать свой дом. Из-за канализационных колодцев поднимаются грунтовые воды вместе с отходами жизнедеятельности. 

Представитель третьего лица ООО «Брянск-Телеком» ФИО17 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, возражал против удовлетворения требований ФИО20.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором решение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №...., общей площадью 693 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 109,9 кв.м., с кадастровым №..... Указанный дом и земельный участок в указанных площадях перешли в собственность ФИО1 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №...., общей площадью 898 кв.м., и жилого дома с кадастровым №...., общей площадью 152,3 кв.м., являются ФИО18 в размере 2/5 долей, ФИО5 в размере 3/10 долей, ФИО2 в размере 3/10 долей.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная служба судебных экспертиз».

По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства наличия нарушений, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доказательств несоответствия выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

На момент экспертного осмотра установлено, что система водоотведения с кровли двухэтажной части пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет ряд недостатков монтажа. Кроме того, оборудование кровли двухэтажной части пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Для устранения недостатков в оборудовании кровли двухэтажной части пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном (согласно СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 - не менее 2 % (примерно 1°), либо согласно требованиям изготовителя), устранить дефекты в соединении участков желоба, установить заглушку на желоб и водосточную трубу, а также рекомендуется выполнить установку снегозадерживающих устройств и проведения своевременной очистки крыш от снега.

Для сокращения попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рекомендуется выполнить мероприятия по организации отвода поверхностного стока, принимая во внимание расположение участка в существующих охранных зонах.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения в оборудовании кровли двухэтажной части пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО20, а также установлено наличие недостатков монтажа кровли, в результате которых происходит попадание атмосферных осадков на земельный участок, принадлежащий ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ФИО5 и ФИО2 оборудовать жилой дом системами водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно согласно проведенной экспертизе выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном (согласно СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 – не менее 2%, либо согласно требованиям изготовителя), устранить дефекты в соединении участков желоба, установить заглушку на желоб и водосточную трубу, выполнить установку снегозадерживающих устройств, проводить своевременно очистку крыши от снега на двухэтажной части пристройки Лит. А4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при анализе сведений материалов геодезической съемки земельного участка с кадастровым №.... выявлено, что проекция кровли расположенного на нем жилого дома пересекает границы земельного участка с кадастровым №.... на расстояние от 32 см до 36 см.

Факт указанного пересечения проекции кровли жилого дома с кадастровым №.... с земельным участком с кадастровым №.... также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. 

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные в ходе рассмотрения дела, пояснили, что ФИО1 были произведены ремонтные работы по замене кровли жилого доме с шиферной на кровлю из металлочерепицы. 

Специалист ФИО14, опрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что при проведении визуального осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что реконструкция указанного дома не проводилась, а проводились работы по переносу выхода из дома и крыльца, а также капитальный ремонт крыши.

На момент экспертного осмотра установлено, что система водоотведения с кровли пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеет ряд недостатков монтажа. Оборудование кровли пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного адресу: 

<

адрес>, не соответствует п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76». Конструктивные элементы крыши пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся над земельным участком с кадастровым №....

Принимая во внимание выявленные недостатки в оборудовании кровли, а также расположение свеса кровли над земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на момент проведения экспертного осмотра попадание атмосферных осадков с крыши пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок с кадастровым №.... возможно.

Для устранения недостатков в оборудовании кровли пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном в 2 стороны, соединенные муфтой, без перекосов в горизонтальной плоскости (таким образом, чтобы верх дальнего борта желоба находился на расстоянии 3 см по высоте от продолжения линии кровли и был не ниже верха ближнего борта (дополнительно рекомендуется максимально увеличить диаметр отверстий в желобе под воронки), а также выполнить установку снегозадерживающих устройств.

Полностью исключить попадание атмосферных осадков на территорию соседнего участка с кадастровым №.... непосредственно (без учета уклонов поверхности участков) с крыши исследуемой пристройки Лит.а1 возможно только в случае комплексной реконструкции исследуемой крыши, которая будет заключаться в переориентации скатов, либо в обеспечении достаточного отступа от границы с земельным участком, с кадастровым №..... Все прочие мероприятия позволят сократить количество попадающих на соседний участок атмосферных осадков.

Для сокращения попадания атмосферных осадков с крыши пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым №.... необходимо устранить недостатки шествующей системы водоотведения, а также выполнить установку снегозадерживающих устройств на кровле пристройки Лит.а1. Также рекомендуется, проведения своевременной очистки крыш от снега.

При должном выполнении указанные мероприятия позволяют сократить (а в моменты расчетных значений параметров окружающей среды исключить полностью) попадание атмосферных осадков с крыши пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок с астровым №....

Согласно письменным пояснениям эксперта к заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. а1 на момент экспертного обследования имела несколько иные параметры по сравнению с состоянием на момент экспертного осмотра, а именно крыльцо (ступеньки) располагалось с другой стороны, и непосредственно перенос крыльца (ступенек) незначительно изменил технико-экономические параметры здания в целом. Вместе с тем, непосредственный перенос крыльца (ступенек) нельзя отнести к реконструкции дома в целом, однако возведение пристройки лит. а1 в параметрах, существующих на момент экспертного осмотра, можно отнести к реконструкции жилого дома. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть переоборудованной крыши жилого дома, принадлежащего ФИО1, выходит за пределы земельного участка, на котором он расположен, в результате чего атмосферные осадки попадают на земельный участок ФИО20, что приводит к нарушению их прав как собственников земельного участка. 

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным обязывать ФИО1 провести комплексную реконструкцию всей крыши, поскольку выявленное нарушение в конструкции кровли жилого дома нарушает права ФИО20 только вместе свеса кровли на принадлежащий им земельный участок, что провоцирует попадание атмосферных осадков. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО5 и ФИО2 и считает необходимым обязать ФИО1 обеспечить отступ от границы с земельным участком с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес>, убрав свес кровли пристройки Лит. а1 по адресу: 

<

адрес>-а. до границ своего земельного участка с кадастровым №...., исключив расположение кровли над земельным участком с кадастровым №.... При переоборудовании кровли над пристройкой Лит. а1 дома №.... по 

<

адрес> обязать ФИО1 выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном в 2 стороны, соединенные муфтой без перекосов в горизонтальной плоскости (таким образом, чтобы верх дальнего борта желоба находился на расстоянии 3 см по высоте от продолжения линии кровли и был не ниже верха ближнего борта (при этом максимально увеличить диаметр отверстий в желобе под воронки), также выполнить установку снегозадерживающих устройств на кровле пристройки Лит. а1 по адресу: 

<

адрес>

При рассмотрении требований ФИО1 об обязании ФИО5 и ФИО2 привести канализационный отстойник, в который осуществляется слив из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями законодательства, а также требования ФИО5 и ФИО2 об обязании перенести канализационный выгреб на расстояние 10 м от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд переходит к следующему. 

На момент экспертного осмотра установлено следующее: 

расстояние от канализационного выгреба, расположенного на земельном участке с кадастровым №...., по адресу: 

<

адрес>, до границы соседнего земельного участка, с кадастровым №...., по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.2.6.7, п.8 5.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>»; 

- расстояние от канализационного выгреба, расположенного на земельном участке с кадастровым №...., по адресу: 

<

адрес>, до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- материал конструкций и глубина выгреба, расположенного на земельном участке с кадастровым №...., по адресу: 

<

адрес>, соответствует п. 3.7.12, п. 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п. 3.24, п. 3.25 МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)»;

- расстояние от канализационного выгреба, расположенного на земельном участке с кадастровым №...., по адресу: 

<

адрес>, до границы соседнего земельного участка, с кадастровым №...., по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.2.6.7, п.8.5.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>»;

- расстояние от канализационного выгреба, расположенного на земельном участке с кадастровым №...., по адресу: 

<

адрес>, до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- материал конструкций и глубина выгреба, расположенного на земельном участке с кадастровым №...., по адресу: 

<

адрес>, соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п. 3.24, п. 3.25 МДС 40- 2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)».

Ввиду отсутствия доступа ко всей конструкции выгребов, исследовать в полной мере наличие и состояние гидроизоляции не представилось возможным.

Устранение выявленных нарушений возможно путем реконструкции систем канализации домов, включающий перенос выгребов на расстояние 4 м и более от границ с соседними земельными участками и на расстояние 10 м и более от жилых домов. Учитывая расположение выгребов в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, а также на территории умеренного подтопления особое внимание при устройстве выгребов на новом месте необходимо уделить обеспечению их водонепроницаемости. В случае продолжения эксплуатации существующих выгребов, в обязательном порядке необходимо обеспечить и поддерживать их водонепроницаемость, исключив попадание канализационных вод за пределы конструкций выгребов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на земельном участке ФИО20 находится два выгреба. Однако в ходе проведения исследования экспертом установлено, что второй выгреб, расположенный на земельном участке ФИО20, засыпан, и является недействующим. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение в действующей системе канализации жилых домов, принадлежащих ФИО20 и ФИО1, и устранение выявленных нарушений возможно только путем их реконструкции, в связи с чем требование ФИО5 и ФИО2 об обязании ФИО1 перенести канализационный выгреб на расстояние 10 м от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, требование ФИО1 об обязании ФИО5, ФИО2 о приведении канализационного отстойника, в который осуществляется слив из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями санитарных и градостроительных норм и правил, удовлетворению не подлежит, поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что материалы конструкций и глубина выгреба соответствуют установленным нормам и правилам, вместе с тем, устранение нарушений, связанных с несоответствием расстояния между канализационным отстойником и соседним земельным участком, возможно осуществить только путем реконструкции системы канализации дома, включающей перенос выгреба, тогда как требование о переносе канализационного отстойника ФИО20 ФИО1 не заявлялось. 

На момент экспертного осмотра установлено, что расстояние от пристройки Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», ст. 32, Правил землепользования и застройки г. Брянска. Противопожарное расстояние (разрыв) от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом пристройки Лит.а1, до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертного осмотра не соответствует п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Брянска. 

Расстояние от пристройки Лит.А4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до окон жилых комнат дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>».

Противопожарное расстояние (разрыв) от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом пристройки Лит.А4 до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертного осмотра не соответствует п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Устранение нарушения санитарно-бытового разрыва до границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возможно путем проведения реконструкции пристройки Лит.А4 с целью уменьшения габаритных размеров, позволяющих обеспечить требуемый санитарно-бытовой разрыв. В аспекте реконструкции, возможно отметить, что непосредственно возведение пристройки Лит.А4 не привело возникновению нарушения. Без учета пристройки санитарно-бытовой разрыв от жилого дома №.... до границы с соседним земельным участком также нарушен (менее 3 м).

Устранение нарушения санитарно-бытового разрыва до границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возможно путем изменения расположения смежной границы относительно дома, с учетом требуемых расстояний (отступ 3 м). Сохранение существующих санитарно-бытовых разрывов возможно, обосновав их допустимость и степень влияния на эксплуатацию соседнего домовладения санитарно-гигиеническими исследованиями и соответствующими расчетами.

Устранение нарушения санитарно-бытового разрыва до окон жилых комнат дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> возможно путем проведения реконструкции пристройки Лит.А4 с целью уменьшения габаритных размеров, позволяющих обеспечить требуемый санитарно-бытовой разрыв. В аспекте реконструкции, возможно отметить, что непосредственно возведение пристройки Лит.А4 не привело возникновению нарушения. Без учета пристройки санитарно-бытовой разрыв от жилого дома №.... до окон жилых комнат дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> также нарушен (менее 6 м).

В аспекте реконструкции, возможно отметить, что непосредственно возведение пристройки Лит.а1 не привело возникновению нарушения. Без учета пристройки санитарно-бытовой разрыв от жилого дома №.... до границы с соседним земельным участком также нарушен (менее 3 м).

Существующие несоответствия противопожарных расстояний не представляют непосредственной угрозы, так как не являются непосредственным источником возникновения пожара. Вместе с тем, построенные с нарушением противопожарных расстояний строения, увеличивают вероятность распространения возможного пожара.

Пункты 4.3, 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусматривают условия, при которых допускается сокращение противопожарных расстояний между жилыми домами, либо противопожарные расстояния не нормируются, а именно: возвести противопожарную стену 1-го. типа между рассматриваемыми жилыми домами; возвести иную противопожарную преграду (например, противопожарную водяную завесу, при обеспечении нормативной величины пожарного риска для обоих домовладений), в соответствии с требованием ст.37 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подтвердить нераспространение пожара, между конкретными зданиями, с помощью расчётов по апробированным методикам. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учёте требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска для обоих домовладений.

Так же возможно отступление от требований соблюдения противопожарных расстояний при взаимном согласии собственников соседних домов.

Сохранение существующих санитарно-бытовых разрывов возможно, обосновав их допустимость и степень влияния на эксплуатацию соседнего домовладения санитарно-гигиеническими исследованиями и соответствующими расчетами.

Существующие несоответствия противопожарных расстояний не представляют непосредственной угрозы, так как не являются непосредственным источником возникновения пожара. Вместе с тем, построенные с нарушением противопожарных расстояний строения, увеличивают вероятность распространения возможного пожара

Вместе с тем, пункты 4.3, 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предусматривают условия, при которых допускается сокращение противопожарных расстояний между жилыми домами, либо противопожарные расстояния не нормируются, а именно: возвести противопожарную стену первого типа между рассматриваемыми жилыми домами; возвести иную противопожарную преграду (например, противопожарную водяную завесу, при обеспечении нормативной величины пожарного риска для обоих домовладений), в соответствии с требованием ст.37 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подтвердить нераспространение пожара, между конкретными зданиями, с помощью расчётов по апробированным методикам. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учёте требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска для обоих домовладений.

Так же возможно отступление от требований соблюдения противопожарных расстояний при взаимном согласии собственников соседних домов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вопроса о признании за ФИО18 права собственности на жилую пристройку за лит. А4, площадью застройки 61,5 кв.м.; пристройку за лит. а, общей площадью 6,7 кв.м.; пристройку за лит.а1, площадью застройки 12,4 кв.м., с учетом представленного технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризция», никаких нарушений при возведении указанных пристроек установлено не было, в связи с чем требование ФИО1 об обязании ФИО5 и ФИО2 провести работы по приведению пожарного состояния своего здания в соответствии с пожарными нормами РФ также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1, принимая в дар жилой дом и земельный участок в тех границах и площадях, которые существуют и на сегодняшний день, была осведомлена о расположении домовладения по отношению к границам земельного участка и по отношению к домовладению №.... по 

<

адрес>.

Более того, само по себе требование о проведении работ по приведению пожарного состояния здания в соответствии с пожарными нормами РФ не конкретизировано в части указания мер, которые необходимо провести.

При обращении с иском ФИО1 просила обязать ФИО5 и ФИО2 освободить земли общего пользования от своих сооружений и ограждений заборов, расположенных с левой стороны части земельногоучастка под домовладением №.... по 

<

адрес>, восстановить право истца ФИО1, существовавшее до возведения незаконных сооружений и ограждений с левой стороны земельного участка с кадастровым №.... на подъезд-проход к участку с кадастровым №.... со стороны проезжей части 

<

адрес>, указывая, что она пользовалась данным проходом до возведения пристроек ФИО20. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми №.... и №.... были образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №..... При образовании земельного участка с кадастровым №.... доступ к землям общего пользования был обеспечен через земельный участок с кадастровым №..... В настоящее время доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым №.... осуществляется от 

<

адрес> посредством проезда между 

<

адрес> и 

<

адрес> Указанный проезд расположен на территории земельного участка с кадастровом №..... По сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей» и принадлежит на праве собственности ООО Специализированный застройщик «НИКАИНВЕСТСТРОЙ». В настоящее время данный земельный участок еще не застроен и не огорожен, ведется подготовка к строительству, разработка документации по планировке территории. В случае ограждения территории земельного участка с кадастровым №.... по периметру, существующий проезд, посредством которого осуществляется доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым №.... станет невозможно использовать для проезда. Расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером №.... и земельного участка с кадастровым №.... составляет 2.91 м, что недостаточно для организации проезда автотранспорта от 

<

адрес> с разворотом (поворотом) к земельному участку с кадастровым №..... Другим возможным способом обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым №.... является устройство проезда от 

<

адрес> с левой стороны указанного земельного участка. Однако такой проезд фактически невозможно осуществлять, так как часть территории, прилегающей к 

<

адрес> с северной стороны огорожена и используется собственниками земельного участка с кадастровым №...., площадь огороженной территории составляет 185 м2. Возможной причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым №.... его границам по сведениям ЕГРН является самозахват земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Доступ к земельному участку с кадастровым №.... от 

<

адрес> минуя указанную огороженную территорию перекрывают объекты капитального строительства - гаражи, а также водоотводная канава. Таким образом, доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым №...., при невозможности проезда через земельный участок с кадастровым №...., возможен от 

<

адрес> в случае устранения ограждения, установленного пользователями земельного участка с кадастровым №....

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что права ФИО1 нарушены или существует реальная угроза нарушения ее прав действиями ФИО5 и ФИО2, выраженными в занятии части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. 

На момент экспертного осмотра фактический беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым №...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, возможно осуществить только с 

<

адрес> или с 

<

адрес> по средству проезда между этими улицами (Приложение №...., синяя стрелка). При этом необходимо отметить вероятность ликвидации этого проезда в результате градостроительной деятельности. Для осуществления других способов доступа на улицу необходимо проведение дополнительного комплекса инженерно-технических (строительство подъездных путей, демонтаж ограждений) и юридических мероприятий (установление сервитута, перераспределение земель и т.п.).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 также пояснили, что проход ФИО1 осуществлялся через земельный участок ФИО20, когда заборами между ними не был, что также не отрицалось представителем ФИО1 

Свидетель ФИО13 указала, что в настоящее время проход к дому ФИО1 осуществляется со стороны гаражей и болота, в свою очередь ФИО1 заявляет о невозможности пользования данным проходом в настоящее время, что ставит под сомнение показания свидетеля.

Таким образом, экспертом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент экспертного осмотра фактический беспрепятственный доступ на земельный участок ФИО1 возможно осуществить только с 

<

адрес> или с 

<

адрес> по средству проезда между этими улицами. О существовании данного прохода не оспаривалось представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, согласно экспертному заключению существуют иные способы доступа на земельный участок ФИО1, для которых необходимо проведение дополнительного комплекса мероприятий, что указывает на то, что освобождение ФИО5 и ФИО2 земельного участка общего пользования, как того требует ФИО1 для осуществления прохода со стороны 

<

адрес>, является не единственным возможным способом осуществления доступа на земельный участок ФИО1

Довод ФИО1 о том, что осуществлять проход с 

<

адрес> или с 

<

адрес> в дальнейшем будет невозможно ввиду строительства многоквартирного дома, носит вероятностный характер, что также было отмечено в экспертном заключении.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения прав ФИО1 действиями ФИО5 и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ФИО5 и ФИО2 освободить земли общего пользования от своих сооружений и ограждений заборов, расположенных с левой стороны части земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также требования о восстановлении права ФИО1, существовавшее до возведения незаконных сооружений и ограждений с левой стороны земельного участка с кадастровым №.... на подъезд-проход к участку с кадастровым №.... со стороны проезжей части 

<

адрес>.

Более того, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не усмотрело нарушение своих прав при рассмотрении данного спора.

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым №.... на момент проведения экспертного осмотра не соответствует данным ЕГРН. Фактические границы земельного участка, с кадастровым номером 32:28:0021315:28, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеют следующие отклонения от его границ согласно данных ЕГРН в точках: ф1 на 0,80 м на СЗ; ф6 на 0,31 м вглубь участка; ф7 на 0,16 м вглубь участка; ф19 на 0,55 м на ЮЗ; ф20 на 11,10 м на ЮЗ; ф21 на 10,78 м на ЮЗ; ф22 на 10,77 м на ЮЗ; ф23 на 9,55 м на ЮЗ и на 3,86 м в сторону 

<

адрес>; ф24 на 3,62 м в сторону 

<

адрес>; ф30 на 0,15 м в сторону участка с кадастровым №....; ф31 на 0,58 м в сторону участка с кадастровым №....; ф37 на 0,68 м на СЗ; ф38 на 0,64 м на СЗ; ф39 на 0,74 м на СЗ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела выявлено не соответствие фактических границ земельного участка ФИО1, в том числе, в части смежной границы с земельным участком ФИО20, требование ФИО5, ФИО2 об обязании ФИО1 перенести канализационный выгреб на расстояние 10 м от жилого дома по адресу: 

<

адрес>; обязании ФИО1 перенести ограждение по адресу: 

<

адрес> в точках: ф6 на 0,31 м в сторону от земельного участка с кадастровым №.... (адрес: 

<

адрес>), ф7 на 0,16 м в сторону от земельного участка с кадастровым №.... (адрес: 

<

адрес>), согласно данным ЕГРН (Приложение №.... экспертного заключения ООО «РССЭ» от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении требования ФИО5, ФИО2 об обязании ФИО1 убрать видеокамеры, установленные на стене жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и направленные в сторону жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, суд переходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

сведения исключены>, защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в ОП №.... УМВД России по г.Брянску с заявлением, в котором указала, что ФИО1 установила на наружных стенах своего 

<

адрес> видеокамеры, часть из них направлены на территорию принадлежащего ей дома, что нарушает ее право и право ее семьи на неприкосновенность частной жизни и семейную жизнь.

Согласно объяснению ФИО1 камеры были установлены ею в целях личной безопасности. Видеозаписи с камер ею никому не передаются и нигде не размещаются.

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г.Брянску ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушения, и признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, материал по факту обращения ФИО18 списан в номенклатурное дело. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1, реализуя свои права собственника жилого дома и земельного участка, установила на принадлежащей ей камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством, а также ввиду отсутствия доказательств со стороны ФИО5 и ФИО2 о том, что действиями ФИО1 была нарушены их права на неприкосновенность частной жизни, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО5 и ФИО2 об обязании ФИО1 убрать видеокамеры, установленные на стене жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и направленные в сторону жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №....) к ФИО5 (паспорт №....), ФИО4 (паспорт №....) удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО2 выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном (согласно СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 – не менее 2%, либо согласно требованиям изготовителя), устранить дефекты в соединении участков желоба, установить заглушку на желоб и водосточную трубу, выполнить установку снегозадерживающих устройств, проводить своевременно очистку крыши от снега на двухэтажной части пристройки Лит. А4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 обеспечить отступ от границы с земельным участком с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес>, убрав свес кровли пристройки Лит. а1 по адресу: 

<

адрес>. до границ своего земельного участка с кадастровым номером 32:28:00213115:27, исключив расположение кровли над земельным участком с кадастровым №....

Обязать ФИО1 при переоборудовании кровли над пристройкой Лит. а1 

<

адрес>-а по 

<

адрес> выполнить установку желоба с требуемым равномерным уклоном в 2 стороны, соединенные муфтой без перекосов в горизонтальной плоскости (таким образом, чтобы верх дальнего борта желоба находился на расстоянии 3 см по высоте от продолжения линии кровли и был не ниже верха ближнего борта (при этом максимально увеличить диаметр отверстий в желобе под воронки), также выполнить установку снегозадерживающих устройств на кровле пристройки Лит. а1 по адресу: 

<

адрес>-а.

Обязать ФИО1 перенести канализационный выгреб на расстояние 10 м от жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 перенести ограждение по адресу: 

<

адрес>-а, в точках: ф6 на 0,31 м в сторону от земельного участка с кадастровым №.... (адрес: 

<

адрес>), ф7 на 0,16 м в сторону от земельного участка с кадастровым №.... (адрес: 

<

адрес>), согласно данным ЕГРН (Приложение №.... экспертного заключения ООО «РССЭ» от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части заявленных требований ФИО5, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова