Дело № 12-92/2020

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 16 ноября 2020 года 

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В., при секретаре Байрак Д.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области С.Е. от 23.06.2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении М.А., 

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области С.Е. от 23.06.2020 г. №.30-888/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении М.А..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 30.04.2020 г. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС России по МО рассмотрела жалобу ИП А.Г. на действия Управления образования администрации г.о. Долгопрудный, МКУ «Центр закупок-Долгопрудный» при определении поставщика путем проведения ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона на оснащение планшетными компьютерами общеобразовательных организаций в Московской области (извещение №). По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия установила, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2020 г. № заявка участника закупки (порядковый №) признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе. Между тем данная заявка соответствует требованиям документации об аукционе и не противоречит положениям Закона о контрактной системе. В связи с указанным Аукционная комиссия нарушила ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявки от участия в аукционе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. М.А. является членом Аукционной комиссии, в связи с этим в ее действиях содержится состав указанного административного правонарушения за которое она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 13769,40 руб. 

М.А. не согласилась с постановлением, обжаловала его в суд. В своей жалобе указала, что заказчик указанной закупки - Управление образования администрации городского округа Долгопрудный – установил в аукционной документации требование к участникам закупки о наличии лицензии ФСБ России на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств и пр. Заявка ИП А.Г. не содержала сведений о наличии таковой лицензии у участника аукциона. Поэтому данная заявка правомерно была отклонена, как не соответствующая требованиям аукционной документации. При этом сама аукционная документация была разработана и согласована органами государственной власти Московской области. Помимо этого при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении вынесено по обстоятельствам (нарушениям), не отраженным в протоколе об административном правонарушении. 

М.А. поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным. 

Суд, выслушав объяснения М.А., исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, а жалоба подлежит удовлетворению. 

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность в т.ч. за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 1, 6, 7 ст. 69 указанного федерального закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из протокола проведения итогов электронного аукциона от 22.04.2020 г. № следует, что заявка 78 ИП А.Г. была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании ч. 1 ст. 69 указанного закона, т.к. данным лицом не представлена лицензия ФСБ России на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств и пр., т.е. не представлены документы, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 66 указанного закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.06.2020 г., составленном начальником отдела проверок и контроля закупок УФАС по МО Д.В., аукционной комиссией при рассмотрении указанной выше заявки нарушена ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе. 

Однако, как уже выше указано, постановление об административном правонарушении было вынесено в связи с нарушением Аукционной комиссией ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе (на что непосредственно указано в постановлении). Однако, таковое нарушение Аукционная комиссия не совершала, т.к. заявка № ИП А.Г. была допущена к участию в аукционе, и признана не соответствующей в порядке, установленном ст. 69 названного закона при рассмотрении второй части заявки. Данное нарушение М.А. не вменялось. 

Исходя из указанного, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вышло за пределы протокола об административном правонарушении, т.к. М.А. не вменялось согласно протоколу об административном правонарушении нарушение ч. 5 ст. 67 указанного закона. 

Кроме того, согласно ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении указано, что, что из аукционной документации не представляется возможным однозначным образом прийти к выводу, что техническое задание Аукционной документации содержит виды услуг, оказание которых требует у участника закупки действующей лицензии ФСБ России на работу со сведениями, составляющими государственную №. 

При этом, в нарушение приведенных положений КоАП РФ, несмотря на неоднозначность указанного вывода, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что заявка 78 ИП А.Г. соответствовала требованиям конкурсной документации. Как-либо данный вывод не мотивирован. 

Между тем как следует из представленной вместе с делом аукционной документацией предусматривается наличие у участника аукциона указанной выше лицензии ФСБ России, а согласно письму первого заместителя Министра государственного управления, информационных технологий и связи Московской области требование наличия таковой лицензии у участника аукциона является правомерным. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные положения были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.А. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области С.Е. от 23.06.2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении М.А. отменить; дело вернуть на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области; жалобу М.А. удовлетворить.

Судья