Дело № 2-78/2017. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

- истец ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика страховой выплаты в размере 60 600 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, пени в размере 15 765руб. за период с 05 по 31 января 2017 г. и с перерасчетом на день вынесения решения судом, убытков в размере 9 000 руб., судебных расходов в сумме 8 166 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и его представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо.

От истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», имеется письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие (л.д. 49, 86). 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом заявлений истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что 28 сентября 2016 г., около 

<

...> в г. Н.Новгород произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендай гос. рег. знак 

<

***>, совершила столкновение с автомобилем Хендай Элантра гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0359126259. 

10 ноября 2016 г. истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», отправив по почте пакет документов, который был получен ответчиком 14 ноября 2016 г.

Ответчик в течение 5 дней не назначил и не согласовал дату, время и место осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем истец направил 21 ноября 2016 г. на адрес ответчика телеграмму о проведении независимого осмотра, который пройдет 25 ноября 2016 г. по адресу 

<

...>, данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

21 декабря 2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением и банковскими реквизитами, которая была получена ответчиком 26 декабря 2016 г. 

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, размер материального ущерба с учетом износа составил – 60 600 руб. Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в размере 9 000 руб., связанных с производством экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 8 166 руб. 44 коп.: за услуги представителя 6 000 руб., за услуги нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы 466 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Начиная с 05 января 2017 г. с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 05 по 31 января 2017 г. в сумме 15 765 руб. согласно расчету и по день принятия решения судом. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 60 600 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, пени в размере 15 765 руб. за период с 05 по 31 января 2017 г. и с перерасчетом на день вынесения решения судом, судебные расходы в сумме 8 166 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.2,3).

Согласно письменного отзыва, представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме (л.д.46-49).

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Элантра гос. рег. знак 

<

***>, что подтверждается представленными в материалах дела заверенными копиями паспортом ТС серия 78 УВ № 439392 и свидетельством о регистрации ТС серия 

<

...> (л.д.5,6).

28 сентября 2016 г. в 

<

...>, произошло ДТП при участии транспортного средства Хендай Солярис гос. рег. знак 

<

***> под управление ФИО2 (третье лицо по делу) и транспортного средства Хендай Элантра гос. рег. знак 

<

***> под управление ФИО1, собственника автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 8).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба истцу. За нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 должностным лицом ГИБДД привлечена к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждает копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8, об. сторона) 

Ответственность по правилам ОСАГО застрахована у обоих водителей, которые управляли транспортными средствами на законных основаниях, в связи с чем истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое было получено страховой компанией 14 ноября 2016 г. (л.д.12,13).

При этом в заявлении о страховом случае истцом ФИО1 указано, что на ТС истца имеются повреждения в виде переднего бампера, переднее правое крыло. О том, что ТС истца в связи с полученными повреждениями от ДТП исключают возможность его эксплуатацию, в заявлении истец не указал (л.д.9).

16 ноября 2016 г. (в 5-ти дневный срок после получения пакета документов) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 22 ноября 2016 г. с 10-00 до 17-00, за получением которой истец на почту не явился (л.д.53,55).

22 ноября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлена повторная телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 28 ноября 2016 г. с 10-00 до 17-00, которая истцом получена не была (л.д.54,56).

01 декабря 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО1 направлено уведомление с указанием о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и в случае его не предоставления, заявление о страховом случае будет оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО», от получения которого на почте истец отказался (л.д.56,57). 

21 ноября 2016 г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о том, что 25 ноября 2016 г. по адресу места жительства истца 

<

...> состоится осмотр его автомобиля Хендай Элантра гос. № 

<

***>, которая была получена ответчиком 22 ноября 2016 г. (л.д. 21,22).

После чего, 25 ноября 2016 г. истец самостоятельно организовал осмотр своего ТС марки Хендай Элантра гос. рег. знак 

<

***> и независимую экспертизу, которые были поручены ООО «СУДЭКС-НН» (л.д.26-32).

21 декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика ПАОЛ СК «Росгосстрах» экспертное заключение №170 от 25 ноября 2016 г. выполненного ООО «СУДЭКС-НН» о размере восстановительного ремонта, претензию и банковские реквизиты согласно описи (л.д.15), которые были получены ответчиком 26 декабря 2016 г. (л.д.16).

28 декабря 2016 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на полученную претензию в адрес истца направило письмо об отказе в удовлетворении претензии, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, возвратом заявления о страховом случае со всеми документами, в связи с оставлением его без рассмотрения в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Разрешая заявленный спор, суд пришел к заключению, что в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать.

Суд исходит из того, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось, а из представленных страховщику документов не усматривается, что ТС имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению ТС к осмотру страховой компанией.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации…..(далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или п. 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23 июня 2016 г.).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истец ФИО1 в материалы дела не представил.

Истец ФИО1 самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном гражданском деле истец ФИО1 не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Таким образом суд пришел к заключению о том, что несоблюдение истцом ФИО1 требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно направлял в адрес истца ФИО1 телеграммы и уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, которые им не были получены по независящим от страховщика обстоятельствам.

При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца ФИО1 возможности являться за указанными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Более того, из представленных ГИБДД документов следует, что истец ФИО1 постоянно производил эксплуатацию поврежденного транспортного средства, что свидетельствовало о реальной возможности истца предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, ввиду чего на основании абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» (л.д. 83-84).

В связи с вышеизложенным и установленными обстоятельствами, суд не может признать допустимым доказательством представленную истцом ФИО1 экспертизу относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Элантра гос. рег. знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что страховщик (ответчик ПАО СК «Росгосстрах») надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем (истец ФИО1), мотивированно отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат, стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты, а поэтому, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 60 600 рублей и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей.

При отказе истцу ФИО1 в удовлетворении основного искового требования, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований, в том числе, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, взыскания пени, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании в свою пользу с ответчика: страховой выплаты в размере 60 600 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, пени в размере 15 765руб. за период с 05 по 31 января 2017 г. и с перерасчетом на день вынесения решения судом, убытков в размере 9 000 руб., судебных расходов в сумме 8 166 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 10 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в законную силу вступило. 

Судья А.В. Охтомов