П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> - 42 в городе Салехарде, проживающего по 

<

адрес> - 2 в городе Салехарде, с высшим образованием, работающего специалистом информационных технологий УФПС ЯНАО ФГУП "Почта России" со среднемесячным доходом около 40 000 рублей, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. ФИО1, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, умышленно без цели последующего сбыта путём присвоения найденного незаконно приобрёл у неустановленного лица упакованное в бумажный свёрток вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе соединения: ((2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил - производное 3-бутаноил-1-метилиндола; метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида массой не менее 0,167 грамма, то есть в значительном размере.

Затем он, положив наркотическое средство в карман своих брюк, начал его незаконно хранить без цели последующего сбыта. После чего, управляя автомобилем АУДИ КУ5 г/р/з А352ОТ89, приехал к пляжу реки Полуй по 

<

адрес>.

Находясь в указанном месте в салоне транспортного средства, подсудимый путём курения употребил часть вещества растительного происхождения.

Оставшееся наркотическое средство массой 0,167 грамма, то есть в значительном размере, ФИО1 продолжил незаконно хранить без цели последующего сбыта, поместив его под напольный коврик левой передней части автомобиля АУДИ КУ5 г/р/з А352ОТ89. После чего, управляя указанным транспортным средством, перемещался по улицам 

<

адрес> и был остановлен нарядом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду рядом с домом № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч. 15 мин. до 02 ч. 38 мин. вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе соединения: ((2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил - производное 3-бутаноил-1-метилиндола; метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1 виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объёме.

От дачи показания он отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству подсудимого и государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ходе дознания пояснял, что постоянно проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. он подошёл к припаркованному во дворе дома принадлежащего ему автомобилю АУДИ КУ5 г/р/з А352ОТ89, где в дощатом перекрытии фундамента подобрал бумажный свёрток с веществом растительного происхождения. Сразу же понял, что внутри находится наркотическое средство, которое решил употребить лично. С этой целью он сел за руль автомобиля АУДИ КУ5 г/р/з А352ОТ89 и приехал к пляжу реки Полуй вблизи 

<

адрес> в салоне транспортного средства он при помощи пустой банки из-под кофе "Американо" путём курения употребил часть найденного наркотического средства. Рассудок помутился, появилось чувство одурманивания. Оставшееся наркотическое средство он поместил в тот же самый свёрток и положил под напольный коврик передней левой части своего автомобиля. Конкретной цели хранения курительной смеси у него не имелось. Угощать или продавать наркотическое средство иным лицам он не намеревался. Пустую жестяную банку из под кофе он также оставил в салоне транспортного средства. Затем он несколько часов простоял на пляже, пока не почувствовал протрезвления. После чего решил поехать в гости к другу. По пути его задержали сотрудники полиции, которым его состояние показалось подозрительным. В его присутствии из салона автомобиля АУДИ КУ5 г/р/з А352ОТ89 был изъят свёрток с веществом растительного происхождения. Его же самого направили на медицинское освидетельствование (л.д. 50 - 53).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 рассказал и показал, как именно он нашёл наркотическое средство рядом с домом № по 

<

адрес> (л.д. 60 - 64).

Обвиняемый после оглашения протоколов процессуальных действий подтвердил их содержание в полном объёме.

Защитник ФИО4 в прениях просил исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотического средства".

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными доказательствами, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о задержании автомобиля АУДИ КУ5, водитель которого имеет признаки наркотического опьянения (л.д. 6).

Согласно показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. Ими был замечен автомобиль АУДИ КУ5, который передвигался по проезжей части подозрительно. Они остановили автомобиль рядом с домом №Б по 

<

адрес> рулём находился ФИО1, в поведении которого они заметили признаки опьянения. Так как в выдыхаемом водителем воздухе паров этилового спирта не выявлено, тот был отправлен в ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" для проведения медицинского освидетельствования. О случившемся они сообщили в дежурную часть (л.д. 65 - 68).

По результатам медицинского освидетельствования в поведении ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения - шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, промахивание пальценосовой пробы. Метаболиты наркотических средств в крови не обнаружены (л.д. 40 - 42).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч. 15 мин. до 02 ч. 38 мин. проведён осмотр места происшествия - автомобиля АУДИ КУ5 г/р/з А352ОТ89. В ходе указанного процессуального действия под напольным ковриком в левой передней части салона транспортного средства изъята металлическая банка со следами нагара и бумажный свёрток с веществом растительного происхождения бурого цвета (л.д. 10 - 13).

Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 98 - 102).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля АУДИ КУ5. В их присутствии сотрудники полиции при помощи служебной собаки обнаружили жестяную банку со следами нагара, а также свёрток с веществом растительного происхождения. Присутствовавший при осмотре водитель автомобиля АУДИ КУ5 г/р/з А352ОТ89 подтвердил, что обнаруженные вещи принадлежат ему. По результатам процессуального действия составлен протокол, обнаруженные предметы упакованы (л.д. 71 - 75).

В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое вещество содержит в своём составе соединения: ((2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил - производное 3-бутаноил-1-метилиндола; метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида. Изначальная масса наркотического средства в бумажном свёртке составляла 0,167 грамма. На внутренней поверхности металлической банки в следовых количествах обнаружен N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (л.д. 23 - 25, 83 - 90).

Таким образом, совокупность перечисленных выше материалов уголовного дела позволяет доподлинно установить все фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

Вещества 3-бутаноил-1-метилиндол, метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид входят в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Масса изъятого из незаконного оборота вещества составляет 0,167 грамма, что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац четвёртый п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, путём присвоения найденного получил во владение наркотическое средство.

Таким образом он совершил его незаконное приобретение (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Затем ФИО1 на автомобиле АУДИ КУ5 добрался до пляжа реки Полуй, расположенного по 

<

адрес>, где путём курения употребил часть найденного наркотического средства.

Через несколько часов подсудимый, управляя тем же самым транспортным средством, доехал до 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Органами предварительного расследования в вину ФИО1 одновременно вменены как незаконная перевозка, так и незаконное хранение наркотического средства.

Между тем, из представленных материалов следует, что за рассматриваемый период обвиняемый за пределы 

<

адрес> не выезжал. Автомобиль АУДИ КУ5 под управлением ФИО1 проехал относительно короткое расстояние.

Наркотическое средство всё это время фактически находилось при обвиняемом (в зоне его непосредственной доступности): в карманах одежды подсудимого - по пути от дома до пляжа; или под напольным ковриком водительского места - по пути от пляжа до места задержания.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, а также массу курительной смеси, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 в полной мере охватываются понятием "незаконное хранение наркотического средства" (абзац третий п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотического средства" подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

Описанные выше действия подсудимого носили противоправный характер, так как противоречили требованиям Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных вещесивах". 

В своём поведении ФИО1 руководствовался прямым умыслом, то есть осознавал его общественную опасность и понимал, что совершает преступление против здоровья населения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Цели последующего сбыта наркотического средства подсудимый не преследовал, а владел данным веществом для личного потребления.

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в значительном размере.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ. 

В результате исключения одного из элементов инкриминируемого события положение подсудимого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось.

Существо и фактические обстоятельства вменяемых ФИО1 действий остались прежними (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 109).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № какими-либо хроническими или временными психическими расстройствами, в том числе наркологическими, он не страдал и не страдает. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 94 - 96).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Оно направлено против здоровья населения и способствует незаконному распространению наркотических средств.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 ранее не судим. К административной ответственности в последние годы он привлекался только за правонарушения против безопасности дорожного движения (л.д. 112 - 120).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовала подсудимого как ответственного мужа и отца, надлежащим образом относящегося к исполнению родительских обязанностей. Ранее никаких подозрений о причастности мужа к незаконному обороту наркотических средств у неё не возникало (л.д. 76 - 77).

Жалобы и замечания на поведение подсудимого в органы внутренних дел не поступают (л.д. 110).

Администрация УФПС ЯНАО ФГУП "Почта России" отмечает компетентность, ответственность, дисциплинированность, исполнительность, спокойствие и уравновешенность ФИО1, проявленные тем в процессе исполнения служебных обязанностей специалиста информационных технологий (л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие престарелого иждивенца (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации для восстановления социальной справедливости необходимо и достаточно назначить назначение в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Так как на иждивении у ФИО1 находятся малолетние дети и престарелый иждивенец, удержания из заработной платы следует установить в минимальном размере.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Действующую в отношении обвиняемого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- металлическая банка из под кофе "Американо", фрагмент бумаги серебристого цвета и марлевые тампоны подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- вещество растительного происхождения массой 0,103 грамма следует уничтожить, поскольку оно запрещено в гражданском обороте.

К материалам выделенного уголовного дела необходимо приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства (п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство в полном объёме.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе суда, так как возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения.

По этой причине ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Действующую в отношении осуждённого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- металлическую банку из под кофе "Американо", фрагмент бумаги серебристого цвета и марлевые тампоны - уничтожить;

- вещество растительного происхождения массой 0,103 грамма - уничтожить. 

К материалам выделенного уголовного дела приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Судья городского суда Д. В. Яковлев