Дело № 2-474/2019 

УИД 33RS0014-01-2019-000336-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе судьи Беловой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрострой Плюс» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агрострой Плюс» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 03.08.2018 по 31.01.2019 в сумме 115 849 руб. 07 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 до 31.01.2019 в сумме 1458 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве .... в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

23.04.2019 от ответчика ООО «Агрострой Плюс» поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что .... между ООО «Сириус и К» (в дальнейшем переименовано в ООО «Агрострой Плюс») (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером .... по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ....

В .... договора стороны установили срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. При этом застройщик имеет право на досрочный ввод объекта в эксплуатацию. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 10 (десяти) дней с момента сдачи объекта ....

После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного ....

В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (....

Цена договора - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составляющая на момент заключения договора ....

Оплата участником долевого строительства цены договора осуществляется после государственной регистрации настоящих договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроке:

.... 

.... 

....

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, обязательство по оплате цены договора истцом исполнено надлежащим образом. 

При этом встречное обязательство, по передаче объекта долевого строительства (квартиры), застройщиком не было исполнено в установленной срок.

14.03.2018 ФИО2 в адрес ООО «Агрострой Плюс» была направлена претензия с требованием о передаче квартиры и уплате неустойки. Ответа на претензию получено не было.

Из условий указанного договора следует, что по своей правовой природе заключенный договор является договором участия в долевом строительстве, урегулированным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевомстроительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26). 

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 01 октября 2018 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ....

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ....

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ....

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ....

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ....

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ....

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве .... 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме ..... 

Поскольку передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки и с периодом просрочки, заявленным истцом (с 03 августа 2018 г. до 31 января 2019 г.).

Истцом неустойка определена в сумме 115 849 руб. 07 коп. из расчета: ....

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 46 082 руб. 

Доводы представителя ответчика, в возражениях, имеющихся в деле, о том, что к возникшим правоотношения не применимы положения Закона о защите прав потребителей суд во внимание не принимает и признает их необоснованными.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 541 коп. (46 082 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Кроме того, поскольку ответчик на день подачи указанного иска не уплатил сумму присужденную Муромским городским судом по решению суда от 01.10.2018, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2018 года до 31 января 2019 года в сумме 1458 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчёт процентов является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 1591 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой плюс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 03 августа 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 46 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 541 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2018 года до 31 января 2019 года в сумме 1458 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой плюс» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 1591 руб. 46 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий Л.А. Белова