№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 04 марта 2021 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

представителей истца П.Н.П. – П.Ф.Т., адвоката Е.В.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы – З.Л.В.,

представителя ответчицы З.Л.В. – адвоката Т.Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре К.О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.П. к З.Л.В. об установлении межевой границы и снятии возражений по земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Н.П. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением к З.Л.В., в котором указала, что на основании решения Малого совета администрации Орловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 6 Администрацией Орловского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность П.Н.П. земельный участок, площадью 1591.66 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>

На основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, площадью 1534 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, запись №, запись регистрации №.

Ответчица З.Л.В. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. Границы земельного участка З.Л.В., принадлежащего ей на праве собственности также не установлены.

Земельный участок З.Л.В. расположен по смежеству с земельным участком П.Н.П., площадью 1534 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>

З.Л.В. перенесла сетку рабицу, разделяющую два земельных участка с кадастровым номером № и № в сторону П.Н.П., тем самым увеличила площадь своего земельного участка с кадастровым номером № и уменьшила площадь земельного участка с кадастровым номером №

Представитель П.Н.П. - П.Ф.Т. обратился к кадастровому инженеру Р.А.С. для изготовления межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:20:060104:34.

Замеры земельного участка с кадастровым номером № показали, что его площадь на момент замеров составила 1486 кв.м, что не соответствует площади, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права, в котором указана площадь земельного участка 1534 кв.м. Таким образом, если от площади земельного участка 1591.66 кв.м, выделенной в собственность в 1993 году вычесть площадь 1486 кв.м, которая была в момент проведения замеров для межевого плана, то получится, что земельный участок П.Н.П. в настоящее время уменьшился на 105.66 кв.м.

Напротив, земельный участок З.Л.В., с кадастровым номером №, увеличился на 213 кв.м, поскольку по свидетельству о праве собственности ей принадлежит 1500 кв.м, а по акту согласования местоположения границ земельного участка, ее площадь составила 1713 кв.м.

Но, несмотря на вышеуказанное, З.Л.В. подготовила письменное возражение кадастровому инженеру Р.А.С., проводившему замеры земельного участка с кадастровым номером № и указала, что является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1500 кв.м. Не согласна с границами участков, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

адрес> граничащих с ее земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 1500 кв.м, в связи с тем, что при уточнении границ земельных участков в результате смещения границ и захвата территории, как указывает ответчица, площадь принадлежащего ей земельного участка якобы значительно уменьшилась.

Считает, что довод З.Л.В. является несостоятельным, поскольку как указывала ранее З.Л.В. в своем возражении, площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № составила 1500 кв.м, а из представленного акта местоположения и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составила 1713 кв.м, что больше на 213 кв.м чем по свидетельству о праве собственности, что превышает среднюю квадратическую погрешность.

П.Н.П. считает, что З.Л.В. чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Считает, что нарушены ее права на землю, которые могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий З.Л.В., нарушающих ее право.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласование от точки 6 до точки 1 не проводилось, в соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ № Д 23-1465 от 19.05.2009 г.

При согласовании границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> было предоставлено возражение о границе участка от собственника смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> межевой план собран для обращения в суд.

Итак, согласно таблице в межевом плане указаны характерные точки границ и координаты земельного участка: №

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав.

Как указано в ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием.

В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичным образом данный вопрос регламентировался частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего ранее.

В связи с получением экспертного заключения из Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» и подтверждением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом З.А.П. и специалистом-геодезистом Г.А.В. того, что координаты границ земельного участка П.Н.П., указанные в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Р.А.С. полностью совпадают в пределах квадратической погрешности с координатами границ земельного участка с кадастровым номером № указанными в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», довод З.Л.В., о том, что межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 2 с кадастровым номером № о смещении и перемещении границ и захвата территории, в связи с чем, площадь ее земельного участка значительно уменьшилась, является несостоятельным.

В ходе судебного заседания, З.Л.В. представила уже не один документ, как ранее указывала в возражении от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании местоположения границ земельного участка с к.н. №, что является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и не один проект межевого плана Т.В.И., площадью 1713 кв.м, а уже два документа, подтверждающих право собственности не только за З.Л.В., но и за Ш.З.В., общей площадью 1713 кв.м по проектам двух межевых планов на земельные участки по адресу: 

<

адрес> № и 

<

адрес> с кадастровым номером №.

По поводу межевой границы между земельными участками с к.н. № и № невозможно согласовать границы, поскольку согласно экспертному заключению отсутствуют фактические границы разделения два земельных участка по адресу: 

<

адрес> с к.н. № и земельного участка по адресу: 

<

адрес> с к.н. №

Более того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, эксперт З.А.П. пояснила суду, что разделить два образованных земельных участка по адресу: 

<

адрес> № и 

<

адрес> № не представляется возможным, так как нет фактической границы между земельными участками и определить площадь земельного участка Ш.З.В. и З.Л.В. каждого в отдельности невозможно, а также определить фактическую границу между Ш.З.В. и П.Н.П. также невозможно. Поэтому в схеме, которая является приложением к экспертному заключению отсутствуют точки, разделяющие земельные участки по фасадной межевой границе между Ш.З.В. и З.Л.В. и задней межевой границы между Ш.З.В. и З.Л.В.

Согласно координатам границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанным в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» точка №

Нумерация точки 25 в экспертном заключении, как указала эксперт З.А.П. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно вместо точки 11.

В связи с этим, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требований о восстановлении границ границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> между точками н1, н12, н13 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане П.Н.П. точка № на требования установления межевой границы между земельными участками, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес> № по координатам границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанным в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (стр. 35 таблица 8) и которые соответствовали в пределах квадратической погрешности проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Р.А.С. точка с координатами №

Таким образом, по мнению истца, суд должен снять - возражение З.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное кадастровому инженеру Р.А.С.

С учетом изложенного, П.Н.П. считает, что ее право на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком нарушено. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд установить межевую границу между земельными участками, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (таблица 8 стр.35) № Снять возражение З.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Взыскать с З.Л.В. в пользу П.Н.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 926 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, за представление интересов в Буденновском городском суде в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 44 805 рублей.

Истец П.Н.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представители истца П.Н.П. - П.Ф.Т., адвокат Е.В.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просив суд их удовлетворить.

Ответчик З.Л.В. и ее представитель адвокат Т.Е.А. просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и третье лицо К.А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствие с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо Ш.З.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца П.Н.П., представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и третьих лиц К.А.В. и Ш.З.В., суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие последних.

Допрошенные в судебном заседании эксперт З.А.П. и специалист Г.А.В. подтвердили точность данного ими заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и выполненных замеров территории, пояснив, что в данном ими заключении имеют место ошибочные наименования точек, но не координат. Так точка координат 11 ошибочно поименована как точка 25. Наименования точек фактически никакого значения не имеют, имеют значение лишь координаты расположения указанной точки на местности. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Т.В.Н. показал, что является кадастровым инженером и проводит в настоящее время межевание земельного участка, находящегося в ведении администрации Будённовского муниципального округа. Так, в ходе проводимого им межевания установлено, что представленные в виде забора границы земельного участка П.Н.П. в точках 9, 10, 11, отмеченных на схеме расположения земельных участков, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расположены там необоснованно, так как указанный земельный участок не является собственностью П.Н.П., а находится в ведении администрации и на указанном отрезке земли расположен водопровод. При согласовании истцом границ спорных земельных участков граница в точке 8, отраженной на вышеупомянутой схеме с собственницей земельного участка Ш.З.В. не согласовывалась, а следовательно указанный собственник земельного участка с общей границей в точке 8 был лишен возможности изучить акт межевания составленный по инициативе истца и высказаться по поводу смежных границ. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца П.Н.П. – П.Ф.Т., адвоката Е.В.Э., ответчицу – З.Л.В., ее представителя – адвоката Т.Е.А., допросив эксперта, специалиста и свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании решения Малого совета администрации Орловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией Орловского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность П.Н.П. земельный участок, площадью 1591.66 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>

На основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, площадью 1534 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись 26-АЖ №, запись регистрации №.

З.Л.В. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. 

Земельный участок З.Л.В. расположен по смежеству с земельным участком П.Н.П., площадью 1534 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.Представитель П.Н.П. - П.Ф.Т. обратился к кадастровому инженеру Р.А.С. для изготовления межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Замеры земельного участка с кадастровым номером № показали, что его площадь на момент замеров составила 1486 кв.м, что не соответствует площади, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права, в котором указана площадь земельного участка 1534 кв.м. 

З.Л.В. подготовила письменное возражение кадастровому инженеру Р.А.С., проводившему замеры земельного участка с кадастровым номером № и указала, что является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером №, принадлежащего ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1500 кв.м. З.Л.В. не согласилась с границами участков, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

адрес> граничащими с ее земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>», площадью 1500 кв.м, в связи с тем, что при уточнении границ земельных участков в результате смещения границ и захвата территории, как указывает ответчица, площадь принадлежащего ей земельного участка якобы значительно уменьшилась.

Вместе с тем, судом установлено, что Ш.З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ)

П.Н.П. считает, что З.Л.В. чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Считает, что нарушены ее права на землю, которые могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий З.Л.В., нарушающих ее право.

С целью установления фактических границ спорных земельных участков истца и ответчицы судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Так, согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при инструментальном обмере на дату проведения осмотра земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности З.Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (гр. дело № том № 1, л.д. 10-12) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № б, принадлежащий на праве собственности Ш.З.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. (Гр. дело № том № 3, л.д. 54, дополнительно представленная копия) фактически между собой не были разделены (фактическое ограждение между земельными участками отсутствовало). Поэтому в результате инструментального обмера была получена фактическая площадь общего контура двух земельных участков.

Фактическая общая площадь общего контура земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> а и с кадастровымномером № по адресу: 

<

адрес> при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 1722,82 кв.м. 

<

адрес>лении до целого значения принимаем площадь 1723 кв.м.

При инструментальном обмере на дату проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности П.Н.П., была получена фактическая площадь данного земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 1504,77 кв.м. При округлении до целого значения принимаем площадь 1505 кв.м.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представлены в Приложении 1.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составила 1505 кв.м, которая не соответствует площади в правоподтверждающих документах (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (гр. дело № том № 2, л.д. 27) (S=1534 кв.м) с уменьшением площади на 29 кв.м,, что превышает предельно допустимую погрешность. Конфигурация и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует представленной технической и землеотводной документации. Указанное несоответствие в части конфигурации обусловлено тем, что при подготовке генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ и акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были показаны (начерчены) условно. Также, ввиду отсутствия специальных геодезических приборов, позволяющих определить дирекционные углы и длины линий, границы земельного участка показаны схематично.

Правоустанавливающим документом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности П.Н.П., является свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (Гр. дело № том № 2, л.д. 28). В связи с отсутствием приложения графической информации, геодезических данных к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно проверить соответствие границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающим документам.

В свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № имеется информация о площади земельного участка, которая составляет 1591,66 кв.м, а фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1505 кв.м.

ДРдоп = 1505 - 1591,66 = - 86,66 (кв.м), что превышает предельно погрешность подсчета площади исследуемого участка.

Следовательно, фактическая площадь не соответствует площади в правоустанавливающем документе.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с минимальными отклонениями не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ В точках 22, 25 и 11 отклонения отсутствуют. Наблюдается самое большое отклонение в точке 24. Согласно межевого плана координата в точке 24 определена по углу жилого дома, тогда как фактически, на дату проведения обмера, граница обозначена металлическим ограждением. Фактическая площадь (S=1505 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (S=1486 кв.м). Несоответствие фактической площади, относительно площади, указанной в межевом плане вызвано тем, что координата в точке 24 определена по углу жилого дома, затем по стене жилого дома и далее по забору, что и повлияло на разницу в определении площадей.

Так как на дату проведения инструментального обмера разделяющая граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отсутствовала, то определить замкнутый контур каждого участка в отдельности невозможно.

Следовательно, проверить соответствие фактических площадей относительно правоустанавливающих документов невозможно. Техническая документация на земельные участки по отдельности, расположенные по адресу: 

<

адрес> в представленных материалах отсутствует, поэтому проверить соответствие границ и площадей невозможно.

Также, правоустанавливающим документом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности З.Л.В. является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (Гр. дело № том № 1 л.д. 84), правоустанавливающим документов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по удресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Ш.З.В. также является выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (гр. Дело № том 3 л.д. 41). В связи с отсутствием приложения графической информации, геодезических данных к Выписке из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то невозможно проверить соответствие границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и Российская 

<

адрес>, правоустанавливающим документам. 

Фактическое местоположение общего контура границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с минимальными отклонениями не соответствует сведениям, содержащимся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ т. В точках 3, 7 и 18 отклонения отсутствуют. Фактическая площадь общего контура двух земельных участков (S=1723 кв.м) земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № соответствует общей суммарной площади, указанной в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ (S=912+802=1714 кв.м).

Так, при проведении сравнительного анализа экспертом было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с минимальными отклонениями не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует представленной технической и землеотводной документации, то для установления границ экспертом предложено взять координаты, соответствующие фактическому расположению на местности и представлены в таблице 8.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составит 1505 кв.м, которая не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (Гр. Дело № том № 2 л.д. 27) (S=l534 кв.м.) с уменьшением площади на 29 кв.м.

Так как по земельным участкам с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: Российская 

<

адрес>, был проведен сравнительный анализ общего контура земельных участков только относительно межевых планов и в результате чего было выявлено минимальное несоответствие местоположения координат, то для установления границ экспертом предложено взять фактические границы общего контура, а разделяющую границу земельных участков согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Координаты представлены в таблице 9 и 10.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 921 кв.м, которая не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от (S=1500 кв.м) с уменьшением площади на 579 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составит 801 кв.м, которая соответствует выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ (Гр. дело № том № 3, л.д. 54) (S=800 кв.м.) с увеличением площади па 1 кв.м, что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади.

При графическом наложении фактических границ (общего контура) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> а, принадлежащего на праве собственности З.Л.В., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Ш.З.В. и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности П.Н.П., экспертом не установлено пересечение указанных земельных участков (по фактическим границам).

Также, при графическом наложении границ земельного участка согласно генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ (Гр. дело № том № 2 л.д. 25), расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности П.Н.П., экспертом установлено наложение на фактические границы (общий контур) земельною участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное наложение обусловлено тем, что при составлении чертежа генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка указывались схематически (условно), без использования геодезических данных (дирекциокных углов), что и вызвало разворот земельного участка на плоскости.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза» использованы необходимые методические рекомендации. Выводы экспертов основаны на представленных им материалах гражданского дела и подтверждены фотоснимками исследованной ими местности и схемой расположения спорных земельных участков. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные указанными экспертами у суда не имеется. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд считает доказанными выводы, сделанные в анализируемом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что точка №, отраженная на схеме расположения спорных земельных участков, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является точкой координат смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ш.З.В. и П.Н.П., между которыми фактически спор отсутствует. Более того, в представленном истцом суду межевом плане, на который истец просит снять возражения фактически отсутствуют сведения о согласовании спорных границ со Ш.З.В., земельный участок последней на межевом плане истца никак не отмечен. Таким образом, суд полагает, что межевой план истца, составленный кадастровым инженером Р.А.С. не верен, а следовательно, принося свои возражения на межевой план истца ответчик правомерно ему отказала в согласовании границы, не являющейся смежной с ее земельным участком. 

Таким образом, требования истца о снятии возражений на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Установление судом границы земельного участка истца в точке № влечет, по мнению суда, нарушение прав и законных интересов Ш.З.В., с которой спорный межевой план истца вообще не согласовывался и у которой могли бы быть какие-либо претензии к истцу по поводу границы земельных участков. Ходатайств о привлечении Ш.З.В. в судебном заседании в качестве соответчика истцом не заявлялось, исковых требований к последней сторонами не предъявлялось.

Судом установлено, что по поводу точек координат с номерами 9, 10, 11, отраженных на схеме расположения спорных земельных участков, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у администрации Будённовского муниципального округа имеется спор с истцом о котором истец знал, так как отказался согласовывать межевой план представленный администрацией Будённовского муниципального округа. Вместе с тем, к администрации Будённовского муниципального округа истцом никаких требований не предъявлено, о привлечении администрации в качестве соответчика истец не ходатайствовал. 

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо спор в части точек с координатами №, установленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом положения ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что права истца на принадлежащий ему земельный участок не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования об установлении границы между истцом и ответчиком в точках с координатами, отраженными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в точках с координатами: № удовлетворены быть не могут. 

Довод истца о том, что ответчица З.Л.В. перенесла сетку рабицу, разделяющую два земельных участка с кадастровым номером № и № в сторону П.Н.П., тем самым увеличила площадь своего земельного участка с кадастровым номером № и уменьшила площадь земельного участка с кадастровым номером № противоречит исследованному судом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При согласовании границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> было предоставлено возражение о границе участка от собственника смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные издержки с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.Н.П. к З.Л.В. об установлении межевую границу между земельными участками, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> «а» и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> «б» с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (таблица 8 стр.35) № Снятии возражения З.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок,расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; взыскании с З.Л.В. в пользу П.Н.П. судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 4 926 рублей, за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, за представление интересов в Буденновском городском суде в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 44 805 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров