УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-000579-23

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-448/2026 (33-5702/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-993/2025, которым постановлено:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойку по 02 апреля 2025 года в сумме 400 000 руб., штраф 103 750 руб., в возмещение почтовых расходов 86 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в сумме 103 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Эволют», а также в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 500 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя РПООП УО «Общественный контроль» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области (РПООП УО) «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Моторинвест» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от	22 декабря 2024 года ФИО1 приобрел на площадке *** у продавца ООО «Эволют» автомобиль Dongfeng, идентификационный номер (VIN) LJNTFUC56RN412461!, стоимостью 2 490 000 руб., который 22 января 2025 года был доставлен ему с недостатками.

29 января 2025 года импортер товара ООО «Моторинвест» в ответе на претензию отказал в замене автомобиля, предложило устранить недостатки.

29 января 2025 года ФИО1 в письме в адрес ООО «Моторинвест» указал на предусмотренную договором обязанность предоставить автомобиль с учетом отделки салона натуральной кожей.

РПООП УО «Общественный контроль» в интересах ФИО1 просило суд обязать ООО «Моторинвест» произвести замену автомобиля Dongfeng, идентификационный номер (VIN) !LJNTFUC56RN412461!, 2024 года выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскать с ООО «Моторинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля 2 490 000 руб. (24 900 руб. в день) за период с 1 февраля 2025 года по день передачи автомобиля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эволют».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обмене автомобиля ненадлежащего качества на такой же автомобиль, той же модели, марки, комплектации, принять новое решение, удовлетворив требования заявителя.

Указывает, что ответчиком не оспаривался факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества, а также возможность его замены. Судом не учтено, что несоответствие описанию товара заявителем рассматривалось как основание для взыскания убытков.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика возможности предоставить автомобиль с салоном из кожи, поскольку между сторонами велись переговоры о возможности дополнительного оснащения салона, а также с выводом суда об отказе потребителя в заключении мирового соглашения, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Отмечает, что представленные ответчиком доказательства на иностранном языке, были исследованы судом без привлечения переводчика, не установлена принадлежность, относимость и достоверность содержащейся в них информации. Данные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда о передаче автомобиля надлежащего качества, а указывают на то, что у потребителя возникает право предъявить требование о возмещение убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2025 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований РПООП УО «Общественный контроль» в интересах ФИО1, о замене товара ненадлежащего качества. По делу в данной части было принято новое решение. На ООО «Моторинвест» возложена обязанность произвести замену ФИО1 автомобиля Dongfeng, идентификационный номер (VIN) !LJNTFUC56RN412461!, 2024 года выпуска, на аналогичный автомобиль этой же марки, модели, комплектации (в части отделки сидений – кожаная отделка сидений (экокожа). На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Моторинвест» автомобиль ненадлежащего качества Dongfeng, идентификационный номер (VIN) !LJNTFUC56RN412461!, 2024 года выпуска, после передачи ему аналогичного автомобиля надлежащего качества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 сентября 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22 декабря 2024 года дистанционным способом на	сайте !OZON! ФИО1 оформил покупку у продавца ООО «Эволют» автомобиля Dongfeng, идентификационный номер (VIN) !LJNTFUC56RN412461!, 2024 года выпуска, стоимостью 2 490 000 руб. Импортером товара является ООО «Моторинвест» (т. 1 л.д. 60, 62 - 64).

22 января 2025 года автомобиль был доставлен покупателю с недостатками - царапинами и потертостями по всему кузову (т. 1 л.д. 57 - 59).

22 и 29 января 2025 года ФИО1 направлял импортеру товара - ООО «Моторинвест» претензии с требованием о замене некачественного товара, в том числе в части отделки сидений из натуральной кожи.

В ответе на претензию ООО «Моторинвест» заявило о возможности устранения недостатков за исключением замены отделки сидений на натуральную кожу из шкур животного (т. 1 л.д. 61, 68-76).

Наличие недостатков на автомобиле Dongfeng, идентификационный номер (VIN) !LJNTFUC56RN412461!, в виде потертостей и царапин по всему кузову, разряженного аккумулятора, расслоения щетки стеклоочистителя, ржавчины на эмблеме, нерусифицированной магнитолы подтверждается актом технического состояния, составленным дилером ООО «Авторай-Премиум» 20 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 120 - 122).

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 9, 12, 13, 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции признал исковые требования РПООП УО «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.

С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда с ООО «Моторинвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по 02 апреля 2025 года в размере 400 000 руб. В данной части решение суда вступило в законную силу.

При этом во взыскании неустойки на будущее время судом необоснованно отказано.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время и принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ООО «Моторинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от цены товара с 03 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Моторинвест» (ИНН !4810004427!) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации !92 15 873404!) неустойку в размере 1% в день от цены товара с 03 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.