Дело №10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вичуга 4 сентября 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Гороховой Н.Л.,

прокурораОбуховой Е.Н.,

потерпевших ПЕА, Потерпевший №2,

при секретаре Бакакиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Гороховой Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, от 16 января 2024 года, которым 

ЗЮБАН АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостой, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

1) приговором Преображенского районного суда г.Москва от 15 декабря 2015 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

2) приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 24 июня 2016 года по ч.2 ст.162 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей иограничением свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, окончательно на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 3 октября 2022 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 15 дней, сумма неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа составляет 9305 рублей 73 копейки, 

3) приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 5 марта 2024 года (с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 июня 2024 года) по ч.1 ст.314 УК РФ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2) на 10 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ПЕА) на 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы насрок 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части дополнительных наказаний по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 24 июня 2016 года в виде 3 месяцев 12 дней ограничения свободы и штрафа размере 9305 рублей 73 копейки окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 12 дней и штрафом в размере 9305 рублей 73 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ПЕА при наличии у потерпевшихоснований опасаться их осуществления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость и чрезмерную суровость постановленного в отношении него приговора, указывает, что вмененных ему преступлений он не совершал, потерпевшим не угрожал. Во время конфликта с потерпевшим Потерпевший №2 он взял нож и приставил лезвием к своей руке, чтобы нанести себе порезы с целью доказать тому свою правоту, после чего потерпевший нанес ему пощечину и попросил убрать нож, что он и сделал, продолжив распивать с нимспиртное. В ходе последующего словесного конфликта с потерпевшей ПЕА убийством он ей не угрожал. Напротив, ПЕА была в отношении него агрессивно настроена, а Потерпевший №2 с АРА, чтобы успокоить его, применили к нему физическую силу и выгнали из квартиры. Обращает внимание, что в тот день его трижды доставляли в отдел полиции, но каждый раз освобождали, при этом никто из потерпевших вплоть до 20 октября 2022 года с заявлением в полицию не обращался, а впоследствии, приходясь родственниками,вместе со свидетелями оговорили его в совершении вмененных преступлений. 

Адвокат Горохова Н.Л. в поданной в интересах осужденного ФИО1 апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов судафактическим обстоятельствам дела, а ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях оправдать. Указывает, что,несмотря на согласующиеся друг с другом показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства, в которых они утверждали о непричастности первого к угрозе убийству, мировой судья необоснованно взял за основу в подтверждение вины осужденного показания потерпевшего на стадии дознания. Ссылается на недостоверность показаний потерпевшей ПЕА и свидетеля АРА, что обусловлено сложившимися между ними и ФИО1 неприязненными отношениями, а вывод мирового судьи об обратном не соответствующим действительности. Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки тому обстоятельству, что после возникшего конфликта свидетель АРА неоднократно вызывал полицию, которая, выяснив все обстоятельства произошедшего и не усмотрев в действиях осужденного состава преступления, отпустила ФИО1, что подтверждает доводы последнего о его непричастности к инкриминируемым преступлениям.

В представленных возражениях государственный обвинитель Разрядова А.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Горохова Н.Л. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям, указав в дополнение на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Прокурор Обухова Е.Н. против доводов апелляционных жалоб возражала ввиду их несостоятельности.

Потерпевший Потерпевший №2 оставил разрешение доводов апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Потерпевшая ПЕА полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, одновременно с этим поддержала доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность ФИО1 в совершении угроз убийством в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ПЕА при наличии оснований опасаться их осуществления установлена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые получили оценку в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- оглашенными в суде первой инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на стадии дознания, согласно которым во время распития спиртного в ходе конфликта ФИО1 взял со стола нож, и, держа его в правой руке, приставил лезвие ножа к его животу, говоря, что убьет его, зарежет, при этом возможности убежать у негоне было, так как Зюбан был агрессивный, находился в состоянии алкогольного опьянения, перегородил ему выход из кухни, несмотря на просьбы успокоиться и попытки сестры ПЕА оттащить Зюбана, тот, отталкивая ее, продолжал держать нож у его живота, при этом действий и словЗюбанаон испугался, опасаясь за свои жизнь и здоровье;далее, успокоившись, Зюбан положил нож на стол, а затем снова взял его, подошел с ножом к сидящей на стуле ПЕА, приставил лезвие ножа к ее правому боку, сказал, что убьет и зарежет ее, в результате чего ПЕА испугалась, просила Зюбана успокоиться, что тот спустя время и сделал, положив нож на стол;

- показаниями потерпевшей ПЕА в ходе дознания, оглашенными мировым судьей на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что во время произошедшего в ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №2 конфликта первый, будучи агрессивным, взял со стола нож, подошел к стоящему у плиты Потерпевший №2 и, держа нож в правой руке, со словами, что убьет его, зарежет вплотную приставил лезвие ножа к животу Потерпевший №2, перегородив ему выход из кухни, а, когда она попыталась оттащить Зюбана, тот трижды ударил ее в плечо, продолжая у живота Потерпевший №2 держать нож, который потом положил на стол, а затем снова взял его оттуда и, перегородив ейвыход из кухни, приставил нож вплотную к ее правому боку и сказал, что убьет, зарежет ее, чего она очень испугалась, а затем в квартиру вошли сотрудники полиции и Зюбан успокоился;

-оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля АРА и аналогичными им оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля СИН в ходе дознания, из которых следует, что в ходе конфликта Зюбан стал вести себя агрессивно, взял со стола в правую руку нож, подошел к стоящему у плиты Потерпевший №2, приставлял ли тот нож к Потерпевший №2, он не видел, но слышал, как тот говорил, что убьет и зарежет его, все пытались успокоить Зюбана, но тот был агрессивен и зол, ПЕА пыталась оттащить Зюбана, но он оттолкнул ее и ударил три раза кулаком в плечо, продолжив стоять возле Потерпевший №2, потом Зюбануспокоился, положил нож и продолжил распивать спиртное, а затем снова взял со стола нож, подошел к сидящей на стуле ПЕА, приставил лезвие ножа вплотную к ее правому боку, сказав, что убьет, зарежет ее, в результате чего та испугалась, а ФИО3 вызвал полицию.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении в отношении потерпевших угроз убийством соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и изложенным в приговоре, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ мировым судьей установлены правильно. 

Мировой судья в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора показаний потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с содержанием заявлений Потерпевший №2 и ПЕА в отдел полиции, в которых они просят привлечь З.А.ВБ. к уголовной ответственности за то, что тот угрожал им убийством при помощи ножа, что они восприняли реально, а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых свидетель СИН указала нож и место возле кухонного стола, где ФИО1 угрожал этим ножом ПЕА и Потерпевший №2 убийством.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1

В свою очередь, по ходатайству стороны защиты с целью проверки выдвинутых подсудимым доводов, в ходе апелляционного рассмотрения были допрошены потерпевшие Потерпевший №2 и ПЕА

При этом, как утверждала ПЕА,давая показания по настоящему делу, ФИО1 она не оговорила, а рассказала все так, как было в действительности. Какой-либо неприязни к нему она не испытывает, в сговор с потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелями не вступала. Рассматриваемые события происходили 17 октября 2022 года. По вызовам АРА и СИН из-за того, что Зюбан подрался с ФИО2, а также кричал и кидал камни в окно их квартиры, туда в тот день выезжали полицейские. Поскольку сотрудники полиции прибыли по другому поводу, то не стала им рассказывать тогда о совершенной Зюбаном в отношении нее угрозе убийством. Впоследствии, 20 октября 2022 года с целью взять объяснения по ранее поданным АРА и СИН обращениям в отношении Зюбана, к ней по месту жительства прибылисотрудники полиции. По своей инициативе она написала имеющееся в материалах дела заявление о привлечении Зюбана к уголовной ответственности за совершенную им 17 октября 2022 года в отношении нее угрозу убийством и отдала полицейским. За 2 года до освобождения Зюбана из мест лишения свободы АРА и СИН в ее присутствии говорили, что хотят снова отправить его в места лишения свободы. Однако с момента его освобождения у них с Зюбаномбыли нормальные взаимоотношения, они покупали ему вещи и сигареты, поэтому оснований его оговаривать у них нет.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде апелляционной инстанции показал, что по вызову АРА к нему в квартиру приезжали в день рассматриваемых событий сотрудники полиции, которые забрали с собой конфликтовавшего в тот день со всеми на почве ревностиЗюбана, но потом он опять вернулся. В тот день на почве ревности Зюбан приставил к его животу острие ножа. Его действия он тогда воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, однако, поскольку был сильно пьян, а сотрудники полиции приехали по-другому поводу, то об этом им не сообщил. На следующий день или через несколько дней в малосемейку, где проживает ПЕА, приехали сотрудники полиции, которые взяли с него и с АРА объяснения. При этом, поскольку он был пьян, по его просьбе АРА написал, а он сам подписал заявление о привлечении Зюбана к уголовной ответственности за совершенную в отношении него (Потерпевший №2) угрозу убийством, содержание которого подтверждает в полном объеме. Какой-либо неприязни к Зюбану у него нет, претензий к нему не имеет, в сговор с потерпевшей ПЕА и свидетелями он не вступал, а в суде первой инстанции сказал, что, якобы, Зюбаннаправил нож в свою сторону, пытаясь из-за жалости выгородить его.

При этом, с учетом показаний потерпевших в ходе апелляционного рассмотрения, как и мировой судьясуд второй инстанции критически относится к носящим предположительный характер доводам стороны защиты о том, что содержащиеся в протоколах допросов показания потерпевших и свидетелей СИН и АРА недостоверные, даны ими в результате сговора между собой с целью оговорить ФИО1, что не согласуется с содержанием указанных протоколов, согласно которым перед допросом потерпевшим и свидетелямразъяснялись их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ о том, что они вправе отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников;указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допросов подписаны потерпевшими и свидетелями после ознакомления с их содержанием без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах, правдивость изобличающих осужденного во вмененных ему преступлениях показаний указанных лиц сомнений у суда не вызывает.Мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного, как и объективных данных, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, а доводы стороны защиты о характере сложившихся между осужденным и потерпевшими, а также свидетелями СИН и АРА отношений к такому выводу не приводят. 

В свою очередь, оценивая показания осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и мировой судья относится к ним критически, расценивая их как избранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное способ защиты. Доводы ФИО1 о том, что в день рассматриваемых событий нож к потерпевшим он не приставлял и угроз убийством им не высказывал, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Напротив, эти показания ФИО1 опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших Потерпевший №2, ПЕА, а также свидетелей СИН и АРА

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступлений аналогичны его показаниям при рассмотрении дела мировым судьей, которые обоснованно как явно надуманные сочтены недостоверными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, указывающих на то, что именно ФИО1 был инициатором конфликта, в ходе которого, приставляя к телу потерпевших нож, угрожал им убийством, при этом с учетом обстановки, поведения и характера действий осужденного у них имелись реальные основания опасаться осуществления им этих угроз.

Срок обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности законом не регламентирован, а в ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №2 и ПЕА объяснили причины, по которым они обратились с соответствующими заявлениями в полицию лишь 20 октября 2022 года.

Действия осужденного ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ПЕА правильно квалифицированы мировым судьей как два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.119 УК РФ.

В приговоре указаны основания, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которой суд апелляционной инстанции согласен, отмечая при этом, что именно ФИО1 был инициатором конфликтов, в ходе которых, будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенным, он вплотную приставил в первом случае к животу Потерпевший №2, а во втором к правому боку ПЕА лезвие ножа, сопровождая это высказыванием в их адресы угроз, что убьет, зарежет их, что с очевидностью, давало потерпевшим основания опасаться реального осуществления им своих действий и было воспринято ими именно так.С учетом изложенного, оснований для оправданияФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 за каждое преступление в размере, близком к минимальному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и в соответствии со ст.70 УК РФокончательное (основное и дополнительные) наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие, наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние его здоровья, в том числе особенности психики, указанные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Обстоятельств, не признанных мировым судьей смягчающими в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для признания в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, мировой судья не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая, во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за умышленные особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказаниеФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. 

С мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания только при условии реального отбывания ФИО1 лишения свободы и, соответственно, об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, замены лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами либо применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен, как и не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей при определении вида и срока наказания учтены. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Ошибочное указание мировым судьей на то, что неотбытаяФИО1 часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на момент вынесения обжалуемого приговора составила 3 месяца 12 дней, тогда как в действительности неотбытый им срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 16 января 2024 года составилбольше - 3 месяца 15 дней, ввиду отсутствия для этого апелляционного повода внесение каких-либо корректив в приговор не влечет.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как и оснований для его изменения по делу не установлено, с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, от 16 января 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: