АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 мая 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю. 

адвокатов Зеленковой Ж.Н., Егоровой Т.А.

подсудимых О, В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых О, В, на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 03 апреля 2020 года, которым

О, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Казахстан, гражданину РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: Удмуртская Республика, (адрес), проживающему по адресу: (адрес), судимому,

- 22 мая 2012 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.10.2017 года по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2« года 6 дней,

В, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему 2 малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), судимому,

- 17 апреля 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 09.09.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению О, и В с 10 марта 2020 года находится в производстве Урайского городского суда ХМАО-Югры.

21 сентября 2019 года О и В были задержаны по подозрению в совершении преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

21 сентября 2019г., О и В предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых.

22 сентября 2019 года Урайским городским судом в отношении О и В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 17.11.2019 года включительно.

Постановлениями Урайского городского суда ХМАО - Югры от 13.11.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 13.01.2020, 13.02.2020, 06.03.2020 года срок содержания О и В под стражей продлен до 10.04.2020 года включительно.

Судебное разбирательство уголовного дела отложено на 09:00 27.04.2020 года.

В связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по данному уголовному делу суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых на период судебного разбирательства по уголовному делу по собственной инициативе.

Государственный обвинитель полагал необходимым продлить срок содержания О и В под стражей, так как основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Подсудимый О возражал против продления срока содержания под стражей, пояснив, что совершать преступления, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей он не будет, внести залог не способен, просил избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Подсудимый В возражал против продления срока содержания под стражей, пояснив, что совершать преступления, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей он не будет, внести залог не способен, причиненный преступлениями ущерб возмещен полностью, просил избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Защитник Рахимов А.К. возражал против продления срока содержания ФИО1 под стражей, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, так как ФИО1 скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрации.

Защитник Беседовская О.А. возражала против продления срока содержания В под стражей, так как причиненный ущерб полностью возмещен, имеет постоянные социальные связи, трудоустроен. Просила избрать в отношении меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый О просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположением, ничем не подтверждены. С его стороны не было никаких действий мешающих следствию. Доводы о том, что он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Выводы суда и следствия о его причастности к предъявленному обвинению преждевременны, основаны лишь на показаниях свидетелей и потерпевших. Вина его не доказана. Преступления, по которым он обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Сама тяжесть преступлений не может служить основанием для неоднократного продления срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. При расследовании уголовного дела допущены грубейшие нарушения закона с момента его задержания: обвинение 3 раза предъявлялось, заранее была приготовлена подписка о не выезде, розыск, волокита следствия, арест, сроки уведомлений о дате судебных заседаний. О возбуждении уголовных дел и о том, что был объявлен в розыск, он не знал, тогда как следствию было известно о его месте прописки по адресу: Р. Удмуртия, (адрес). вставая на учет в полицию указал, что будет проживать в Екатеринбурге, (адрес), по данному адресу участковый осуществлял контроль за его поведением при отбывании условно-досрочного наказания. Вывод суда о том, что он не имеет постоянного места жительства в (адрес), не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. В (адрес) он был в командировке, после окончания направлялся к семье. Командировочное удостоверение в деле имеется.

В суде не был в полной мере исследован весь характеризующий материал : он является гражданином РФ; работает по договору в компании ООО «МонтажГазИнвест», которая предоставила документы следователю о возмещении материального вреда за приобретенный товар потерпевшим; проживает в г. Екатеринбурге с сожительницей и её дочерью, где он является единственным источником дохода, жилье снимает по договору; по месту фактического проживания и по месту работы характеризуется положительно; имеет прочные социальные связи, угрозы для общества не представляет; за время отбытия условно-досрочного наказания не имеет ни одного нарушения. Характеристика с места регистрации не соответствует действительности, поскольку он там не проживает более 10 лет. Скрываться и заниматься преступной деятельностью он не намерен. В суде не были исследованы справки о его здоровье, которые говорят о наличии у него серьёзных заболеваний – гепатит «С», состояние после излеченного очагового туберкулеза правого легкого, бронхиальная астма с преобладанием аллергического компонента, требующих длительное лечение. Находясь в СИЗО должного лечения он не получает, участились приступы бронхиальной астмы, в камере не хватает воздуха, 25 октября 2019г., был переведен в туберкулезное отделение с диагнозом «очаговый туберкулез правого легкого» выписан 30 января 2020г. Не учтено тяжёлое заболевание его матери, которой необходим уход и забота. 

Суд должен был указать, конкретные обстоятельства, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения. 

В апелляционной жалобе В, просит судебное решение отменить, назначить меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Суд не учел в полном объеме все доводы, приведенные в пользу изменения меры пресечения: он имеет прописку в (адрес), где он постоянно проживает; участковым инспектором по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; за время отбытия испытательного срока наказания не было допущено ни одного нарушения. За преступления средней тяжести предусмотрены другие меры пресечения. Выводы суда о том, что находясь на иной мере пресечения он может скрыться, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не нашли подтверждения в судебном заседании. Следствие по данному уголовному делу окончено, никакие следственные мероприятия проводиться больше не будут. Скрываться от суда, воспрепятствовать судебному судопроизводству он не намерен. Судом неоднократно продлевался срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям. 

Просит учесть, что он имеет устойчивые социальные связи; постоянную прописку и постоянное место жительства; женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; имеет постоянное место работы и доход. Супруга не работает, находится дома с детьми. Долгосрочное нахождение его под стражей привело семью в тяжелое финансовое положение. За время нахождения его под стражей ухудшилось его здоровье, обострилось хроническое заболевание- бронхиальная астма. 

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемые О, В, защитники Зеленкова Ж.Н., Егорова Т.А. поддержали доводы жалобы, просили судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Афанасьев М.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб обвиняемых, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно принял решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени их общественной опасности, данных о личности обвиняемых, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию О и В, данной меры пресечения не изменились и не отпали. 

Как следует из представленных материалов О и В, обвиняются в совершении пяти преступлений средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. Подсудимый О, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртным, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за особо тяжкое преступление, обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения. Подсудимый В по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также ранее судим за совершение тяжких преступлений, обвиняется в совершении пяти преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, личность обвиняемых, их семейное положение, а также то, что фактические обстоятельства, положенные в основу при избрании меры пресечения, на сегодняшний день не отпали и не изменились, не утратили своей актуальности, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, находясь на свободе, боясь назначения длительного срока лишения свободы, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Новых обстоятельств, дающих основание для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения в судебном заседании не установлено. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, в материалах дела не содержится.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимых об изменении меры пресечения являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие места жительства, работы, детей у подсудимого В, заболевание матери О, при вышеуказанных обстоятельствах и с учетом личности подсудимых не являются основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Урайского городского суда от 03 апреля 2020 года о продлении подсудимым О и В срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева