Дело № 5-49/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Катав 18 мая 2017 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Кочетовой Н.Ф., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в помещении Усть-Катавского городского суда (

<

...>) дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО4 18 февраля 2017 года в период с 19.00 до 20.00 часов у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7 нанес ей один удар рукой в область левого плеча, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признал. 

Пояснил, что 18 февраля 2017 года у него с водителем маршрутки произошел конфликт в связи с невозможностью проезда по дороге. ФИО7 в ходе конфликта ударов не наносил, напротив, она его ударила в лицо. 

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 18 февраля 2017 года около 20.00 часов к ее дому подъехала маршрутка, водитель закончил смену, хотел поставить машину в гараж. Выглянув в окно, она увидела, как ФИО4 наносит удары ее водителю. Она вышла, спросила у ФИО4, что он делает, он нанес ей удар кулаком в область плеча, от чего она испытала боль. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Жена водителя пыталась вызвать полицию, но не смогла, опергруппу вызвал ФИО8. Отец ФИО4 его оттаскивал к своему дому, но он вырывался, подбегал к ним, высказывал угрозы. Сначала подъехали сотрудники ДПС, затем участковые. Участковый давал ей направление для снятия побоев, но она не пошла. Местный судмедэксперт был в отпуске, а к приезду через 4 дня дежурного эксперта краснота прошла.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года № 103997/1148, в котором описаны обстоятельства совершенного правонарушения. С протоколом ФИО4 ознакомлен под роспись, в собственноручных пояснениях указал: «ФИО17 напала на меня первой, я оборонялся», копию протокола получил (л.д. 1);

- определением от 20 февраля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования (л.д. 4);

- рапортом помощника дежурного дежурной части отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу от 18 февраля 2017 года, согласно которому 18 февраля 2017 года в 19.20 часов от ФИО8 поступило сообщение о том, что в 19.20 часов у 

<

адрес> 

<

адрес> происходит конфликт (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО9 от 20 февраля 2017 года, согласно которым он работает у ФИО7 водителем. 18 февраля 2017 года около 20.00 часов, когда он ставил машину в гараж к ФИО18, к нему подошел неизвестный мужчина и стал требовать, чтобы он убрал автомобиль, но не его, а стоявший у соседнего двора. Между ними произошел конфликт, во время которого вышла ФИО7, спросила что происходит. В ответ данный парень подошел к ней и ударил в район грудной клетки (л.д. 15-16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 февраля 2017 года, в котором ФИО7 сообщила, что 18 февраля 2017 года около 20.00 часов у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 нанес ей один удар рукой в область левого плеча, от чего она испытала физическую боль. Желает привлечь его к ответственности (л.д. 49);

- письменными объяснениями ФИО13 от 20 февраля 2017 года, в которых он указал, что его сын ФИО4 в ходе конфликта ударов ФИО7 не наносил, хотя она кричала, что ФИО3 ее якобы ударил (л.д. 50-51);

- видеозаписью, произведенной ФИО4 в ходе конфликта;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым 18 февраля 2017 года он выезжал по вызову о конфликте в 

<

адрес>. Когда приехали, на месте уже были сотрудники ГАИ, конфликтовали семьи ФИО19 и ФИО15. К его приезду конфликт был исчерпан, только словесная перепалка была. Со слов ФИО20 узнал, что ФИО4 причинил побои ее водителю ФИО21, и ФИО22 ударил по руке. Со всех были отобраны объяснения. Ни у ФИО23, ни у ФИО4 телесных повреждений не видел. ФИО24 и ФИО4 пожелали обратиться к судмедэксперту, им выдали направления, провели экспертизу, сформировал материал и направил в суд. Когда составлял протокол в отношении ФИО4, разъяснил ему права, предложил записать письменные объяснения. Он что хотел, то и записал, никто ему не подсказывал. При составлении протокола присутствовал его брат, возможно и отец, но точно не помнит. В отношении ФИО7 также сформировано дело, так как ФИО4 говорил, что она его ударила.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО4 в совершении в отношении ФИО11 насильственных действий, причинивших физическую боль. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособн6ости). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, другие аналогичные действия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ФИО7 в ходе ссоры нанесен один удар, причинивший физическую боль. Потерпевшая его близким родственником, либо свойственником не является, последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не наступило.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное расследование фактически проведено, опрошено значительное количество свидетелей, ФИО7 направлялась должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав все доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении объективной стороны правонарушения, считаю, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств.

Учитывая, что ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств время нанесения ФИО4 удара ФИО7 точно не подтверждено, принимая во внимание время сообщения ФИО8 о конфликте в правоохранительные органы (рапорт, л.д. 6), пояснения участников процесса о совершении правонарушения около 20.00 часов, совершение правонарушения надлежит определить временным периодом с 19.00 до 20.00 часов.

Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется. Ее пояснения были последовательны и непротиворечивы как в ходе сбора административного материала, так и в судебном заседании, подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем конфликта, последовательностью совершенных действий: ее супруг вызвал сотрудников полиции, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности.

Указание свидетелем на то, что удар ФИО4 был нанесен в грудь потерпевшей, объясняется искажением восприятия за счет темного времени суток, не делает его показания недопустимым доказательством. Его заинтересованности в исходе дела не установлено, перед дачей пояснений он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Формулировка собственноручных пояснений ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении по существу указанного в протоколе деяния, после ознакомления с ним, свидетельствует об указании им о совершении указанного в протоколе действия в ответ на противоправные действия потерпевшей.

Доводы ФИО4 о том, что пояснения написаны со слов участкового, опровергнуты показаниями старшего УУП ОМД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что протокол составлялся в присутствии брата ФИО1, ФИО4 написал то, что посчитал нужным.

Оценка пояснениям ФИО4 дается в соответствии с обстоятельствами, при которых они даны, а именно по существу правонарушения, в связи с чем, вопреки доводам защитника, они не могут быть расценены как пояснения об уклонении и защите от ударов. Кроме того, ни в ходе сбора административного дела, ни в судебном заседании ФИО4 таких пояснений не давал.

Субъективное толкование понятия обороны свидетелем ФИО10 значения для рассматриваемого дела не имеет.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО12 в судебном заседании в части подтверждения доводов ФИО4 о непричастности к совершенному правонарушению не могут быть приняты во внимание, поскольку все свидетели являются близкими родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отцом, братом и супругой соответственно, их показания расцениваются как желание помочь ФИО4 избежать административной ответственности.

При этом при даче объяснений 20 февраля 2017 года ФИО13 пояснял, что ФИО7 кричала, что ФИО3 ее ударил, отнесясь к ее словам критически, а ФИО1 не мог видеть нанесения удара, так как приехал после сотрудников полиции, вызванных в связи с возникновением конфликта.

Как пояснила потерпевшая, удар ФИО4 ей нанес сразу после того, как она вмешалась в конфликт, происходивший между ним и ФИО25, и после этого были вызваны сотрудники полиции.

Поэтому у судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым при нем ФИО4 и ФИО7 ударов друг другу не наносили, были только взаимные оскорбления, поскольку свидетель также приехал после совершения ФИО4 рассматриваемого правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Учитывая пояснения, данные ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, считаю необходимым в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть признание ФИО4 своей вины.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, надлежит признать совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, поскольку оно привело к ослаблению волевого контроля ФИО4 за своими действиями.

Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, ФИО4 и его защитником не отрицалось.

При назначении ФИО4 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, его имущественное положение и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ОМВД Росси по Усть-Катавскому городскому округу) ИНН 

<

***>, КПП 745701001, ОКТМО 75755000, счет № 40101810400000010801 в отделении Челябинск БИК 047501001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880474170000011480.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ст.32.2 КоАП РФ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Постановление не вступило в законную силу