Дело № 2-36/2019

33RS0002-01-2018-003861-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, МКУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, МКУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб состоит из вмятин на капоте автомобиля с образованием заломов, разбитого ветрового стекла, царапины в нижней части кузова, деформации накладки панели, трещины зеркального элемента правого наружного зеркала, задира пластика в правой части панели приборов, в результате чего имущество потеряло свой первоначальный вид и требует ремонта. Вред имуществу нанесен в результате падения фрагмента гнилого куска древесины по ветровому стеклу и капоту автомобиля на закрепленной за ответчиком территории. Материальный ущерб, согласно проведенной экспертной оценке, исходя из отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ составил 104056 руб. 35 коп. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму материального ущерба, а также расходы за оценку ущерба 5000 руб., по оплате госпошлины 3281,20 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 уточнила требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 109855 руб. 35 коп., расходы за составление справки о погоде в размере 2314 руб., расходы за оценку ущерба 5000 руб., по оплате госпошлины 3281,20 руб.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Владимира ФИО3 иск не признала, в обоснование возражений указала, что УЖКХ администрации г. Владимира является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за содержание зеленых насаждений в соответствии с муниципальным заданием несет МКУ «Благоустройство», которое и является надлежащим ответчиком. Также полагала, что причинно-следственная связь между полученными автомобилем истца повреждениями и падением фрагмента дерева отсутствует.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что факт падения фрагмента гнилого куска древесины на транспортное средство истца не свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства и действиями МКУ «Благоустройство».

Представитель третьего лица УК Старый город в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил свой автомобиль около 

<

...> примерно на расстоянии 6-7 метров от стены дома. Пока истец отсутствовал, его автомобилю был нанесен вред в результате падения фрагмента гнилого куска древесины по ветровому стеклу и капоту автомобиля.

Из материалов дела, в том числе из отчета об оценке ущерба ### от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что материальный ущерб состоит из вмятин на капоте автомобиля с образованием заломов, разбитого ветрового стекла, царапины в нижней части кузова, деформации накладки панели, трещины зеркального элемента правого наружного зеркала, задира пластика в правой части панели приборов. 

Факт получения повреждений автомобилем при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владимиру, а также свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснениями представителя управляющей компании «Старый город».

Так, представитель УК «Старый город» в судебном заседании пояснил, что старшая по дому ### по 

<

...> Свидетель №3 обращалась в управляющую компанию по вопросу спила дерева. По данному факту на место расположения спорного дерева выезжал представитель управляющей компании. В УЖКХ г. Владимира управляющей компанией направлялись письма с просьбой опилить данное аварийное дерево. 

С целью установления места падения фрагментов дерева судом было организовано выездное судебное заседание. В ходе выездного судебного заседания представитель УК «Старый город» подтвердил место падения дерева, указанное истцом. 

На момент рассмотрения данного гражданского дела дерево опилино сотрудниками МКУ «Благоустройство».

В ходе судебного разбирательства возник спорный вопрос об определении правообладателя земельного участка, на котором произростало спорное дерево, в связи с чем, суд назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ЧУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###, дерево, с которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упал фрагмент дерева, произрастает на земельном участке ###.

Согласно сведениям ЕГРН, а также сведениям Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером ### является МО г. Владимир, находится в бессрочном пользовании МКУ г. Владимира «Благоустройство», содержание магистральной улицы общегородского значения.

В силу ст. 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправлении обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений. 

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий, расположенных в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения.

Решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 г. № 234 «О создании муниципального бюджетного учреждения г. Владимира «Благоустройство» создано муниципальное бюджетное учреждение г. Владимира «Благоустройство». 

В соответствии с постановлением главы г. Владимира от 15.12.2009 г. № 4005 определена основная цель создания данного учреждения надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства, а также основными функциями учреждения является: организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства; выполнение функций заказчика. 

Согласно п. 2.3.6 Устава МКУ «Благоустройство», утвержденного приказом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира от 20.12.2011 № 398, МКУ «Благоустройство» выполняет функции муниципального заказчика, в т.ч. по инвентаризации и содержанию зеленых насаждений.

Постановлением главы г. Владимира от 04.03.2010 № 666 «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» объекты внешнего благоустройства изъяты из казны и закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство», в том числе и зеленые насаждения. 

Таким образом, МКУ «Благоустройство» возложены функции организации содержания зеленых насаждений и также функции заказчика по данному виду работ. 

Поскольку дерево, которым автомобилю истца причинены механические повреждения, произрастало в черте г. Владимира, на земельном участке, находящемся в ведении МО г. Владимира, то надлежащим ответчиком по настоящему иску является МКУ «Благоустройство», в обязанности которого входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, переданных ему в оперативное управление.Данных о том, что в день падения дерева были неблагоприятные метеорологические явления, не имеется. Стихийные бедствия и опасные природные явления в этот день не случились, падение дерева произошло не вследствие непреодолимой силы, а вследствие нахождения дерева в аварийном состоянии с повышенной степенью буреломной опасности. Согласно сведениям о погодных условиях Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра в городе Владимире ДД.ММ.ГГГГ не превышала 8 метров в секунду, средняя скорость не превышала 4х метров в секунду, атмосферных осадков не было зафиксировано.

По мнению суда, именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство» обязанностей по своевременному выявлению аварийных деревьев, фрагмент дерева упал, причинив материальный ущерб истцу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке ущерба ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 104056 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой суд поставил вопросы: соответствуют ли перечень и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ### обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение фрагмента дерева); в случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер ###, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ### обстоятельствам происшествия от 12.07.2018соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы при падении сверху части дерева в результате его разлома ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 46769 руб., без учета износа 109 885 руб.

В судебном заседании эксперты ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО6, ФИО7, предупрежденные судом об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснили суду, что ими производился непосредственный осмотр автомобиля истца, подтвердили свое заключения, ответили на возникшие у участников процесса вопросы.

Давая оценку указанному экспертному заключению, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКУ «Благоустройство» и возникновением материального ущерба у истца ФИО1 В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца сумму ущерба в размере 109 885 руб.

Вышеуказанные обстоятельства исключают ответственность Управления ЖКХ администрации г. Владимира, поскольку основания для возложения обязанности на данного ответчика по возмещению вреда отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы за составление справки о погоде в размере 2314 руб., которые суд признает необходимыми (для обоснования истцом своего нарушенного права) и разумными, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281,20 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно заявлению генерального директора ООО «ВЭКБ» о возмещении услуг экспертной организации оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб. не произведена. Согласно заявлению генерального директора ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» о возмещении услуг экспертной организации оплата судебной экспертизы в размере 29 400 руб. не произведена. Судом установлено, что оплата указанных услуг не произведена, доказательств обратному суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ВЭКБ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 109855 руб. 35 коп., расходы за составление справки о погоде в размере 2314 руб., расходы за оценку ущерба 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3281,20 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» в пользу ООО «ВЭКБ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Председательствующий судья Е.В. Изохова