Судья Курганова М.В. № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Шиц Т.А.

с участием государственного обвинителя Великановой Е.С.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Дедюкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 20 марта 2024 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК к 120 часам обязательных работ.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дедюкина В.В. поддержавших, доводы апелляционного представления

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к 120 часам обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на нарушения допущенные при вынесении указанного приговора, указывая, что мировым судьей ФИО1 в нарушении п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в водной и описательно мотивировочной части приговора указано на наличие судимости ФИО1 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме этого не применены положения ст. 89 УК РФ.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена судом, исходя из совокупности следующих доказательств:

-признательных показаний осужденного, в которых он подтвердил, что им совершено тайное хищение чужого имущества,

-показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в ходе судебного разбирательства, согласно которых у него был телефон ОРРО А91 в корпусе черного цвета, который 11.05.2023 он утерял, впоследствии стало известно, что телефон похитил ФИО1

На основании указанных и других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены с необходимой для принятия правильного решения полнотой, необходимости в проведении судебно-технической экспертизы или каких-либо дополнительных исследований, требующих специальных познаний, не имелось.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Назначенное ФИО1, наказание в виде обязательных работ, суд находит справедливым. При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Требования ст. ст. 88, 89 УК РФ при назначении наказания в несовершеннолетнем возрасте осужденным ФИО1 преступления соблюдены, обоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с указанием в его вводной и описательной части о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 7 июня 2021 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии с положениями ст. 95 УК РФ считается погашенной.

Оснований для смягчения в связи с этим назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при его назначении, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной и описательной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья