дело № 22-1575/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Е.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Карташовой В.А.,

- представителя СУ СК России по Белгородской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года, которым ему отказано в принятии жалобы на бездействие руководителя следственного органа.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО7, который письменным уведомлением от 7 декабря 2020 года надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства; о его отложении не ходатайствовал; о причинах неявки в суд второй инстанции не сообщил.

Поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления прокурора Карташовой В.А. и представителя следственного органа ФИО2, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2020 года ФИО7 обратился в следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области с заявлением о преступлении. В нем подвергал сомнению законность действий главы администрации Прохоровского района по распоряжению невостребованными землями сельскохозяйственного назначения (л.д.7).

2 ноября 2020 года заявление о преступлении по территориальности направлено для рассмотрения в Яковлевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Белгородской области, о чем декларант письменно уведомлен (л.д.8).

5 ноября 2020 года ФИО7 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Прохоровский районный суд Белгородской области с жалобой на бездействие руководителя СУ СК России по Белгородской области, выразившееся в нерегистрации его заявления о преступлении, непроведении по нему проверки и неконтролируемости действий подчиненных сотрудников (л.д.1-5).

Постановлением судьи от 5 ноября 2020 года в приеме к рассмотрению жалобы заявителя отказано (л.д.16).

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению; ходатайствует о вынесении нового решения и удовлетворении его первичных требований (л.д.20-22).

17 декабря 2020 года в Белгородский областной суд поступило ходатайство ФИО1, в котором он просит не рассматривать его апелляционную жалобу. Ходатайство подписано простой электронной подписью, а не квалифицированной (усиленной) электронной подписью, как того требует пункт 3.4.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251).

В этой связи апелляционный суд считает правильным рассмотреть жалобу апеллянта.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно статье 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа (должностного лица), направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3).

Из заявления ФИО1 в следственный орган следует, что в нем не содержится достаточных сведений, указывающих на явные признаки преступления.

В этой связи решение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Белгородской области ФИО3 о передаче данного заявления для рассмотрения в Яковлевский межрайонный следственный отдел, на территории которого имели место спорные события, является правильным.

Наряду с этим, следует отметить, что первичная жалоба ФИО1 не содержит разъяснений, каким образом эти действия должностного лица следственного органа затрагивают его конституционные права и свободы, либо ограничивают его в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах решение судьи об отказе в приеме к рассмотрению жалобы заявителя нареканий вышестоящего суда не вызывает.

К текущему часу согласен с этим решением и сам ФИО7, косвенным подтверждением чему является недооформленный им отзыв апелляционной жалобы.

Вот почему суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, и оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение23.12.2020