П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2017 года город Владимир

Заместитель председателя Владимирского гарнизонного военного суда ФИО1 (600021, 

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 30616-7, проходящего военную службу по контракту, капитана ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 15 мая 2017 года, в 15 часу того же дня, на 125 километре + 276 метров автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Псков» Лужского района Ленинградской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1. 

Данные действия ФИО2 квалифицированы инспектором ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).

Выступая в судебном заседании, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал и показал, что 15 мая 2017 года, в 15 часу, на участке автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Псков» он, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), действительно совершил обгон транспортного средства, однако данный маневр был закончен им до пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой. Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен им в соответствии с Правилами дорожного движения. Несмотря на это, сотрудники ДПС необоснованно составили в отношении него протокол, пояснив, что административное правонарушение было зафиксировано средствами видеозаписи. При этом саму видеозапись ему не предъявили, заявив, что она будет представлена в суд. Также ФИО2 пояснил, что очевидцем совершения обгона в допустимом для этого месте, а не на пешеходном переходе являлась его супруга, находившаяся в управляемом им автомобиле в качестве пассажира.

Заслушав объяснения ФИО2, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» административным правонарушением, подпадающим под указанную норму закона, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обгон запрещен на пешеходных переходах.

В силу п. 1.2. Правил, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).Из приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы от 15 мая 2017 года усматривается, что водитель автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь на 125 километре + 276 метров автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Псков» Лужского района Ленинградской области, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства непосредственно на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. При этом в схеме имеется роспись ФИО2 о том, что он с ней ознакомлен, но не согласен. 

Иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Вызывавшиеся в суд сотрудники ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России – А и Т имеющие отношение к настоящему делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. 

Вместе с тем в суд поступили их письменные объяснения, содержание которых по своему смыслу аналогично данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Также вышеназванные должностные лица в своих объяснениях указали о невозможности представления в суд записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в связи с истечением сроков ее хранения.

Допрошенная же в суде свидетель С. (супруга лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) показала, что 15 мая 2017 года, в 15 часу, на участке автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Псков» она, являясь пассажиром автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), управляемого ее супругом, отчетливо видела, что муж совершил обгон транспортного средства до пешеходного перехода, а не на нем, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Оценив приведенные данные в их совокупности, полагаю невозможным прийти к однозначному выводу о совершении ФИО2 обгона транспортного средства на пешеходном переходе и, как следствие, совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку как он с супругой, так и сотрудники ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России А и Т могут быть заинтересованы в разрешении дела.

При этом акцентирую внимание на том, что ФИО2 изначально выразил свое несогласие со схемой возможного административного правонарушения, однако, должностные лица в области безопасности дорожного движения не представили в суд иных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения тем соответствующего правонарушения, в частности, имевшуюся запись с видеорегистратора, а также объяснения свидетелей в лице водителя и пассажиров обгоняемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.9. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью его вынесшего в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя 

Владимирского гарнизонного военного суда ФИО1