Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 05 октября 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания М.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Т.Т.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.В. к Т.Т. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по встречному иску Т.Т. к С.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

Истец С.В. обратился в суд с иском к Т.Т. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> ООО «Самара-Сити» с ответчиком заключил договор оказания услуг по реализации объекта недвижимости, по условиям которого объектом недвижимости являлась квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Предметом договора являлась реализация данного объекта, в силу п. 5.4 договор считается исполненным при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика покупателю ФИО1 ответчика продана покупателю К.А., последнюю для ответчика предоставило ООО «Самара-Сити» в рамках договора оказания услуг реализации объекта недвижимости от 

<

дата>.

ООО «Самара-Сити» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом. Однако, ответчик не оплатил полученные в полном объеме услуги ООО «Самара-Сити». Претензия ООО «Самара-Сити», направленная в адрес ответчика 

<

дата>, с требованием о возврате долге проигнорирована. 

<

дата> истец и ООО «Самара-Сити» заключили договор уступки права требования №, по условиям которого последний передает, а истец принимает право требование ООО «Самара-Сити» к ответчику Т.Т., возникшее из обязательства по оплате услуг, полученных по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости, заключённого 

<

дата> между ООО «Самара-Сити» и Т.Т., подтверждаемого договором оказания услуг от 

<

дата> и договором купли-продажи квартиры от 

<

дата>, заключенного между Т.Т. и К.А. Истец произвел оплату по договору уступки права требования № от 

<

дата>. 

<

дата> истец направил ответчику уведомление о переуступке долга, содержащее досудебное требование о перечислении суммы долга. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости от 

<

дата> в размере 50000 рублей, неустойку в размере 63500 рублей. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском к С.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности.

В обоснование встречных исковых требований Т.Т. указала, что О.Л., учредитель ООО «Самара-Сити», заключая с ней договор, зная о предстоящей ликвидации юридического лица, понимал, что в дальнейшем Т.Т. не сможет предъявить требования к ООО «Самара-Сити». Данные действия нарушают нормы ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку О.Л. был обязан сообщить Т.Т. о предстоящей ликвидации, что возможно бы исключило заключение договора с юридическим лицом.

Принятые на себя обязательства по договору фактически не исполнены, а именно документы исполнителем по договору не собирались, не предоставлялись, содействие не оказывалось. В связи с чем заказчик обращалась в «ДомКлик» для выполнения обязательств исполнителя.

Ответчик по первоначальному иску считает договор исполненным не является, поскольку отсутствуют документальные подтверждения данному обстоятельству, в связи с чем просит признать договор оказания услуг от 

<

дата>, заключенный между ООО «Самара-Сити» и Т.Т., недействительным; признать договор уступки от 

<

дата> недействительным; применить правовые последствия их недействительности. 

Определением суда в протокольной форме 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Самара-Сити».

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску С.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Представитель истца В.Н., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на встречное исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца С.В. первоначальные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т.Т. с исковыми требованиями С.В. не согласилась, указав на невыполнение обязательств ООО «Самара-Сити», и просила удовлетворить встречные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.П., действующая по устному заявлению, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, удовлетворив встречные требования в полном объеме. 

Выслушав явившихся лиц, свидетеля Т.К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что по договору оказания услуг по реализации объекта от 

<

дата>, заключенному между заказчиком Т.Т. и исполнителем ООО «Самара-Сити» в лице директора О.Л., последний приняло на себя по поручению заказчика обязательства по реализации объекта недвижимости, принадлежащего заказчику и оказанию содействия заказчику при совершении им сделки купли-продажи вышеуказанного объекта в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 50000 рублей после получения полной оплаты (п.1.1, п.4.1, п. 4.2 договора). При этом объектом недвижимости, реализацию (продажу) которого будет осуществлять исполнитель является квартира по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2 договора). Исполнитель обязался провести анализ рынка недвижимости, исследовать актуальные предложения, потребительский спрос в этой сфере; рекламировать реализуемый объект недвижимости заказчика возможными способами на свое усмотрение, содействовать в собирании документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости заказчика (под содействием понимается консультирование и информирование), предоставить (в случае необходимости) проект предварительного договора купли-продажи, проект соглашения о задатке, проект договора купли-продажи, согласовать условия проекта с заказчиком (п. 2.1 договора). Договор считается исполненным исполнителем при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности от заказчика к покупателю К.А. на указанный в договоре объект недвижимости (п. 5.4 договора). Стороны согласовали срок действия договора 60 дней с момента подписания его сторонами. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора по истечению указанного срока, то договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях (п. 6.1 договора).

Оценивая в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> Т.Т. продала, а К.А. купила в собственность недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. 

<

адрес>. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что не оспаривалось ответчиком Т.Т. в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.К. суду показал, что ответчик является его матерью, он присутствовал при заключении оспариваемого договора 

<

дата>, который был подписан его матерью добровольно, после прочтения текста, без физического и морального принуждения. По их указанию в договор были внесены исправления относительно оплаты услуг ООО «Самара-Сити» после получения денежных средств, а не в день сделки. После подписания договора оказания услуг был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры между Т.Т. и К.А., что явилось оказанием давления на ответчика. Предметом договора оказания услуг являлось сопровождение сделки, однако, ООО «Самара-Сити» своих обязательств не исполнило: документы не собирали, в банк не представляли, договор купли-продажи не подготовили. Все указанные действия выполнялись им, поскольку сделка могла не состояться. Услуги ООО «Самара-Сити» не оплачены. 

Показания свидетеля судом принимаются в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку Т.К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давал пояснения по обстоятельствам, очевидцем которых являлся, сомнений в правдивости полученных показаний свидетеля у суда не возникло. 

Вышеизложенные документы в совокупности с показаниями свидетеля также принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они относимы и допустимы, между собою согласуются, оснований сомневаться в их содержании у суда не возникло.

Договор оказания услуг по реализации объекта недвижимости от 

<

дата> подписан ответчиком, в судебном заседании Т.Т. не оспаривала факт заключения договора с ООО «Самара-Сити» и факт неоплаты услуг исполнителя по данному договору. 

Судом установлено, что ООО «Самара-Сити» исполнила свои обязательства перед Т.Т. по договору от 

<

дата>, поскольку в срок 60 дней (до 

<

дата>) оказало услуги по реализации объекта недвижимости и по содействию при совершении сделки купли-продажи объекта. Договор купли-продажи квартиры, заключенный с продавцом К.А., был сдан на регистрацию 

<

дата>, что в силу п. 5.4 договора оказания услуг от 

<

дата> является исполнением ООО «Самара-Сити» своих обязательств. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о неисполнении ООО «Самара-Сити» обязательств по оказанию содействия в сборе документов необходимых для регистрации сделки и не предоставлении документов на регистрацию судом во внимание не принимаются, поскольку согласно буквального толкования договора исполнитель ООО «Самара-Сити» не принимал на себя подобные обязательства, а указал, что содействие заключалось в консультировании и информировании. При этом, ООО «Самара-Сити» обязалось по необходимости подготовить проект договора купли-продажи и согласовать условия проектов с заказчиком. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения Т.Т. в ООО «Самара-Сити» с требованием о необходимости предоставить проект договора купли-продажи суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает голословным заявление ответчика по первоначальному иску о неисполнении ООО «Самара-Сити» обязательств по изготовлению проекта договора купли-продажи. 

ФИО2 договор оказания услуг 

<

дата> не содержит указываемых истцом по встречному иску обязанностей исполнителя по сопровождению сделки, сбору документов, предоставлении их в банк, МФЦ до 

<

дата>. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Т.Т. не представлены письменные соглашения, заключенные в рамках договора оказания услуг с ООО «Самара-Сити», содержащие указанные заявленные ответчиком обязанности исполнителя.

В обоснование встречных требований Т.Т. ссылается на недействительность договора оказания услуг от 

<

дата> по основанию умолчания ООО «Самара-Сити» о предстоящей ликвидации юридического лица, что расценивается ею как обман (ч.2 ст. 179 ГК РФ). 

Юридическое лицо ООО «Самара-Сити», законным представителем которого по сведениям ЕГРЮЛ являлся О.Л., прекратило деятельность 

<

дата> на основании решения № от 

<

дата> ИФНС России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 

<

дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более 6 месяцев.

Таким образом процедура ликвидации юридического лица была инициирована налоговым органом, а не ООО «Самара-Сити». В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Т.Т. не представлено доказательств осведомленности О.Л. об инициировании налоговым органом процедуры ликвидации, а также невозможности получения информации о деятельности ООО «Самара-Сити» до подписания договора оказания услуг, об отказе от заключения либо исполнения договора по данному основанию.

При таких обстоятельствах, не нашло своего подтверждения обман Т.Т. действиями/бездействиями ООО «Самара-Сити» при заключении договора оказания услуг 

<

дата>, который исполнен до ликвидации юридического лица. 

При рассмотрении дела не нашло своего подтверждение указание Т.Т. о заключении договоров для видимости по сопровождению сделки, поскольку не представлены письменные соглашения о принятии ООО «Самара-Сити» либо С.В. обязательств по сопровождению каких-либо сделок. 

Договором оказания услуг от 

<

дата> не предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ, а определен момент исполнения договора – сдача документов на государственную регистрацию. Исходя из свободы заключения договора и не предусмотрения сторонами составления акта выполненных работ, судом признается несостоятельным довод Т.Т. и ее представителя о недействительности договора по данному основанию. 

В судебном заседании установлено, что Т.Т. перед подписанием договора оказания услуг ознакомилась с текстом, внесла поправки в части оплаты услуг исполнителя, что свидетельствует о наличии возможности заказчика проверить данные подписанта договора со стороны ООО «Самара-Сити», а также при необходимости внести коррективы по иным условиям договора, в том числе по конкретизации обязательств исполнителя, необходимости составления акта выполненных работ, установить дату исполнения обязательств и иное. 

Исходя из представленных доказательств, судом не установлено уклонение ООО «Самара-Сити» от исполнения договора оказания услуг от 

<

дата>, причинение Т.Т. убытков в виде двойного размера задатка по предварительному договору от 

<

дата> заключенному с Ч.Е., по которому истец не являлся стороной сделки, обязательств на себя не принимал. 

<

дата> ООО «Самара-Сити» направило в адрес Т.Т. претензию о выплате денежных средств за оказанные услуги в размере 50000 рублей и неустойку в размере 3000 рублей. Требование до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Судом проверялся довод стороны ответчика по первоначальному иску о наличии трудовых отношений между С.В. и ООО «Самара-Сити», однако, своего подтверждения не нашел. 

По договору уступки права требования № от 

<

дата> ООО «Самара-Сити» переуступило С.В. право требования к Т.Т., возникшие из обязательств по оплате услуг, полученных по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости, заключенного 

<

дата> между ООО «Самара-Сити» и Т.Т. в размере 50000 рублей. По акту приема-передачи документации от 

<

дата> С.В. получил от ООО «Самара-Сити» документы, предусмотренные договором уступки права требования, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> оплатив 1500 рублей. 

<

дата> С.В. в адрес Т.Т. направил уведомление о переуступке долга по договору оказания услуг от 

<

дата> и необходимости оплатить долг в размере 50000 рублей. 

В подтверждении встречных исковых требований стороной Т.Т. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров для видимости, их подписание неуполномоченным лицом, то есть основания недействительности сделки, предусмотренным ч.2 ст. 179 и ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что по договору оказания услуг от 

<

дата> обязательства по продаже квартиры К.А. в установленный срок ООО «Самара-Сити» исполнены, по договору уступки права требования от 

<

дата>, предусмотренные законом действия, произведены. Договоры подписаны уполномоченными лицами, в том числе законным представителем ООО «Самара-Сити» О.Л. 

Уведомление Т.Т. от 

<

дата> об отказе от исполнения договора судом во внимание не принимается, поскольку оно предъявлено С.В., с которым у ответчика договорные правоотношения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований Т.Т. о признании недействительными договоров оказания услуг от 

<

дата> и переуступки права требования от 

<

дата>, и применении последствии недействительности сделок. 

При этом, суд считает законными и обоснованными исковые требования С.В. к Т.Т. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг в размере 50000 рублей. 

По требованию истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 договора уступки права требования № от 

<

дата> С.В. переуступлено право требования по договору оказания услуг от 

<

дата>, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции. 

В п. 4.3 договора оказания услуг по реализации объекта недвижимости от 

<

дата> сторонами определено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг в размере 50000 рублей заказчик Т.Т., обязалась уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за весь период просрочки, начиная со следующего дня после предполагаемой даты платежа. 

Таким образом, стороны определили размер неустойки за весь период есть 1% от 50000 рублей, что составляет 500 рублей.

Так, судом установлено, что по договору оказания услуг от 

<

дата> стороны определили дату осуществления расчета после получения полной оплаты стоимости квартиры. Из материалов регистрационного дела следует, что договор купли-продажи от 

<

дата> содержит условие оплаты недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности по реквизитам ФИО3 поручением № от 

<

дата> денежные средства по договору от 

<

дата> за К.А. перечислены Т.Т.

Таким образом, 

<

дата> при получении полной оплаты по сделке Т.Т. была обязана произвести оплату услуг ООО «Самара-Сити», что ею не сделано до настоящего времени.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору оказания услуг от 

<

дата>, Т.Т. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в размере 500 рублей. 

В судебном заседании от стороны ответчика Т.Т. поступило заявление о снижении неустойки в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с трудным материальным положением. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы долга, трудного материального положения ответчика и не предоставление истцом, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для кредитора, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 300 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены иска 50500 рублей, в сумме 1715 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В. к Т.Т. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Т. в пользу С.В. денежные средства по договору оказания услуг по реализации объекта недвижимости от 

<

дата> в размере 50000 рублей, неустойку в сумме 300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1715 рублей, а всего денежную сумму в размере 52015 (пятидесяти двух тысяч пятнадцати) рублей. 

В удовлетворении остальных заявленных требований С.В. отказать.

Встречные исковые требования Т.Т. к С.В. о признании недействительными договора оказания услуг по реализации объекта недвижимости от 

<

дата>, заключенного между ООО «Самара-Сити» и Т.Т., договора уступки прав требования № от 

<

дата>, заключенного между ООО «Самара-Сити» и С.В., и применении последствий их недействительности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина