Дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретарях судебного заседания Шелесной А.С., Ратазиной С.Е.,

с участием 

государственного обвинителя Яценко Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шигаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 

25 декабря 1998 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденного 29 апреля 2007 года постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2007 года условно-досрочно на 4 года 2 месяца 3 дня,

20 мая 2009 года приговором Можайского городского суда Московской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 марта 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в с. Песчанка Аткарского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

5 мая 2017 года в доме 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> Аткарского района Саратовской области, ФИО2 нанес Потерпевщий №1 не менее трех ударов рукой по лицу. Кроме того, ФИО2, повалив Потерпевший №1 на пол, нанес последнему множество ударов ногами по голове и по телу в районе груди. Помимо изложенного, взяв в руку стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, ФИО2 нанес ею не менее трех ударов по голове Потерпевший №1 Указанными действиями ФИО2 Потерпевший №1 были причинены 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что 5 мая 2017 года он вместе с ФИО7 пришли в гости к семье ФИО18, где находились Свидетель №1, Свидетель №2, а через некоторое время подошел ранее ему не знакомый Потерпевший №1 Через некоторое время со слов ФИО7 ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 обращался к ней с непристойными предложениями. В этой связи, испытывая ревность, он нанес примерно 1-2 удара рукой по голове Потерпевший №1, один удар локтем в область челюсти, а также удар коленом по лицу. После того, как Потерпевший №1 упал на пол, он нанес потерпевшему несколько ударов ногами в грудь. Затем он стал поднимать Потерпевший №1, однако последний падал на пол. При этом подсудимый не исключал, что повреждения у потерпевшего могли возникнуть от ударов при падении. Вместе с тем ФИО2 отрицал нанесение потерпевшему ударов бутылкой.

Не смотря на частичное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 5 мая 2017 года, когда он находился в гостях у Свидетель №1, ФИО2 в присутствии ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2 нанес ему кулаком не менее трех ударов по лицу, после чего повалил на пол и ногами нанес ему множество ударов по голове и по телу. Затем, взяв в руку стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, нанес ею не менее трех ударов ему по голове. После того, как он лег на диван, ФИО2 несколько раз наносил ему удары руками по голове. В результате нанесенных ФИО2 ударов у него образовались телесные повреждения в виде опухоли и кровотечений на голове и теле.

Изложенные потерпевшим обстоятельства нанесения ему ФИО2 телесных повреждений нашли свое подтверждение при исследовании судом материалов уголовного дела, а именно заявления Потерпевший №1 от 7 мая 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО19, который 5 мая 2017 года в 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения; протокола проверки показаний на месте от 7 августа 2017 года, из которого следует, что в ходе данного следственного потерпевший Потерпевший №1 в доме 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> Аткарского района Саратовской области, последовательно сообщил и показал каким образом 5 мая 2017 года ФИО2 нанес ему рукой 3-4 удара по голове в область лица, после чего, повалив его на пол, стал наносить ногами удары по голове в область затылка и слева, по телу в область спины, а также пустой бутылкой емкостью 0,5 литра нанес 3-4 удара в височно-теменную часть головы.

Кроме того, на нанесение телесных повреждений в доме 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес> Аткарского района Саратовской области, потерпевший Потерпевший №1 указал и в ходе осмотра данного жилого дома, в котором проживает Свидетель №1, на что содержится указание в протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года.

При этом из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года следует, что во дворе дома 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Аткарского района Саратовской области, обнаружена и изъята стеклянная бутылка из под водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра. При этом из протокола осмотра предметов от 8 августа 2017 года следует, что данная бутылка по всей поверхности имеет пятна бурого цвета. 

В соответствии с заключением эксперта от 29 июня 2017 года № на вышеуказанной бутылке обнаружена кровь человека, принадлежность которой Потерпевший №1 не исключается, вместе с тем исключается ее принадлежность ФИО2

Данные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 показания об обстоятельствах причинения ему ФИО2 телесных повреждений, подтвержденные совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, согласуются и с исследованным судом протоколом проверки показаний на месте от 7 августа 2017 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 в ходе данного следственного действия, описав действия ФИО2, сообщил, что последний 5 мая 2017 года в доме 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> Аткарского района Саратовской области, нанес по лицу Потерпевший №1 примерно 3-4 удара правой рукой, затем, повалив потерпевшего на пол, нанес ему ногой множество ударов по телу и голове, после чего стеклянной бутылкой нанес 3-4 удара в височно-теменную часть головы Потерпевший №1 Бутылка, которой ФИО2 наносил удары потерпевшему, была выброшена во двор вышеназванного дома.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 а также показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от 7 августа 2017 года, в части локализации, количества и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 27 мая 2017 года №, согласно которым у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность, возможно 5 мая 2017 года и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Кроме того, в соответствии с приведенным заключением эксперта у Потерпевший №1 имелись тупая травма грудной клетки с ушибом мягких тканей грудной клетки справа с наличием двух кровоподтеков грудной клетки, которые возникли возможно 5 мая 2017 года от действия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность. Телесные повреждения возникли у Потерпевший №1 не менее чем от 10 травматических воздействий и не могли образоваться в результате падения из положения стоя в результате нанесенного толчка или удара. 

Помимо изложенного обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 5 мая 2017 года в то время когда он с Потерпевший №1 находился у Свидетель №2, в доме 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> Аткарского района Саратовской области, к ним в гости пришли ФИО7 и ФИО2 При этом ФИО2 во время разговора ФИО7 с Потерпевший №1 нанес последнему несколько ударов рукой по голове, затем повалив Потерпевший №1 на пол, стал наносить ему удары ногами по голове и по телу, после чего стеклянной бутылкой ударил потерпевшего по голове. Данными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ссадины и кровоподтеки, которых до произошедшего события у потерпевшего не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 5 мая 2017 года у нее в доме 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес> Аткарского района Саратовской области, находились Свидетель №2 и Потерпевший №1 Через некоторое время в дом пришли ФИО2 и ФИО7 Во время застолья ФИО2 нанес несколько ударов по голове Потерпевший №1, после чего свалив его на пол, стал бить его ногами по голове и по телу, затем, взяв пустую стеклянную бутылку, ударил ею по голове потерпевшего.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 7 мая 2017 года она обнаружила у Потерпевший №1 телесные повреждения и следы крови. Свидетель №3 Потерпевший №1 был доставлен в больницу г.Саратова, где его госпитализировали. Также свидетель сообщила, что до этих событий, когда она видела Потерпевший №1 5 мая 2017 года, у него телесных повреждений не было. Примерно 10 мая 2017 года ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что он был избит в доме у Свидетель №2 ранее не известным ему мужчиной по имени ФИО3, который наносил ему удары ногами и бутылкой. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что 7 мая 2017 года, встретив Потерпевший №1, она обнаружила на его лице следы избиения. При этом потерпевший сообщил, что он был избит неизвестным мужчиной в доме у Свидетель №2 По ее просьбе Свидетель №3 доставил Потерпевший №1 в больницу г.Саратова.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 7 мая 2017 года он по просьбе Свидетель №4 отвез Потерпевший №1 в больницу г. Саратова. При этом на лице последнего он увидел следы избиения. Доставив Потерпевший №1 в медицинское учреждение, ему со слов Свидетель №4 стало известно, что Потерпевший №1 госпитализирован в связи с сотрясением мозга. Кроме того, свидетель сообщил, что за неделю до описанных событий у Потерпевший №1 телесных повреждений не имелось.Анализируя исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, суд находит, что они согласуются как с исследованными судом письменными доказательствами, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, а потому суд признает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора. Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности подтверждают вину и событие совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Исследованные судом протоколы проверки показаний на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена подписями следователя и участников следственных действий, как следует из протоколов, показания даны после разъяснения потерпевшему и свидетелю прав и ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, замечаний и дополнений по результатам следственных действий не поступало. При таких обстоятельствах названные показания суд находит достоверными, а потому принимает в основу приговора.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что экспертизы проведены сотрудниками государственных учреждений, имеющими образование по соответствующим специальностям, значительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключениях выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не наносил Потерпевший №1 удары бутылкой по голове, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, однозначно указавших, что подсудимый наносил потерпевшему удары по голове, в том числе стеклянной бутылкой; протоколами проверки показаний на месте от 7 августа 2017 года потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в которых они также указали на нанесение ФИО2 потерпевшему ударов бутылкой, а также выводами эксперта, изложенными в заключении от 27 мая 2017 года №, согласно которым имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, за исключением ушибленных ран головы, могли быть причинены тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность, чем могли быть кулаки, обутые ноги; возникновение ушибленных ран головы от действия стеклянной бутылки не исключается. Кроме того, версию стороны защиты опровергает и тот факт, что во дворе дома 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Аткарского района Саратовской области, обнаружена стеклянная бутылка со следами крови, принадлежность которой потерпевшему не исключается.

Помимо изложенного несостоятельным суд находит и предположение подсудимого о том, что телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего вследствие его падения с высоты собственного роста, поскольку оно опровергается выводами эксперта, содержащимися в заключении от 27 мая 2017 года №, согласно которым имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения не могли образоваться в результате падения из положения стоя в результате нанесенного толчка или удара. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют, помимо прочего, количество нанесенных им ударов, в том числе в жизненно важные части тела, избранное орудие преступления, которое по своим физическим характеристикам может представлять угрозу жизни и здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что для причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО2 использована в качестве оружия стеклянная бутылка.

В ходе судебного заседания у суда сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло. ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 23 июня 2017 года № ФИО2 какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, в том числе патологического аффекта, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому событию, не обнаруживал, и не обнаруживает, а потому комиссия экспертов пришла к выводу, что подсудимый мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, характеризуемого по месту жительства отрицательно, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении виновного ребенка-инвалида, на что в ходе рассмотрения уголовного дела указано стороной защиты и не опровергнуто стороной обвинения.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 не допускал аморального либо противоправного поведения, которое могло бы служить поводом для совершения в отношении него преступления.

На момент совершения преступления ФИО2 имел судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также судимость за совершение тяжкого преступления, а потому в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, возложив на него ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

не посещать места общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции и разрешается ее потребление.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 3 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишении свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14 июня 2017 года по 2 октября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 300 рублей.

Вещественное доказательство стеклянную бутылку из под водки «Белая береза» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов