РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страховой выплаты в размере 

<

Данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

Данные изъяты> руб., государственной пошлины в пользу государства в размере 

<

Данные изъяты> руб., 

установил:

ФИО1 обратился в Аларский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 31 км. автодороги «Байкал» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> нарушила п.9.10. ПДД. Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 произошло столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

Цифры изъяты>. Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» о выплате стоимости восстановительного ремонта после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате, в связи с тем, что в ДТП причинен вред жизни и здоровью участнику ДТП, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно отчету об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

Данные изъяты> руб. Страховщик датировал отказ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период, подлежащий расчету неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125) дней. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 

<

Данные изъяты> руб. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, моральный вред причиненный ответчиком истец оценивает в 

<

Данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. Истец считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

Данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере 

<

Данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

Данные изъяты> руб., государственную пошлину в пользу государства в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью самого истца, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о ДТП. В связи с чем, у АО СГ «УралСиб» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему ответственность виновного в ДТП – ФИО2. Полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно расчет размера страхового возмещения будет определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не применим к данным правоотношениям. В данном случае применяется п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО, штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, определен специальный порядок взыскания штрафа – только от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения. Так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для взыскания штрафа не имеется ввиду того, что ответчик, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не правомочен был удовлетворять требования истца. В случае удовлетворения требований истца, полагает, что требования о взыскании неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения размер не может превышать 

<

Данные изъяты> руб. Полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителей считать 

<

Данные изъяты> руб. при рассмотрении дел в районных, городских судах, 

<

Данные изъяты> руб. – мировыми судьями. При распределении расходов на представителя к указанной сумме просит применить принцип пропорциональности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дело 

<

Цифры изъяты> об административном правонарушении приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.3ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1статьи 1064 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласност.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.4ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 настоящего Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанными правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на автодороге Р-258 «Байкал» на 35 км. Шелеховского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, принадлежащегоФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> принадлежащегоФИО1, под управлениемФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца«Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, причинены технические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ По факту ДТП оформлен административный материал.

При определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела и Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, под управлениемФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителяФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При этом, согласно постановлению, в действиях водителяФИО2 усматриваются признаки нарушения требований п. 9.10 Правил Дорожного Движения.

Таким образом, принимая во внимание постановление о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителемФИО2 требований п. 9.10 Правил Дорожного Движения.

Как указывалось выше в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец может предъявить требование о выплате страхового возмещения только страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, а именно ЗАО СГ «УралСиб», в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что истцу следует обратиться в страховую компанию причинителя вреда – СК «Ангара» в связи с тем, что в результате произошедшего ДТП, ФИО1 был причинен вред здоровью, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Понятие "вред здоровью" содержится и в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

На основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП водитель автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО1 получил телесные повреждения, в виде 

<

Данные изъяты>. Данное обращение разовое, по данным регистрационного учета обращений за медицинской помощью (поликлиника, стационар, скорая помощь) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не значится. Амбулаторное лечение не назначалось. Дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью).

В материалах административного дела имеются сведения о выезде по вызову 

<

Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой помощи на место ДТП по адресу Култукский тракт. ФИО1 установлен диагноз, 

<

Данные изъяты>. Оставлен на месте, отказ от госпитализации. Данное обращение разовое.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ДТП он получил незначительные повреждения, от госпитализации отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате произошедшего ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП, вред причинен только транспортным средствам, то страховое возмещение должно осуществляется на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с чем, ссылка ответчика, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, несостоятельна.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственностьФИО2 застрахована в страховой компании «Ангара», страховой полис 

<

Цифры изъяты>. Автогражданская ответственностьФИО1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис 

<

Цифры изъяты>, что подтверждается страховым полисом, представленным в материалы дела. 

ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду того, что из представленных истцом документов (извещение о ДТП, справка о ДТП) следует, что в ДТП был причинен вред жизни или здоровью участнику ДТП. Разъяснено право обратиться в страховую компанию виновного лица для получения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении суммы ущерба, однако страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размере ущерба.

Согласно экспертному заключению

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, составляет 

<

Данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 

<

Данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на день ДТП составляет 

<

Данные изъяты> руб. Стоимость ущерба транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составляет 

<

Данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО 

<

Данные изъяты> 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> составила 

<

Данные изъяты> руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 

<

Данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, при определении размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО 

<

Данные изъяты>», поскольку данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертиза проводилась по определению суда, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18-19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, при этом истецФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», принимая во внимание заключение эксперта ООО 

<

Данные изъяты>» 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

Данные изъяты> 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 59 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а требование о взыскании неустойки согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом заявлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своевременно, добровольно не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вопреки доводам ответчика требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера морального вреда, суд исходит из степени разумности и справедливости. Кроме того, каждое постановленное судом решение должно быть реально исполнимым. Учитывая изложенное, степень нравственных страданий истца, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку взыскание штрафа производится только от взыскиваемой судом недоплаты страхового возмещения, суд не принимает, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не произвел истцу выплату страхового возмещения, то размер штрафа будет составлять 

<

Данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств для снижения определенных к взысканию штрафных санкций.

Ссылка ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом определения разумного предела и правил пропорциональности, судом не рассматривается, поскольку требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлены.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом требованийст. 98 ГПК РФс ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

Данные изъяты> рублей, оплаченных в соответствии с договором 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком в сумме 

<

Данные изъяты> руб.

Согласност.103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, в связи с заявлением требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

Данные изъяты> руб., из расчета: по требованиям имущественного характера- 

<

Данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного (моральный вред) 

<

Данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджетаРФ расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

Данные изъяты> рублей, поскольку указанная экспертиза назначена определением суда по ходатайству ответчика и при назначении экспертизы расходы по оплате возложены на федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

Данные изъяты>;

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты>;

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

Данные изъяты>;

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

Данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет Российской Федерации расходы на оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

Данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<

Данные изъяты>

Судья 

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева