<

данные изъяты> 

Дело № 2-893-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта наличия договоренности о передаче недвижимого имущества в собственности, возложении обязанности заключить договор дарения,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2011 произведен раздел нажитого супругами ФИО1 и ФИО5 имущества, по которого ФИО1 выделены в собственность два гаража, дачный участок с домиком, строительные материалы, а ФИО5 выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу ФИО5 передала выделенный ей земельный участок в собственность сыну – ФИО4 (ответчику по настоящему делу), о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРП.

В июле 2016 ФИО5 умерла, наследником после ее смерти является сын ФИО4 

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании факта договоренности между ним и ФИО5 о передаче ? доли в праве собственности на земельный участок в обмен на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру и гаража в Название, признании факта договоренности между ним и ФИО4 о передаче ? доли в праве собственности на земельный участок после дарения участка ему, понуждении ФИО4 заключить договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок ему.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ФИО5 имелась договоренность, согласно которой он передает ей в собственность 1/3 долю приобретенной ими в порядке приватизации квартиры и гараж в Название а в обмен она ему передает в собственность ? долю в праве на земельный участок, он свою часть договоренности выполнил, между ним и ФИО5 заключены договора купли-продажи доли в квартире и гаража, однако она земельный участок ему не передала. Ответчик также обещал передать ему в собственность ? долю земельного участка, однако обещание свое не выполняет, выставил земельный участок на продажу.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что ее доверитель отрицает факт договоренности дарения части земельного участка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством судом разрешается спор (вопрос) о правоотношениях, сложившихся между лицами, участвующими в деле, обладающими процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, и в резолютивной части решения излагаются выводы о правах и обязанностях участников процесса.

Ввиду смерти ФИО5 на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд она процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью не обладает, не может являться участником процесса, и разрешение в суде требований в отношении умершего, в том числе его намерений, не может иметь места.

При этом, как усматривается из представленных суду доказательств, как договор отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, так и договор на отчуждение гаража в Название заключены между ФИО1 и ФИО5 как договора купли-продажи, т.е. возмездного отчуждения.

Не получение денежных средств в виде выкупной стоимость обьектов (о чем утверждает сторона истца в настоящем судебном заседании) не является основанием для безусловной оценки этих договоров как недействительных в рамках рассматриваемого дела. 

Договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.02.2017 производство по иску ФИО1 прекращено в связи с его отказом от иска.

Кроме того, при получении на основании решения суда в собственность земельного участка ФИО5 имела возможность передать его любому лицу, в том числе и истцу. Однако земельный участок был ею передан сыну – ответчику по делу.

В период с момента получения в собственность земельного участка у ФИО4 также было достаточно времени для передачи истцу в собственность как участка, так и доли в нем, однако им этого сделано не было. 

Само по себе использование истцом земельного участка не подтверждает наличие обязательной к исполнению договоренности с ФИО4 о дарении ему доли в праве на этот земельный участок.

Граждане и юридические лица в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовой основой договора дарения является волеизъявление дарителя в соответствии со ст. 572 ГК РФ. 

Согласно положениям ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право, либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ФИО4 к заключению договора дарения доли в праве собственности на земельный участок у суда, в том числе с позиции ст.434.1 ГК РФ (на необходимость применения которой настаивала сторона истца в судебном заседании), не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании факта договоренности между ним и ФИО5 о передаче ? части земельного участка в обмен на принадлежащие ФИО4 1/3 доли в праве собственности на квартиру и гараж, признании факта договоренности между ним и ФИО4 о передаче ? части земельного участка, понуждении ФИО1 к заключению договора дарения ? части земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 20.03.2017

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>