Дело № 2-3005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И.И.Петровой,

при секретаре Сулеймановой Р.РА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Тинькофф Банк» (АО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 152 665,94 руб., в том числе: 81 091,76 руб. – просроченная задолженность про основному долгу, 42 461,27 руб. – просроченные проценты, 29 112,91 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (ранее – ЗАО Тинькофф Кредитные Системы») и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом 76 000 руб. Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Тарифах банка по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, что отражено им в заявлении-анкете.

Банк выполнил принятые условия договора, в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий по погашению кредитной задолженности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Банк расторг заключенный договор с ответчиком, направив ему Заключительный счет с указанием размера задолженности. Задолженность ответчиком не погашена. 

В связи с вышеизложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные пояснения на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменные возражения относительно заявленных к ней требований, в которых, в частности, указала, что не согласна со взысканием с нее платежей по программе страховой защиты в размере 0,89% от суммы долга ежемесячно, со взысканием ежемесячной сумм по страховой программе ТОС в сумме 290руб., со взысканием комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9%+290руб., со взысканием платежей за использование сумм сверх лимита задолженности и 390руб., со взысканием платежей за обслуживание основной карты в сумме 590руб. Согласилась с размером задолженности по основному долгу на 28 418,44руб., по процентам на сумму 5452,67руб., а также просила применить к требованию о неустойке положения ст.333 ГК РФ. Также пояснила суду, что договор кредитной карты она заключила с Банком через сеть «Интернет», она направила на сайт Банка заявку о делании заключить договор, ей в ответ по электронной почте пришел бланк заявления-анкеты, который она заполнила, подписала и также электронной почтой отправила в Банк. После чего ей по почте в конверте пришла банковская карта с брошюрой «Руководство пользователя кредитной картой Банка «Тинькофф Кредитные Системы» и Тарифный план.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (ранее – ЗАО Тинькофф Кредитные Системы») и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом 76 000 руб. 

При этом, единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора были предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Тарифах банка по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку денежные средства.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что по погашению кредита ответчик имеет просроченную задолженность.

По мнению суда, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик в период действия кредитного договора не надлежащим образом выполняет существенное его условие, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, то суд считает обоснованным требование Банка о досрочном взыскании суммы задолженности.

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного в материалы дела Банком.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно по договору имеется задолженность в общем размере 152 665,94 руб., в том числе: 81 091,76 руб. – просроченная задолженность про основному долгу, 42 461,27 руб. – просроченные проценты, 29 112,91 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Между тем, довод ответчика и несоразмерности начисленных Банком штрафных санкций заслуживает внимания.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленные Банком штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте на сумму 29 112,91руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, его материальное и семейное положение (наличие несовершеннолетнего ребенка), полагает возможным снизить размер штрафных процентов до 10 000руб.

Следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, составит 133 553,03 руб. 

Соответственно, в остальной части иска следует отказать.

При этом, доводы ответчицы о необоснованности взыскания с нее платежей по программе страховой защиты в размере 0,89% от суммы долга ежемесячно, ежемесячных сумм по страховой программе ТОС в сумме 290руб., комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9%+290руб., платежей за использование сумм сверх лимита задолженности и 390руб., платежей за обслуживание основной карты в сумме 590руб. суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, ответчица при подписании ею заявления-анкеты при оформлении кредита согласилась быть застрахованным лицом и поручает Банку ежемесячно включать в Программу страховой защиты заемщиков Банка и удерживать ежемесячно плату в соответствии с Тарифами. Все Условия страхования держателей кредитных карт содержатся на сайте Банка в сети Интернет, где ответчица с ними могла ознакомиться в любое время.

Свое согласие на подключение к специальной партнерской программе страховой защиты банка и страховой компании «ТОС» ответчица также выразила в телефонном разговоре с сотрудником Банка (распечатка телефонного разговора представлена в материалы дела). Данное обстоятельство ответчица никакими доказательствами не опровергла в ходе рассмотрения дела.

Довод в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств суд полагает необходимым отметить, что ответчица могла воспользоваться предоставленными ей кредитными средствами, находящимися на карте, различными способами, в том числе, оплатить товар и услуги безналичным способом с помощью карты, оплачивать товары и услуги через сеть Интернет. При этом действующее законодательство не запрещает банкам взимать комиссии за проведение различных операций с денежными средствами на карте по соглашению с клиентом, в том числе, предусматривать комиссии за снятие клиентом наличных денежных средств с карты. Данная услуга является самостоятельной услугой, не связанной с заключением самого кредитного договора. Тарифами взимание платы за данную услугу предусмотрено. Данные Тарифы ответчица получала при получении по почте банковской карты.

Установление банком для заемщика возможности овердрафта (использование денежных средств сверх лимита) и взимание комиссии за использование денежных средств сверх лимита также является дополнительной услугой и не противоречит действующему законодательству.

Включение в Тариф платежей за выпуск и обслуживание кредитной карты не противоречит действующему законодательству. Данное условие было отражено в заявлении-анкете, с чем ответчица ознакомилась при его подписании. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4253,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тинькофф Банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тинькофф Банк» (акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133 553 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 4 253 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И.Петрова