САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7369/2020

Дело № 1-147/2020 Судья Юрьев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвоката Михальчик Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., действующей в защиту ФИО1,

адвоката Полетаевой А.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., действующей в защиту ФИО2,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке 10 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Полетаевой А.А. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...>, со средним образованием, работающий оператором 

<

...>, судимый:

- 11.07.2011 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 17.09.2013 года освобожден условно-досрочно из ФКУ КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО на основании постановления Волосовского районного суда Ленинградской области от 04.09.2013 года на 2 года 2 месяца 9 дней, 

- 19.05.2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 

- 19.08.2014 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга с измнениями, внесенными апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 01.09.2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2014, окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 23.09.2014 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2014, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы в колонии строгого режима; 

- 08.10.2014 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2014, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 24.11.2014 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петрогрдского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2014 и Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2014, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 17.12.2014 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12.02.2019 освобожден по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.01.2019 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день, 

осужден за совершение 21.09.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, примененное по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2014 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтен период его содержания под стражей с 21.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

ФИО2, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, 

<

...>, с неоконченным высшим образованием, работающая уборщицей 

<

...>, судимая: 

- 09.07.2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, 

- 20.02.2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.07.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста, 

осуждена:

за совершение 21.08.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

за совершение 05.09.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

за совершение 06.09.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

за совершение 07.09.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

за совершение 08.09.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев; 

за совершение 21.09.2019 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО2 отменена отсрочка отбытия наказания в виде лишения свободы, предоставленная по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года, в виде 4 лет лишения свободы, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбытием в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия ФИО2 наказания зачтен один день (25.09.2012 года) ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления при проведении оперативно-розыскного мероприятия (по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2013 года), а также период ее содержания под стражей с 16.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей (задержания) за один день лишения свободы. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Михальчик Е.А., Полетаевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года ФИО2 осуждена за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (шесть преступлений), ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева А.А., действующая в защиту ФИО2, просит изменить приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года, смягчить назначенное осужденной ФИО2 наказание.

По мнению защиты, назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступлений, за которые осуждена ФИО2, а также ее личности. 

Просит учесть, что ФИО2 полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, дала явки с повинной, осознала противоправность своих действий и обещала суду впредь никаких преступлений и правонарушений не совершать. В ходе судебного разбирательства было установлено, что до момента задержания ФИО2 имела постоянное место работы, то есть постоянный источник дохода, где зарекомендовала себя исключительно положительно, со стороны сотрудников полиции по месту жительства ФИО2 нареканий и замечаний не имеется.

Кроме того, ФИО2 страдает рядом тяжких хронических заболеваний, однако судом не была учтена степень их тяжести, а также то обстоятельство, что в местах лишения свободы не могут оказать должную медицинскую помощь по поддержанию здоровья ФИО2

Адвокат полагает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, данные о ее личности, то, что она трудоустроена и имеет стабильный и легальный источник дохода, на учетах в ПНД, НД не состоит, имеет устойчивые социальные связи, помогает матери, которая является инвалидом 

<

...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и наличие оснований для его смягчения.

В обоснование осужденный обращает внимание на наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, совокупность которых была установлена судом, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, желание добровольно возместить ущерб. Кроме того, осужденный ФИО1 также просит принять во внимание данные, характеризующие его личность: наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих специализированной и своевременной медицинской помощи, которую невозможно получить в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, ухудшение состояние здоровья в условиях СИЗО; наличие постоянного места жительства, трудоустройство и получение легального дохода; положительная характеристика с места работы; наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи родителям. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, могут быть учтены в качестве смягчающих, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Осужденный в жалобе указывает на то, что суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

По мнению осужденного, судом первой инстанции не учтено влияние наказания в виде лишения свободы на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а смягчающие обстоятельства судом хоть и перечислены, но применены лишь формально. 

Осужденный ФИО1 также полагает необоснованным решение суда, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание.

Прокурор Рамазанов В.В. против удовлетворения жалобы возражала, указывая на отсутствие оснований для изменения приговора суда. 

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание Плетневым вины, его раскаяние в содеянном, дача явки с повинной, наличие тяжелых хронических заболеваний. Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, заявил о намерении добровольно возместить ущерб.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях имеются признаки рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд также правомерно указал на наличие оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. Состояние здоровья ФИО1 учтено судом при назначении наказания, сведений о том, что осужденный не получает надлежащего лечения, суду не представлено. 

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не имеется, поскольку из уголовного дела видно, что это ребенок осужденной ФИО2, отцом которого ФИО1 не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Выводы суда о наличии оснований для сохранения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключении под стражу до вступления приговора в законную силу, являются обоснованными.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание ФИО2 вины, ее раскаяние в содеянном, дача явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний. 

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что ФИО2 совершила шесть умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступление совершено ФИО2 в период отсрочки отбытия наказания в виде лишения свободы, ранее предоставленной ей судом на основании ч.1 ст. 82 УК РФ. 

Помимо прочего, судом также учтено и то, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом, заявила о намерении добровольно возместить материальный ущерб, причиненный преступлениями. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимой, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом не на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Вывод о том, что в силу требований ч. 5 ст. 82 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2014 года, является обоснованным.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. Состояние здоровья ФИО2 учтено судом при назначении наказания, сведений о том, что осужденная не получает надлежащего лечения, суду не представлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел данных о личности осужденных, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования глав 39 и 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Полетаевой А.А. в защиту осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: