К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 191.963,34руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1560 руб., почтовые расходы в размере 1800руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лексус», г/н. № автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ФИО1 «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 42.117,92руб., неустойку в размере 42.117,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 1.800 руб., на оплату за производство судебной экспертизы в размере 31.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также указал, что отчет независимой оценочной организации не может быть принят судом во внимание, поскольку эксперт, проводивший оценку ФИО7, не состоит в реестре экспертов-техников.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Лексус», г/н. № и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 04.03.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ФИО1 «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ФИО2 в ФИО1 «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения.

ФИО1 «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 191.836,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7Согласно отчету №-А024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 498312,4 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11052,82 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

ФИО2 направил в ФИО1 «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ФИО1 «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 16.200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страховой выплаты составила 208.036,66 руб.

Как следует из п. 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты- техники (далее - кандидат) для осуществления независимой экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений?технической об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Из представленного в материалы дела протокола заседания аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО7 аннулирована.

Однако, как установлено судом, на момент проведения им экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в реестре экспертов-техников и его профессиональная аттестация аннулирована не была.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о несоответствии независимой оценки ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Рус-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 232.999 руб.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Главное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228.510,28 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21.644,3 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Главное экспертное бюро», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 42.117,92 руб. (228.510,28 руб.+ 21.644,3 руб.-208.036,66 руб.)228.510,28 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 21.644,3 руб. –величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 208.036,66 руб.- выплаченная истцу сумма страхового возмещения

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 42.117,92руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25.000руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21.058,96 руб. (42117,92 руб.: 2)

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2.000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8.000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1.800 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1.463,5руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 42.117,92руб., неустойку в размере 25.000руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20.000руб.,убытки в размере 8.000 руб., судебные расходы в размере 1.800 руб. а всего 98.917,92 руб. (Девяносто восемь тысяч девятьсот семнадцать рублей девяносто две копейки).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1.463,5 руб. (Одна тысяча четыреста шестьдесят три рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: