Дело № 10-1/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кузнецк 06 февраля 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Лыбова А.Г.,

осужденного ФИО3,

защитника Ряхимовой Г.М., представившей удостоверение № 276 и ордер № 1089 от 11 января 2018 года,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Кузнецка от 08 ноября 2017 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 16.09.2008 года приговором Колышлейского районного суда Пензенской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- 23.01.2009 года приговором Колышлейского районного суда Пензенской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 (двух) годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 16.09.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 26.05.2009 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 23.01.2009 г., окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 29.12.2009 года приговором Кондольского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 26.05.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.08.2014 года приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 29.12.2009 г. пересмотрен, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

- постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.08.2016 года, пересмотрены: приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 16.09.2008 года, приговор мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 26.05.2009 года; приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 23.01.2009 года, приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 29.12.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден из мест лишения свободы 22 марта 2017 года по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 ноября 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 08 ноября 2017 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, т.е. за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, установленных в приговоре и.о. мирового судьи.

ФИО3 11 июля 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут находясь на крыльце перед входом в кафе «Визит», расположенного по адресу г.Кузнецк Пензенской области ул. Московское шоссе д.21, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, имея при себе предмет, используемый в качестве оружия – стеклянную бутылку с пивом, умышленно нанес ФИО1 стеклянной бутылкой с пивом, используемой в качестве оружия, не менее двух ударов по голове и лицу, причинив своими умышленными насильственными преступными действиями потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде резанной раны на левой щеке и ушибленной раны в затылочной области, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Приговор постановлен в особом порядке. Данный приговор и.о. мирового судьи обжалован осужденным ФИО3 в апелляционном порядке.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал, что он не согласен с приговором ввиду строгости назначенного наказания, поскольку мировым судьей при назначении наказания фактически не были учтены следующие обстоятельства - беременность супруги, его официальное трудоустройство, наличие кредита, возмещение в добровольном порядке потерпевшему материального ущерба и морального вреда, отсутствие у ФИО1 в его адрес претензий и мнение потерпевшего о наказании. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Кузнецка от 08 ноября 2017 года в отношении него изменить и назначить более мягкое наказание.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, при этом не согласен с назначенным ему наказанием, считая его несправедливым по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Также считает необъективной характеристику УУП МО МВД ОМВД России Колышлейский ФИО2 по месту регистрации, поскольку по данному адресу он не проживал длительное время. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Кузнецка от 08.11.2017 в отношении него изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник осужденного ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 поддержала в полном объеме, ссылаясь на строгость назначенного наказания. Просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 06.04.2016 года в отношении ФИО3 изменить, учесть мнение потерпевшего ФИО1 и назначить ФИО3 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на строгом наказании подсудимого не настаивал, просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Каких-либо претензий, в том числе материальных к ФИО3 он не имеет, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Кузнецка Пензенской области от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Кузнецка Лыбов А.Г. в судебном заседании ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просил оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 08.11.2017 в отношении ФИО3 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Считает жалобу необоснованной, так как при назначении наказания ФИО3 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что ФИО3 назначено справедливое наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 08 ноября 2017 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.119). 

При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Квалификация содеянного ФИО3 при рассмотрении уголовного дела не оспаривалась, его действия мировым судьей были обоснованно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, виновность его доказана. В суде апелляционной инстанции ФИО3 также пояснил, что согласен с квалификацией содеянного, не согласен лишь с назначенным ему наказанием. 

При назначении наказания ФИО3 исходя из положений ст. 60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 установлено не было.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1ст. 61 УК РФсмягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подсудимого ФИО3 о необъективности рапорта -характеристики по месту жительства судом апелляционной инстанции проверялся дополнительно и суд признает указанный довод несостоятельным, поскольку данный документ (по запросу дознавателя 20.09.2017 г., и запросу суда 29.01.2018 г.) составлен УУП МО МВД ОМВД России Колышлейский ФИО2, по месту регистрации осужденного ФИО3, содержит все необходимые в нем реквизиты и подпись указанного должностного лица. У суда не имеется оснований не доверять содержащимся в нем сведениям. Кроме того, факт того, что ФИО3 в настоящее время не проживает по месту регистрации также не свидетельствует о необъективности характеристики. Иных данных, опровергающих содержание рапорта - характеристики, стороной защиты не представлено. Заявлений и ходатайств от ФИО3 и его защитника, в том числе о необходимости истребования каких-либо дополнительных сведений, характеризующих осужденного, не заявлялось. Содержащийся в приговоре вывод о том, что ФИО3 характеризуется по месту регистрации неудовлетворительно, соответствует исследованным доказательствам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3, будучи в несовершеннолетнем возрасте неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений средней тяжести, особо тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, по которому осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивой тенденции к совершению преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, он не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15, 73 и 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем назначенное наказание смягчению не подлежит.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о суровости назначенного наказания по приговору и недолжного учета судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе характеризующих сведений осужденного, необоснованны.

Довод стороны защиты о возмещении потерпевшему ФИО1 ущерба и отсутствие с его стороны каких – либо претензий к ФИО3, не влечет необходимость применения ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего о наказании также являются необоснованными, поскольку при назначении наказания ФИО3 мировым судьей в полном объеме учтены все указанные им смягчающие наказание обстоятельства. 

Таким образом, каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО3 судом назначен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области от 08 ноября 2017 года, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 08 ноября 2017 года – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Кузнецка Пензенской области от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО3 осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО3, его защитнику Ряхимовой Г.М., потерпевшему ФИО1, прокурору.

Судья: