Копия

№2-112/2024

70RS0004-01-2023-003562-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Собакиной А.Д., 

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску П. к Акционерному обществу “ГСК” Югория” о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к акционерному обществу “ГСК” Югория” о взыскании страхового возмещения в размере 174734,22 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в общей сумме 910 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mersedes-Benz S-350, гос.рег.знак №, под управлением П., собственником которого он является, и автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак № под управлением Б., собственником которого является Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Б., нарушившего ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Б., управляя автомобилем, двигаясь по круговому движению, при выезде с пересечения кругового движения заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобиля, движущегося по круговому движению, вследствие чего произошло столкновение. Данным постановлением Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава. На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО “ГСК” Югория” по полису ОСАГО серии ХХХ №, виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО “ГСК” Югория” с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, форма страхового возмещения выбрана не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе ответчика экспертом ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 249934,22 руб., с учетом износа – 150400 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 100%, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что ответчик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, так как не установлена степень вины участников ДТП, в связи с чем, ответчик несет обязанность по возмещению вреда истцу в равных долях наряду со страховщиком Б. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований П. о взыскании доплаты также было отказано ввиду того, что отсутствия события административного правонарушения в его действиях установлено не было. Поскольку обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта автомобиля выполнены не были, полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. 

Истец П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности О.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что нет оснований для квалификации вины в совершенном ДТП как обоюдной, поскольку из документов однозначно следует вина третьего лица Б. в совершенном ДТП, которая подтверждена заключением судебной экспертизы. Размер ущерба, определённый страховой компанией согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не оспаривает. Однако полагает, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме без учета износа, поскольку истец был лишен законного права на ремонт транспортного средства. В заявлении на имя страховщика он не выбирал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, номер счета страховая компания автоматически просит при написании заявления, так сложилась практика. Сам факт выплаты страхового возмещения по реквизитам истца не свидетельствует о достижении соглашения по форме страхового возмещения. Также пояснил, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Возражений относительно проведенного исследования в рамках судебной экспертизы истец не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск, а также дополнения к ним, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, находит, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку истцом не было представлено доказательств полной вины в ДТП третьего лица и невиновности самого истца, в связи с чем законных оснований для получения истцом страхового возмещения в размере 100% не имелось. Страховщик расценил ДТП как совершенное при неустановленной вине, в связи с чем осуществил истцу страховую выплату в размере 50%. Кроме того, находит, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку истец не просил направление на ремонт. Просит суд отказать во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, что поведение ответчика отвечает критериям добросовестности, поскольку ответчик исполнил возложенные на него обязательства по выплате 50% стоимости страхового возмещения в равных долях при неустановленной вине. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными. 

Третье лицо Б. и его представитель С., выступающий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства, третье лицо выразил свою позицию, согласно которой вину в произошедшем ДТП не признает, оспаривает, считает виновным в ДТП самого истца П. Выразил несогласие с заключением первой судебной экспертизы ООО «Профаудитэксперт», в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было назначено в экспертное учреждение «Альянс-Эксперт» эксперту К. После проведения по делу повторной судебной экспертизы критики заключения эксперта от третьего лица не поступило. 

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Службой финансового уполномоченного, получившей извещение о времени и месте судебного разбирательства, возражения на иск не представлены. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mersedes-Benz S-350, гос.рег.знак №, под управлением П., собственником которого он является, и автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак №, под управлением Б., собственником которого является Б.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства Mersedes-Benz S-350, гос.рег.знак №, на момент ДТП и по настоящее время является П., подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz S-350, гос.рег.знак №, были причинены технические повреждения, отраженные в административном материале, а также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным страховщиком. Перечень полученных автомобилем повреждений никем из сторон, а также участников ДТП, не оспаривается, предметом оценки суда не является. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств подтверждается представленными материалами административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой ДТП, сведениями о ТС, водителях, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП.

Направление движения транспортных средств, их взаимное расположение после столкновения и место столкновения указаны со слов обоих водителей в Схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, с которой участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Повреждения обоих автомобилей перечислены в Сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и указанного постановления следует, что Б., управляя автомобилем Ford Transit, гос.рег.знак №, двигаясь по круговому движению, при выезде с пересечения кругового движения, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобиля, движущегося по круговому движению, тем самым допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1, п.8.5 ПДД РФ. 

В отношении водителя П. вынесено постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбужденного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Б., не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в лице своего защитника С. с жалобой. Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Б. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Как усматривается из решения суда, основанием для отмены вышеуказанного постановления послужили процессуальные нарушения процедуры привлечения Б. к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Таким образом, по факту ДТП в рамках административного производства никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, отсутствие состава и события административного правонарушения судом не было установлено. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на виновные действия Б., управлявшего автомобилем Ford Transit, гос.рег.знак №, и допустившего столкновение с его автомобилем Mersedes-Benz S-350, гос.рег.знак №, и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Benz S-350, гос.рег.знак №, П. была застрахована в АО “ГСК” Югория” по страховому полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность второго участника ДТП Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Считая, что наступил страховой случай, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО “ГСК” Югория”, представив страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Как усматривается из заявления П. о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения заявителем выбрана не была, в графе выбора способа страхового возмещения галочки проставлены не были. 

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен перечень установленных повреждений транспортного средства Mersedes-Benz S-350, гос.рег.знак №.

В силу п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Положениями п.3.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П также установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S-350, гос.рег.знак №, по инициативе АО “ГСК” Югория” проведена независимая техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 249934,22 руб., с учетом износа – 150400 руб.

Таким образом, ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 75 200 руб. на реквизиты истца, указанные им в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО “ГСК” Югория” направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100% исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «РАНЭ», произведенной по инициативе страховщика.

Сама оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S-350, гос.рег.знак №, установленная заключением эксперта ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не оспаривается.

В ответ на досудебную претензию ответчиком в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения со ссылкой на положения п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере 100% необоснованным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО “ГСК” Югория” доплаты страхового возмещения, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того обстоятельства, что несмотря на принятие постановления в отношении П. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, отсутствия в его действиях события административного правонарушения уполномоченными органам установлено не было, в связи с чем страховая компания обоснованно пришла к выводу о выплате страхового возмещения в размере 50% в связи с неустановлением степени вины участников ДТП. При этом выплата обоснованно произведена с учетом износа комплектующих изделий.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Вместе с тем финансовым уполномоченным вопрос о проведении независимой экспертизы по обстоятельствам произошедшего события и определения стоимости восстановительного ремонта не ставился. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием ущерба в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, полагая, что ДТП произошло по вине Б., нарушившего ПДД РФ.

Принимая во внимание, что по смыслу ст.1064, 1079 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, а вина за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В ходе судебного разбирательства судом проанализирован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

В связи с оспариванием сторонами механизма ДТП, третьим лицом Б. - своей виновности в произошедшем ДТП, в целях установления степени вины участников ДТП и устранения возникших противоречий, в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применение специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением от ДД.ММ.ГГГГ было поручено эксперту С. ООО «Профаудитэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профаудитэксперт», экспертом С. детально установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: установлено, что водитель автомобиля Mersedes-Benz S-350, гос.рег.знак №, П. должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч по выбранной им полосе движения, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. 

Водитель автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак №, Б. должен был перестроиться в правый ряд перед съездом с перекрестка, пропустив все попутные транспортные средства, снизив скорость вплоть до полной остановки. В том случае если перестроиться до съезда с перекрестка не удалось, продолжить движение по кольцу, совершив съезд в необходимом направлении после перестроения. 

На основании установленного механизма ДТП и установленных экспертом обстоятельств, экспертом сделан вывод, что действия водителя автомобиля Ford Transit, гос.рег.знак № Б. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 187 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства для устранения неточностей в экспертном заключении был допрошен эксперт С., проводивший экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что перед экспертом не ставилось задачи проводить трасологическую или автотовароведческую экспертизы, поэтому необходимости в осмотре транспортного средства третьего лица Б. не было; что касается невыезда на место ДТП, – это достаточно распространенное место в городе, необходимости в выезде не было, в административном материале имеются все размеры, зарисовки, схема административного правонарушения. При экспертном исследовании им использовались такие методы как наблюдение, сравнение, описание, измерение, метод моделирования. В заключении указано, что перекресток нерегулируемый, потому что светофор стоит только в одном направлении – это съезд со стороны Богашево в сторону города. При исследовании им была изучена видеозапись, но детально идентифицировать транспортные средства по этой видеозаписи не представлялось возможным, номерные знаки на видео он не разглядел, поэтому за основу ее брать не стал. Механизм ДТП он моделировал со слов участников и с административного материала, который имелся в материалах дела. По установлению механизма и определению причинно-следственной связи действий обоих водителей с произошедшим ДТП пояснил, что при указанной схеме ДТП невозможна вариация того, что автомобиль под управлением третьего лица Б. уже находился в крайней правой полосе, поскольку тогда указанная схема не имеет смысла. Контакт в автомобиль третьего лица пришелся в левую часть. Ширина автомобиля третьего лица составляет около двух метров. От правой стороны машины оставалось порядка 4,2 м до правой обочины. Это никак нельзя назвать крайним правым положением автомобиля. Расчетную ширину полосы он брал 5 м. То обстоятельство показывал третье лицо правый сигнал поворотника или нет на суть происшествия не влияет. В любом случае водитель автомобиля Ford Transit должен был ехать в крайней правой полосе. Если перед ним возникла какая-то помеха, он должен был снизить скорость вплоть до полной остановки по абз. 2 п. 10.1 ПДД независимо от того, кто, как и где ехал. Оспаривание Б. данных обстоятельств это собственное субъективное видение ситуации третьим лицом, которое никак не отражается на административном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом возникших сомнений в обоснованности заключения ООО «Профаудитэксперт» ( неполноты описания механизма ДТП, места столкновения), принимая во внимание, что в экспертном заключении имело место проведение исследования без учета осмотра места ДТП, транспортных средств участников ДТП, без учета изучения видеозаписи произошедшего ДТП, учитывая то обстоятельство, что заключение эксперта в силу ч.1, 2 ст.86 ГПК РФ не может носить предположительный (вероятностный) характер, должно быть основано на фактических и методических аргументах, с учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также спора относительно вины его участников, в связи с установленными недостатками заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Профаудитэксперт» С., по ходатайству представителя третьего лица Б. – С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о замене экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К. («Альянс-Эксперт»).

Заключением эксперта ИП К. («Альянс-Эксперт») № повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1) Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, можно представить в виде следующей последовательности событий: ТС Mersedes-Benz S-350 двигается по перекрёстку с круговым движением по крайнему правому ряду. ТС Ford Transit двигается по перекрестку с круговым движением по среднему ряду, с включенным правым указателем поворота. ТС Mersedes-Benz S-350 ускоряется и начинает опережать ТС Ford Transit. ТС Ford Transit совершает съезд на 

<

адрес>, перестраиваясь из среднего ряда в крайний правый ряд, по которому двигается ТС Mersedes-Benz S-350. В момент перестроения ТС Ford Transit совершает перекрестное столкновение с ТС Mersedes-Benz S-350. После столкновения оба автомобиля снижают скорость и останавливаются в конечном положении, зафиксированном схемой места происшествия. 

2) По сложившейся дорожной остановке, водитель ТС Ford Transit должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. По сложившейся дорожной остановке, водитель ТС Mersedes-Benz S-350 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3) В сложившейся дорожной остановке действия водителя ТС Ford Transit с технической точки зрения находятся в причинной-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно-исследовательской части заключения по данному вопросу следует, что в ходе исследования характера повреждения на столкнувшихся ТС, направления движения ТС перед столкновением установлено, что столкновение ТС Ford Transit и ТС Mersedes-Benz S-350 произошло при перестроении ТС Ford Transit из средней полосы в крайнюю правую полосу. Таким образом, экспертом сделан вывод, что действия водителя ТС Ford Transit не соответствуют требованиям п.8.1 ПДД. 

В описательно-исследовательской части заключения по данному вопросу экспертом также сделан вывод, что определить расчетным методом имел ли водитель ТС Mersedes-Benz S-350 техническую возможность избежать столкновения с ТС Ford Transit, не представляется возможным. 

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом К., имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта сделаны с учетом исследования материалов административного дела, показаний (объяснений) обоих участников ДТП, видеозаписи ДТП, произведенной камерой наружного наблюдения и видеозаписи с регистратора, осмотра обоих транспортных средств-участников ДТП, с учетом анализа имеющихся на них повреждений. Сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречат материалам дела.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать свое мнение по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д. при экспертном исследовании экспертом производился осмотр обоих транспортных средств. 

Участники разбирательства, ознакомившись с заключением повторной судебной экспертизы, каких-либо объективных доказательств, опровергающих ее выводы, суду не представили. О назначении дополнительной экспертизы или повторной в иное экспертное учреждение стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта ИП К. («Альянс-Эксперт»), изложенными в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы же третьего лица о том, что на перекрёстке он находился не на средней полосе движения, а на крайней правой, опровергаются заключением экспертизы, в рамках которого экспертом исследовались видеозапись, все обстоятельства события и был восстановлен механизм ДТП. 

При этом экспертом не установлено нарушений ПДД со стороны истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку действия третьего лица Б. состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, вину Б. в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, суд находит установленной. 

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ истец доказал отсутствие своей вины в ДТП.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности в полном объеме возместить этот ущерб потерпевшему в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и зависит от выбранной потерпевшим формы страхового возмещения. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (пп. «е»).

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и усматривается из поданного истцом П. страховщику заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения заявителем выбрана не была, в графе выбора способа страхового возмещения галочки проставлены не были. 

Из пояснений представителя истца следует, что истец рассчитывал на организацию восстановительного ремонта, но страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Получение страхового возмещения в денежном выражении не означает наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим о выборе способа страхового возмещения. 

Оценивая действий сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Следовательно, поскольку судом установлена полная вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Б., то обстоятельство, что истцу произведена выплата страховщиком в размере 50% исходя из положений абз.4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, - не лишает истца права на получение страховой выплаты в полном объеме.

При этом суд находит, что размер страховой выплаты должен определяться с учетом того обстоятельства, что между истцом и страховщиком не было заключено соглашения о выборе способа страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Также ответчиком не представлено доказательств тому, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и что потерпевшим не было дано согласия на восстановительный ремонт на данных станциях, что породило бы право страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, должен определяться без учета износа комплектующих деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 75200 руб.

Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определен на основании заключения эксперта ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 249934,22 руб., с учетом износа – 150400 руб.

Установленный экспертом-оценщиком в данном заключении размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Mersedes-Benz S-350 никем из сторон не оспаривался, предметом спора не являлся. При таких данных, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 249934,22 руб., и ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 75200 руб., недоплаченное страховое возмещение, подлежащее выплате истцу страховщиком, составляет 174734,22 руб. из расчета: 249934,22 руб. - 75200 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, выплатив истцу 50% стоимости страхового возмещения с учетом неустановленной вины на момент выплаты, в связи с чем у него отсутствует обязанность в доплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность установления степени вины лиц-участников ДТП возлагается на суд при рассмотрении дела, страховая же компания окончательно виновника определить не может, кроме того, выплата страхового возмещения не лишает права потерпевшего при несогласии с таким возмещением на защиту его прав и предъявление требования о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Так пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с АО “ГСК” Югория” в пользу истца П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174734,22 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что степень вины участников (участника) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца за страховой выплатой установлена не была, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в равных долях в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и в течение предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока страховщиком была исполнена, суд находит, что первичные сомнения страховщика в определении виновности участников ДТП были обоснованы, вина установлена судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем у суда имеются основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств. 

В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в общей сумме 910 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял О. на основании выданной ему нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. (заказчик) и О. (исполнитель), предметом которого являлось оказание юридических услуг (консультация, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление о взыскании страхового возмещения по акту ДТП, представительство в суде первой инстанции). 

Стоимость услуг сторонами определена в размере 40 000 руб. Факт уплаты П. денежной суммы в размере 40 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской исполнителя О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения – П. и О., цена договора возмездного оказания услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, обоснованность правовой позиции стороны истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях, суд учитывает расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги по г.Томску, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Так, истцом до обращения в суд понесены расходы по нотариальному заверению документов: 160 руб. – за заверение копии свидетельства о регистрации ТС, 300 руб. – за нотариальное заверение копии доверенности представителя, 450 руб. – за нотариальное заверение копии с нотариально удостоверенной копии доверенности. 

Суд находит данные расходы истца на нотариальное удостоверение документов в общем размере 910 руб. (160 руб. + 300 руб. + 450 руб.), подтвержденные соответствующими отметками нотариуса, необходимыми, понесёнными в связи с подачей иска в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4694,68 руб. (от имущественного требования).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене экспертного учреждения, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП К. («Альянс-Эксперт»).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на третье лицо Б.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП К., поступило в Советский районный суд г. Томска. Стоимость проведенной экспертизы согласно ходатайству ИП К. и выставленному счету к оплате составила 60 000 руб. Как следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате, оплата услуг по проведению судебной экспертизы третьим лицом не произведена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ИП К. в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Акционерному обществу “ГСК”Югория” удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества “ГСК”Югория” (ИНН №) в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в размере 174734 рубля 22 копейки.

Взыскать с Акционерного общества “ГСК”Югория” (ИНН №) в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 910 рублей.

В удовлетворений остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества “ГСК”Югория” (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 4694 рублей 68 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества “ГСК”Югория” (ИНН №) в пользу ИП К. (ИНН №) оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... И.В. Перелыгина

Мотивированное решение составлено 02.02.2024

...