Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, гр. ФИО5 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта), чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГ в 03 часа 15 минут, по адресу: 

<

адрес> Московской области, водитель ФИО5, управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти» рег.знак. 

<

...> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта), в связи с чем ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, то есть 18 (восемнадцать) месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, гр. ФИО5 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГ в 11 час 25 минут, на 78 км МКАД стр.1, водитель ФИО5 управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» гос.рег.знак. 

<

...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, то есть 18 (восемнадцать) месяцев.

В нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО5, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права ФИО5 был прерван ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ водительское удостоверение у ФИО5 изъято сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Московской области.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, гр. ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. 

<

...> регион, принадлежащего его супруге ФИО4, припаркованного у 

<

адрес> Московской области, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и направился в сторону автосервиса, двигаясь по 

<

адрес> в сторону «Площади С. Н.» 

<

адрес> Московской области.

ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 05 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. 

<

...> регион и, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> Московской области, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ДЭУ НУБИРА» г.р.з. 

<

...> регион, тем самым стал участником дорожно-транспортного происшествия. В ходе оформления административного материала по ДТП, в связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ДД.ММ.ГГ ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью «Алкотектора PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 901588 в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержалось 1,231 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом №

<

адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования ФИО5. согласился. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушений. 

Таким образом, ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО5 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО5 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на совершение правонарушения по постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ (события от ДД.ММ.ГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, которым ФИО5 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, то есть 18 (восемнадцать) месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ прекращено исполнение вышеуказанного постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по истечении сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГ водительское удостоверение у ФИО5 изъято сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Московской области, срок лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГ, таким образом, наказание по данному постановлению исполнено, в связи с чем ФИО5 считается не подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ года(события от ДД.ММ.ГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности. 

ФИО5 не судим, трудоустроен, по месту регистрации характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести, впервые, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершено преступление небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, что ФИО5 ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется без жалоб, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, но в районе места жительства осужденного, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания. 

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 75 УК РФ, как о том просил адвокат, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

Поскольку ФИО5 были грубо нарушены правила дорожного движения, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, учитывая вид и характер допущенного нарушения, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.М. Бахтерева