Дело №2-5802/2024

(УИД) 59RS0007-01-2024-006281-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 октября 2024 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика Управления МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД ФИО1 по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД ФИО1 по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО17 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что обратился в Отдел полиции № Управления МВД ФИО1 по 

<

адрес> (далее – Отдел полиции №), где просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) экспертами отделения сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы»: заведующего отделением сложных (комплексных) экспертиз ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», врача, судебно-медицинского эксперта ФИО4, профессора кафедры поликлинической терапии ФГУБОУ ВО ПГМУ им. ФИО5 ФИО1, врача-терапевта ФИО6, врача-невролога ООО «Медицинский холдинг Технологии здоровья» ФИО7, врача, судебно-медицинского эксперта отделения сложных (комплексных) экспертиз ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» ФИО8 УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД ФИО1 по 

<

адрес>, лейтенант полиции ФИО9, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановил в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО4 по признакам состава преступления ст. 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказать. Истец полагает, что лейтенантом полиции ФИО9 вынесено процессуально необоснованное постановление, т.к. заявитель просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности экспертов отделения сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», которыми дано заключение №, а не экспертов отделения сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», которыми дано заключение №, сотрудником полиции проверка по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, поскольку фактически продублировано постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, арх. 2919/2023, что подтверждается постановлением прокуратуры 

<

адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на нарушение его прав со стороны Отдела полиции №, ненадлежащем исполнении обязанностей должностным лицом сотрудника полиции. Моральный ущерб истец определяет в том, что Отдел полиции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильном применении материального и процессуального права.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>. 

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал. 

Ответчик УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД ФИО1 по 

<

адрес> в судебном заседании ФИО13 просила отказать истцу в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, представила письменный отзыв. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1).

С учетом данной нормы закона на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел полиции № с заявлением (КУСП №) о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ экспертами отделения сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы»: заведующего отделением сложных (комплексных) экспертиз ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», врача, судебно-медицинского эксперта ФИО4, профессора кафедры поликлинической терапии ФГУБОУ ВО ПГМУ им. ФИО5 ФИО1, врача-терапевта ФИО6, врача-невролога ООО «Медицинский холдинг Технологии здоровья» ФИО7, врача, судебно-медицинского эксперта отделения сложных комплексных) экспертиз ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №, лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора 

<

адрес> ФИО14 указанное постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, указано, что в заявлении ФИО2 просил провести проверку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении экспертов ФИО4, ФИО15, Ш., ФИО8 в связи с изготовлением заключения № по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако решение принято в отношении экспертов ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в связи с изготовлением заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №, лейтенантом полиции ФИО9 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора 

<

адрес> ФИО14 указанное постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (в резолютивной части постановления допущена описка, вместо «25.01.2024» указано «02.02.2024») отменено как незаконное и необоснованное, также указано, что в заявлении ФИО2 просил провести проверку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении экспертов ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО8 в связи с изготовлением заключения № по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако решение принято в отношении экспертов ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в связи с изготовлением заключения №

Установив указанные фактические обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему морального вреда, возникшего в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение должностными лицами ответчика противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Учитывая отсутствие доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД ФИО1 по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело № 2-5802/2024

Дело находится в Свердловском районном суде 

<

адрес>