Дело №10-5/2020 Мировой судья судебного участка №8 

Богородицкого судебного района 

(Богородицкий район) Тульской области 

Данцева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терёхиной А.А.,

с участием

заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Коновалова М.Ю.,

осужденного ФИО7,

защитника-адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №239332 от 17 марта 2020 года,

представителя потерпевшего ФИО1. адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №244171 от 16 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 февраля 2020 года, по которому

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ему ограничений: не менять место жительства (

<

адрес>) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра по причинам, не связанным с работой в ночное время.

Постановлено гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, 

<

данные изъяты> а всего 9303 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, всего 129303 рубля 00 копеек,

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО7 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2019 года в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 10 минут, ФИО7 находился в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. Там же находился ФИО1 Находясь в данном 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО1 распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ФИО7 и потерпевшим ФИО1 произошла словесная ссора, после которой ФИО7, а за ним вышел ФИО1, вышли на улицу где у них продолжился словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО7 возник умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений. 29 июля 2019 года в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 10 минут возле 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, ФИО7 умышленно, на почве сложившихся в ходе ссоры личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 нанес сзади один удар в область шеи, от которого ФИО1 упал на землю, после чего ФИО7, продолжил наносить удары 

<

данные изъяты> по всем частям тела ФИО1 и нанес ему не менее 10 ударов. После ФИО7, прекратил избивать ФИО1 и вошел обратно в 

<

данные изъяты> а ФИО1, поднявшись с земли, также пошел за ФИО7 в данное 

<

данные изъяты>. В кафе ФИО1 подошел к ФИО7, чтобы спросить у него, за что тот его избил. ФИО7 в ответ нанес один удар в лицо ФИО1, от которого ФИО1 потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО7 продолжил наносить удары ногами на различным частям тела ФИО1 Присутствовавшие в кафе ФИО2 и ФИО3 разняли их, ФИО7 вывели из кафе через центральный вход, а ФИО1 – через кухню. ФИО1, взяв с собой купленное им пиво, направился домой, однако ФИО7 догнал его у 

<

адрес> и нанес еще несколько ударов по различным частям тела. После вмешательства 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО7 прекратил свои преступные действия и ФИО1 смог уйти домой. Преступными действиями ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения – перелом наружной лодыжки слева со смещением, ушиб и кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки лобно-височной области слева, на подбородке слева, на левом голеностопном суставе, ссадины на подбородке слева и на локтевых суставах, в совокупности являющиеся согласно заключению экспертизы средней тяжести вредом здоровью.

Суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину признал.

В апелляционном представлении Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7, квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит отмене на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ч.1 ст.53 УК РФ, п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Вместе с тем в обжалуемом приговоре обязательное ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования ФИО7 не установлено, а также не возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При таких данных считает, что наказание ФИО7 фактически не назначено. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 февраля 2020 года и вынести новый апелляционный приговор, по которому просит признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года 3 месяца, на основании ст.53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра по причинам, не связанным с работой, не выезжать за пределы муниципального образования Богородицкий район Тульской области; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворить в размере 129303 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО7 на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер вреда, причиненного преступлением.

Эти обстоятельства согласно п.1 ст.307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, который в силу ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Кроме того, положения пункта 18 указанного Постановления, предписывают, что в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО7 в полном объеме не выполнены.

Кроме того, как установлено судом в приговоре, в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 10 минут 29 июля 2019 года, в ходе совместного распития спиртных напитков в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО7 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО7 возник умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений. В вышеуказанный период времени, находясь возле кафе, ФИО7 нанес ФИО1 сзади один удар в область шеи, от которого тот упал на землю, после чего ФИО7, нанес не менее 10 ударов удары ногами по всем частям тела ФИО1 Затем ФИО7 и ФИО1 зашли в кафе, где ФИО7 нанес один удар в лицо ФИО1, от которого последний потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО7 продолжил наносить удары ногами на различным частям тела ФИО1 После чего оба вышли из 

<

данные изъяты> и, уже находясь на улице, ФИО7 догнал ФИО1 у 

<

адрес>, где нанес еще несколько ударов по различным частям его тела. Преступными действиями ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения – перелом наружной лодыжки слева со смещением, ушиб и кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки лобно-височной области слева, на подбородке слева, на левом голеностопном суставе, ссадины на подбородке слева и на локтевых суставах, в совокупности являющиеся согласно заключению экспертизы средней тяжести вредом здоровью.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, указанные действия ФИО7 суд квалифицировал как умышленное причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, в соответствии со ст.112 УК РФ признаками средней тяжести вреда здоровью являются причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд, делая вывод о совершении ФИО7 умышленного причинения потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не установил и не указал в приговоре признак средней тяжести вреда здоровью, предусмотренный диспозицией ст.112 УК РФ, по которому квалифицированы действия осужденного.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд назначил ФИО7 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок на 1 год 3 месяца и не установил осужденному указанное в ч.1 ст.53 УК РФ обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Таким образом, суд фактически не назначил ФИО7 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ.

По смыслу закона, неправильное применение положений Особенной части УК РФ и неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) свидетельствуют о несоответствии приговора требованиям закона.

При таких данных, постановленный мировым судьей в отношении ФИО7 приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения требований уголовного закона являются существенными, которые повлияли на исход дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

29 июля 2019 года в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 10 минут, ФИО7 и ФИО1 находились в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в процессе чего между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, после которой ФИО7 и ФИО1 вышли на улицу, где конфликт продолжился и у ФИО7 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО1

Реализуя свой умысел, ФИО7, в вышеуказанное время, находясь возле 

<

данные изъяты>» по названному выше адресу, нанес ФИО1 сзади один удар в область шеи, от которого тот упал, после чего ФИО7 нанес не менее 10 ударов ногами по всем частям тела ФИО1 Затем ФИО7 зашел внутрь 

<

данные изъяты>, а следом за ним - ФИО1 После того, как ФИО1 спросил ФИО7 о причине избиения, последний, продолжая реализовывать свой единый умысел, в ответ нанес один удар 

<

данные изъяты> ФИО1, от которого тот упал на пол, после чего ФИО7 продолжил наносить удары ногами на различным частям тела ФИО1, причинив тем самым ФИО1 согласно заключению эксперта № от 15 октября 2019 года телесные повреждения: перелом наружной лодыжки слева со смещением, ушиб и кровоподтеки грудной клетки; кровоподтеки лобно-височной области слева, на подбородке слева, на левом голеностопном суставе; ссадины на подбородке слева и на локтевых суставах, причинены давностью до двух суток к моменту осмотра 30 июля 2019 года от действия тупого твердого предмета по механизму удара (-ов) или удара (-ов) о таковой и трения, и в совокупности с п.7.1 Медицинских критериев Приказа №194н от 24 апреля 2008 года имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что вину признает полностью, подтверждает показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО7 показал, что 29 июля 2019 года он с утра употреблял спиртные напитки, примерно в 12 часов он пошел в 

<

данные изъяты>», куда около 14 часов пришел также ФИО1 Они вместе употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла ссора. Он вышел на улицу, а за ним - ФИО1 который сказал, что необходимо заплатить деньги в баре. В связи с тем, что он был в сильном алкогольном опьянении он ударил ФИО1 Сколько ударов он нанес – он не помнит. Потом он также ударил ФИО1 один раз в помещении кафе, отчего тот упал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал полностью, раскаялся. Гражданский иск признал частично, а именно: 500 рублей – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не возражал против взыскания морального вреда в размере 20000-30000 рублей, требования в части взыскания расходов на оплату представителя просил разрешить на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции считает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим исследованным в судебном заседании доказательствам. О правдивости показаний ФИО7 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме показаний ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции, признанных судом апелляционной инстанции достоверными, его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО1 от 21 ноября 2019 года, 29 июля 2019 года примерно в 13 часов 40 минут он пошел в 

<

данные изъяты>», расположенное на 

<

адрес>, чтобы купить пива. В кафе уже находился ФИО7, который предложил ему выпить с ним. Он согласился, и они продолжили употреблять спиртное. Примерно в 14 часов 10 минут ФИО7 сказал, что пойдет домой и вышел из кафе. Продавщица ему сказала, что ФИО7 должен еще 100 рублей, для этого он (ФИО1) вышел из кафе вслед за ФИО7. Не доходя метров 15 до ФИО7 он крикнул ему, что тот должен вернуться и отдать за пиво 100 рублей. Затем развернулся и пошел снова в 

<

данные изъяты>. Потом он почувствовал сильный удар сзади в шею, от которого упал, повернувшись на спину, он увидел ФИО7, который стал наносить ему удары по разным частям тела 

<

данные изъяты>, всего ФИО7 нанес ему не менее 10 ударов, во время этого ФИО7 говорил, что переломает ему ноги. Когда ФИО7, прекратил его избивать, то пошел в 

<

данные изъяты>, а он поднялся на ноги и пошел следом, чтобы спросить за что тот его бил. Зайдя внутрь 

<

данные изъяты>, на его вопрос ФИО7 снова нанес ему один удар в лицо, от которого он упал на пол, и тот продолжил избивать его ногами. ФИО7 оттащили находившиеся в кафе незнакомые ему двое мужчин в желтых жилетах. Возле дома ФИО7 также наносил ему удары. Утром он проснулся от боли в ноге, увидел, что нога сильно опухла. После чего он вызвал сотрудников полиции и объяснил, как все случилось (т.1 л.д.40-42).

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 4 декабря 2019 года, из протокола которой следует, что ФИО1 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах нанесения ему 29 июля 2019 года в 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> ФИО7 ударов ногами по телу. После этого ФИО1 показал на статисте каким образом и по каким частям тела ФИО7 наносил ему удары (т.1 л.д.79-89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции, 29 июля 2019 года в начале второго часа дня 

<

данные изъяты> ФИО1 пошел в 

<

данные изъяты>». Примерно в 15 часов он вернулся и рассказал, что пил пиво вместе с ФИО7, у них завязалась ссора, в ходе которой тот стал его беспричинно избивать. ФИО1 жаловался на сильную боль в ноге, утром она опухла, они позвонили в полицию и обратились за медицинской помощью. ФИО7 приходил извиняться, но не предлагал компенсировать ущерб.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что 29 июля 2019 года примерно в 13 часов 40 минут его отец – ФИО1 пошел в 

<

данные изъяты>», чтобы купить пива. Примерно в 15 часов 10 минут он на крики 

<

данные изъяты> – ФИО4 вышел на улицу и увидел, что 

<

данные изъяты> ФИО7 стоит рядом с 

<

данные изъяты>. Его 

<

данные изъяты> избит - на лице кровь, он еле стоит на ногах, и хромает, опирается на какую-то палку. 

<

данные изъяты> дома рассказал о том, что ФИО7, избил его рядом с кафе 

<

данные изъяты>, а потом у дома. Утром у 

<

данные изъяты> опухла нога, они вызвали полицию и обратились в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, она работает 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО1 в кафе распивали спиртные напитки. После того как ФИО7 вышел из кафе, она сказала ФИО1, что они должны еще 100 рублей. В связи с этим ФИО1 вышел за ФИО7, и на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду и сразу же упали.

Из показания свидетеля ФИО6 данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 29 июля 2019 года она находилась на рабочем месте 

<

данные изъяты>». Около 14 часов в кафе ФИО7 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Потом ФИО7 ушел, а она сказала ФИО1, что они должны 100 рублей за пиво, а именно должен ФИО7 Тогда ФИО1 пошел вслед за ФИО7 Что происходило на улице она не знает, но потом в кафе зашел ФИО7 в разорванной майке, а следом ФИО1 с разбитой губой. ФИО1 спросил у ФИО7, за что тот его бил, они снова сцепились «за грудки». ФИО7 ударил ФИО1 по лицу, тот упал на пол, после чего ФИО7 стал пинать ФИО1 ногой. Она попросила мужчин, находящихся в кафе, разнять их. Потом ФИО7 вывели из кафе через главный вход, а ФИО1 - через кухню, чтобы они не встретились (т.1 л.д.50-51).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила, указав, что по прошествии времени могла что-то забыть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции, летом 2019 года он с ФИО3 находились в 

<

данные изъяты> где в это время присутствовали ФИО1 и ФИО7, между которыми произошел конфликт – они «сцепились» 

<

данные изъяты> Он и ФИО3 вывели тех на улицу.

Из показания свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции в части указания количества нанесенных ударов, следует, мужчина по имени Павел нанес один удар в область лица, от которого пожилой мужчина упал на пол, после чего Павел продолжил избивать того ногами (т.1 л.д. л.д.54). 

После оглашения показаний в указанной части свидетель их подтвердил, указав, что по прошествии времени мог что-то забыть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе дознания и оглашенным в суде первой инстанции, он вместе с ФИО2 29 июля 2019 года примерно в 13 часов 40 минут пришли в кафе 

<

данные изъяты>», чтобы выпить пива. 

<

данные изъяты> Они были уже в алкогольном опьянении, вели себя неадекватно, ссорились. Во время ссоры высокий мужчина по имени Павел нанес 

<

данные изъяты> удар в область лица, от которого тот упал, и Павел продолжил избивать его ногами. Продавец попросила их разнять драку, что они и сделали (т.1 л.д.60-61).

Вина ФИО7 также подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции:

<

данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от 15 октября 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения - перелом наружной лодыжки слева со смещением, ушиб и кровоподтеки грудной клетки; кровоподтеки лобно-височной области слева, на подбородке слева, на левом голеностопном суставе; ссадины на подбородке слева и на локтевых суставах, причинены давностью до двух суток к моменту осмотра 30 июля 2019 года от действия тупого твердого предмета по механизму удара (-ов) или удара (-ов) о таковой и трения, и в совокупности с п.7.1 Медицинских критериев Приказа №194н от 24 апреля 2008 года имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня (т.1 л.д.73-74).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО7, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2 допрошены, кроме того оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2 в ходе судебного следствия, при этом указанные лица эти показания подтвердили, а также оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также заключение эксперта исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон и соблюдением положений ст.15 УПК РФ; показания указанных лиц с согласия сторон; допустимость и достоверность исследованных судом первой инстанции письменных доказательств сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, замечаний и дополнений после их исследования не поступило, в апелляционном порядке их допустимость и достоверность также не оспаривается. 

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, указанные выше протоколы следственных действий, заключения экспертиз и протоколы допросов потерпевшего и свидетелей в ходе дознания судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, в нем правильно отражено подробное содержание показаний допрошенных лиц, задававшиеся им вопросы и их ответы, а также результаты действий суда по исследованию письменных доказательств; замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. При таких данных суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и доказательств, непосредственно исследованных судом апелляционной инстанции.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции признает достоверными показания свидетелей ФИО4, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с учетом их уточнений после оглашения их показаний на предварительном следствии, показания на следствии свидетеля ФИО3, письменные доказательства, поскольку указанные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, согласуются и дополняют друг друга. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре ФИО7 суду не представлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, не указывает об этом и сам ФИО7 

Приведенные выше протоколы проверки показаний потерпевшего на месте, осмотра места происшествия суд апелляционной инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая в совокупности приведенные в обоснование вывода о виновности ФИО7 доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, дополняют друг друга и объективно отражают событие совершенного ФИО7 преступления.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины ФИО7 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку ФИО7 при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, действуя на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1 в результате своих преступных действий и желая этого, нанес тому удары ногами по различным частям тела, чем причинил повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, поскольку они повлекли длительное расстройство здоровья потерпевшего более 21 дня.

Назначая ФИО7 наказание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание положения ст.389.24 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало, по месту работы 

<

данные изъяты>, как ответственный работник. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, на основании на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд при определении вида наказания ФИО7 находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Разрешая заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 гражданский иск суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.12,15,151,1064 ГК РФ, и находит его подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7 в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимости бандажа для фиксации голеностопа в размере 1553 рублей, стоимости рентгенографии голеностопного сустава 500 рублей, стоимости консультации врача травматолога 650 рублей, стоимости исследования МРА 6600 рублей, а всего 9303 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО7 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Богородицкий район Тульской области, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью 9303 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, всего 129303 рубля 00 копеек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья