Дело № 2-5351/ 2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, в обосновании своих требования указал, что страховщиком в недостаточной для восстановления автомобиля мере была произведена выплата по договору ОСАГО, а именно реальный ущерб составляет 280 186 руб., выплата произведена - 141 500 рублей. В ответ на досудебную претензию произведена доплата - 28 000 руб. В полном объеме ущерб не возмещен. На основании чего истец в свою пользу просил взыскать со СПАО «И» недополученное возмещение – 110 686 рублей, неустойку со дня, следующего за днем доплаты по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта– 10000 рублей, юриста - 20000 рублей.

Истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия[ ... ]

Требования ФИО1 поддержаны его представителем по доверенности – ФИО2 

Представитель СПАО «И» не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленном ранее возражении на исковое заявление, ответчик иск не признает, заявляет о возмещении ущерба в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также соразмерить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что между истцом и ответчиком имел место договор автогражданской ответственности (ОСАГО), в период действия которого [ДД.ММ.ГГГГ]г. наступил страховой случай, повлекший причинение ущерба истцу, а именно ДТП. В происшествии получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки [ ... ], гос. номер [Номер]. По заявлению ФИО1 страховщиком случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена выплата возмещения - 141 500 рублей [ ... ]

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами выплатного дела.

Истец, посчитав данную сумму не достаточной для восстановления автомобиля, самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановления поврежденного т/с [ ... ], гос.номер [Номер] составляет 280 200 руб[ ... ] Стоимость услуг эксперта - 10000 рублей[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. Тимошицким А.В. была направлена претензия, на основании которой страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата 28 000 руб[ ... ])

Истцом заявлено о недостаточности данной выплаты для восстановления автомобиля.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела была назначена авто – техническая экспертиза, производство которой судом было поручено ООО ЭК «М». Согласно заключению данного экспертного учреждения повреждения обивки двери задней правой не связаны с ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г., а также ремонтные воздействия по замене крыла заднего правого, назначенные по акту осмотра ООО «П» являются не обоснованными ремонтными воздействиями. Стоимость восстановительных работ за вычетом не относящихся к заявленному происшествию повреждений составляет 176 500 руб. [ ... ]

Суд при определении стоимости ущерба отдает предпочтение заключениям ООО «ЭК М» и принимает их во внимание. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены под подписку [ ... ]

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между установленными значениями заключением страховщика и судебной экспертизы составляет менее 10 % (7000 руб.), то есть выплата страховщиком произведена в пределах статистической погрешности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Кроме того, в соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом ВС РФ дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Вместе с тем суд находит требование о взыскании неустойки законным.

Согласно ст. 12.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется …. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. (день первоначальной выплаты) по [ДД.ММ.ГГГГ]г. (день предшествующий дню доплаты) от суммы 28 000 руб. в размере 8 680 руб. из расчета 28 000 руб. х1%х31 день.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, размер недоплаты, сроки задержки, удовлетворение требований истца в досудебном порядке суд полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его права на получение законной неустойки, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что со СПАО «И» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения судом отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг юриста составили 20 000 рублей на основании договора и акта [ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы ООО «П» в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 700 рублей за требование материального и нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со «СПАО И» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, убытки на проведение досудебной экспертизы – 10 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 19000 руб. - отказать.

Взыскать со СПАО « И» в местный бюджет госпошлину в размере 700 рублей

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева