12RS0003-01-2023-002134-43

Уголовное дело № 1-72/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего - судьи Депрейса С.А., при секретаре Никольской Г.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер серии АП 21 №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 19 октября 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 49 минут, находилась с ранее знакомым Потерпевший №1 в 

<

адрес> РМЭ, где последний передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на его имя, привязанную к банковскому счету №, с остатком денежных средств на счете 9401 рубль 57 копеек, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, для осуществления покупки. 

В это же время в пути следования от 

<

...> до кафе-бистро «Капитолина», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения с указанной банковской картой ПАО «Сбербанк России», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета данной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ее действия носят тайный характер для окружающих, оплатила свои покупки 19 октября 2023 года через терминалы оплаты с помощью указанной банковской карты в следующих магазинах и в общественном транспорте г. Йошкар-Олы РМЭ, тем самым ФИО2 умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счета, а именно: 

- в 08 часов 49 минут в кафе-бистро «Капитолина», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, на сумму 885 рублей;

- в 08 часов 50 минут в кафе-бистро «Капитолина», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, на сумму 150 рублей;

- в 08 часов 55 минут в кафе «Караван», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, на сумму 85 рублей;

- в 09 часов 06 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, на сумму 579 рублей 98 копеек;

- в 09 часов 12 минут в магазине «Звениговский», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, на сумму 385 рублей 25 копеек;

- в 10 часов 09 минут в магазине «Светофор», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, на сумму 644 рубля 19 копеек;

- в 10 часов 23 минуты в магазине «Светофор», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, на сумму 540 рублей 60 копеек; 

- в 10 часов 37 минут в маршрутном такси № 

<

адрес> РМЭ (ИП ФИО7) на сумму 28 рублей 15 копеек;

- в 10 часов 55 минут в супермаркете «Перекресток», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, на сумму 1323 рубля 86 копеек;

- в 11 часов 07 минут в маршрутном такси № 

<

адрес> 

<

адрес> (ИП ФИО7) на сумму 28 рублей 15 копеек;

- в 11 часов 22 минуты в торговом павильоне «Молодежка», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, на сумму 400 рублей;

- в 11 часов 30 минут в неустановленном следствием троллейбусе 

<

адрес> 

<

адрес> на сумму 23 рубля;

- в 11 часов 32 минуты в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, на сумму 790 рублей.

Таким образом, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 19 октября 2023 года в период времени с 08 часов 49 минут до 11 часов 32 минут, умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 5863 рубля 18 копеек с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 себя признала виновной в совершении преступления при обстоятельствах изложенных государственным обвинителем. Кроме этого она пояснила, что если бы не была в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы хищение. В содеянном раскаивается.

Аналогичные обвинению обстоятельства были описаны ФИО2 в явке с повинной (л.д. 17). Явка с повинной подтверждена ей в судебном заседании. 

Добровольность обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, последующее написание явки с повинной подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-157). Кроме того, данный свидетель показал, что изъял банковскую карту Потерпевший №1 у ФИО2

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него имеется именная банковская карта ПАО «Сбербанка России», которую он открыл в 2017 в отделении ПАО «Сбербанка России» по адресу: 

<

адрес> карта привязана к его абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Мегафон», на который приходят смс-уведомления об операциях по банковской карте. Покупки по банковской карте до 1000 рублей можно совершать без ввода пин-кода. На счете банковской карты ПАО «Сбербанка России» было 9401,16 рубля.

У него есть знакомая, с которой он знаком более 15 лет назад по имени Тоня, которая 18 октября 2023 года приехала к нему в гости. Они выпивали, он вскоре уснул. Она осталась у него ночевать. Утром, примерно в 08 часов 19 октября 2023 года Тоня попросила у него выпить, дома спиртного не было, он ей передал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанка России» для того, чтобы она купила бутылку водки в кулинарии на сумму 300 рублей. Сказал ей, что ему еще до пенсии нужно прожить на эти деньги. Остальные денежные средства, находящиеся на его банковской карте он ей тратить не разрешал. Никаких долговых обязательств у него перед Тоней не было.

После того как Тоня ушла в магазин за бутылкой водки, ему на сотовый телефон начали приходить смс-уведомления о списаниях денежных средств с принадлежащей ему банковской карты:

-19.10.2023 гола в 08 часов 49 минут на сумму 885 рублей в «Palmira»;

-19.10.2023 года в 08 часов 50 минут на сумму 150 рублей в «Palmira»;

-19.10.2023 года 08 часов 55 минут на сумму 85 рублей в «Bar Karavan 1»;

-19.10.2023 года в 09 часов 06 минут на сумму 579,98 рублей в «Pyaterochka»;

-19.10.2023 года в 09 часов 12 минут на сумму 385,25 рублей в «Zvenigovskiy»;

- 19.10.2023 года в 10 часов 09 минут на сумму 644,19 рублей в «Светофор»;

-19.10.2023 года в 10 часов 23 минут на сумму 540,60 рублей в «Светофор»; 

- 19.10.2023 года в 10 часов 37 минут на сумму 28,15 рублей в «IP Pozdeev V.S»;

-19.10.2023 года в 10 часов 55 минут на сумму 1323,86 рублей в «Perekrestok»; 

-19.10.2023 года в 11 часов 07 минут на сумму 28,15 рублей в «IP Pozdeev V.S»;

-19.10.2023 года в 11 часов 22 минуты на сумму 400 рублей в «Molodezhka»;

- 19.10.2023 года в 11 часов 32 минуты на сумму 790 рублей в «Magazin».

Данных оплат он не совершал. На первое списание он не обратил внимание, после второго списания позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанка России» и в последующем заблокировал банковскую карту. 

Общая сумма списаний составила более 5 840 рублей. Данная сумма для него является значительной, поскольку он является пенсионером. Его пенсия составляет 18000 рублей. Из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму 4000-5000 рублей, покупает продукты питания, одежду (т. 1 л.д. 59-60).

Аналогичные показания он дал на очной ставке с ФИО2, пояснив, что именно ей он отдал банковскую карту (т. 1 л.д. 46-47).

Банковская карта Потерпевший №1, изъятая сотрудником полиции ФИО8 у ФИО2 (т. 1 л.д. 18), в последующем изъята следователем, осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 159-161, 162-165, 166). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, он сожительствует с ФИО2 19 октября 2024 г. он вернулся с работы и обнаружил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В доме появились продукты. ФИО2 пояснила, что продукты приобрела по банковской карте знакомого Николая, который распоряжаться денежными средствами на карте ей не разрешал. Он попросил её вернуть карту хозяину.

ФИО9 охарактеризовал сожительницу ФИО2 положительно (т. 1 л.д. 102-104). 

Суду свидетель ФИО10, работающая кассиром в АО «Торговый дом «Перекрёсток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ФИО2 приобретала товар, расплачиваясь за него банковской картой.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11К., работающей продавцом в кафе «Караван», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она подтвердила, что 19 октября 2023 г. в 08 часов 55 минут с помощью банковской карты ФИО2 был приобретён товар (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, работающей продавцом в кафе-бистро «Капитолина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она подтвердила, что 19 октября 2023 г. в 08 часов 50 минут с помощью банковской карты ФИО2 был приобретён товар (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, работающей продавцом в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она подтвердила, что 19 октября 2023 г. в 09 часов 06 минут с помощью банковской карты был приобретён товар (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, работающей продавцом в магазине «Звениговский № 412», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она подтвердила, что 19 октября 2023 г. в 09 часов 12 минут с помощью банковской карты был приобретён товар (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15О., работающей продавцом в торговом павильоне «Молодёжка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она подтвердила, что 19 октября 2023 г. в 11 часов 22 минуты с помощью банковской карты был приобретён товар (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16, работающей продавцом в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она подтвердила, что 19 октября 2023 г. в 10 часов 09 минут и в 10 часов 23 минуты с помощью банковской карты был приобретён товар (т. 1 л.д. 105-106).

В ходе предварительного следствия были осмотрены места использования ФИО2 банковской карты для совершения покупок: помещение магазинов «Перекрёсток» по адресу: 

<

адрес>, «Пятёрочка» по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, «Звениговский № 412» по адресу: 

<

адрес>, кафе «Караван» по адресу: 

<

адрес> кафе-бистро «Капитолина» по адресу: 

<

адрес>торгового павильона «Молодёжка» по адресу: 

<

адрес> осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-70, 75-79,83-87, 90-94, 97-101, 108-112, 116-120).

В ходе осмотров помещений магазинов «Перекрёсток», «Светофор», «Пятёрочка» изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения залов за 19 октября 2023 г., которые осмотрены, DVD-R носители признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 121-124, 125, 126-129, 130, 131-134, 135). 

Согласно оглашённых показаний ФИО2 она подтвердила фиксацию на них осуществления ей покупок с использованием карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-147).

Анализ данных предоставленных Сбербанком по счёту банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55) подтверждает обстоятельства списания денежных средств с его банковской карты.

Данные сведения подтверждают хищение денежных средств именно с банковского счета, и в свою очередь наличие квалифицирующего признака хищение чужого имущества «с банковского счета».

Общая сумма ущерба в совокупности с позицией потерпевшего и суммой его дохода свидетельствует о том, что причинённый ему преступлением ущерб является для него значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак преступления.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует её действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

ФИО2 на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (т. 1 л.д. 153). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила тяжкое преступление против собственности, не судима (т. 1 л.д. 151). На учётах врача-нарколога в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», врача-психиатра в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» она не состоит (т. 1 л.д. 152, 153). По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 154). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомой суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (т. 1 л.д. 17), принесение извинения потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 49), привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья сожителя, требующего ухода.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе позицию подсудимой о влиянии состояния опьянения на её поведение при совершении преступления и личность виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания, и невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО2, суд приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимой после совершенного преступления, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

К материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит прекратить уголовное преследование ФИО2, в связи с примирением с последней, ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий он к ней не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

В прениях защитником было заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно возместила причинённый преступлением имущественный вред, принесла извинения потерпевшему, каких-либо претензий к ФИО2 потерпевший не имеет.

Подсудимой, ходатайство поддержано.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что между подсудимой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 состоялось примирение и причинённый преступлением вред заглажен, категория преступления судом снижена до категории средней тяжести, поэтому полагает возможным освободить её от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту - подсудимого осуществлял адвокат Ерусланов Я.В.

Процессуальные издержки на адвоката Ерусланова Я.В. на предварительном следствии составили 7187 рублей (т. 1 л.д. 201).

Защиту подсудимого в судебном заседании представлял адвокат Пахмутов С.С.

Процессуальные издержки на адвоката Пахмутов С.С. за ознакомление с материалами уголовного дела 16 января 2024 г., участие в судебных заседаниях 19 января и 21 февраля 2024 г. составили 4938 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого составила 12125 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1, 8УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении. 

Судом разрешен вопрос по мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться туда 1 раз в месяц для регистрации. 

Категорию тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 12125 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.А. Депрейс

<

иные данные>