Дело №2-2186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.,

при секретаре Липиной М.С.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя, действующей по устному ходатайству, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО10 о взыскании убытков в размере 74524,08 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в ... часа Дата произошел залив Адрес, расположенной в Адрес является собственником указанной квартиры. Залив произошел стекавшей горячей водой из Адрес. Причиной залива явилась халатность ответчика, незакрытый кран. Согласно акту от Дата, составленному ..., представителем ФИО1, в результате залива Адрес причинен следующий материальный ущерб: .... Вина ответчика в причинении вреда заливом Адрес также установлена в акте обследования места затопления. Согласно экспертному заключению № от Дата, составленному ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ и замены испорченного имущества в квартире истца, составляет ... руб. Дата истцом в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры горячей водой. Данное требование оставлено без ответа. Действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в том, что ответчиком своевременно требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, постоянно нервничать, поскольку компенсационные выплаты не проводились. Обращалась в различные организации, затрачивала личное время для восстановления своего имущества вследствие халатных действий ответчика. Кроме этого, по вине ответчика были причинены нравственные страдания, которые она вынуждена испытывать, проживая в непригодной для комфортного пользования квартире после затопления, лишена эстетического восприятия интерьера, что приносит огромные неудобства и дискомфорт. 

Истец на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 с иском согласны частично.

Ответчик ФИО10 в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Собственником Адрес, расположенной над жилым помещением истца, является ФИО5(л.д. 73).

В Дата на Дата произошел залив помещения истца, что подтверждается актом от Дата (л.д. 9). Причиной залива является халатное залитие ... (...).

Дата между ФИО5 и ФИО10 заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу Адрес, по условиям которого право проживания предоставляется ФИО10 сроком с Дата по Дата.

Согласно п. 6.5 в случае причинения вреда наниматель обязуется возместить ущерб от порчи имущества квартиры нижним соседям, в полном объеме (л.д.124).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение расходов стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в Адрес представлено заключение №, выполненном ФИО2, согласно которому по состоянию на Дата - составляет без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д. 16-72).

По ходатайству ответчика судом для выяснения размера ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.134-135).

В соответствии с заключением экспертов ФИО3 ФИО7, ФИО8 от Дата № стоимость ремонтно – восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденной Адрес по адресу: Адрес составляет ... руб. (л.д. 140-174).

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку действующим законодательством обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии возложена на собственника. ФИО5, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Виновные действия ответчика ФИО5, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, как собственника жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры ФИО4 и как следствие, с возникшим у истца ущербом.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение экспертов ФИО3 от Дата, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено мотивированно, не доверять заключению у суда основания отсутствуют. Доводы истца о том, что ответчик ФИО5 вступил в контакт с экспертом ФИО7, суд находит голословными. У суда отсутствуют данные о заинтересованности экспертов в исходе дела. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, их компетентность в суде не оспорена. 

Оснований для компенсации морального вреда судом не найдено, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В настоящем споре были нарушены только имущественные права истца, что не влечет за собой компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 51849, 62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО10 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

. Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017.