№ 1-85/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 июня 2019 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Князевой А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., 

защитника - адвоката Малкина К.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

13.11.2018г. - приговором 

<

данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь у 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитил металлические ворота с калиткой - 16 тысяч рублей, металлические ворота без калитки - 14 тысяч рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 тысяч рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить металлические ворота у 

<

адрес>, после чего, с помощью своего знакомого Свидетель №2 снял указанные металлические ворота, погрузил в автомобиль «

<

данные изъяты>», и сдал в скупку металла за 02 тысячи 990 рублей. Свидетель №2 он пояснил, что хозяин дома разрешил ему снять данные ворота. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.72-76, 79-81)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес>, где он ранее проживал, похищены 2 створки металлических ворот, одна из которых была с калиткой. Он стал обзванивать компании по грузоперевозкам и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заказ на его адрес. В результате хищения ворот, ему причинен ущерб в сумме 30 тысяч рублей, который является для него значительным, т.к. его пенсия составляет 11 тысяч 500 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 03 тысяч рублей, пенсия супруги - 12 тысяч рублей, других источников дохода они не имеют. В настоящее время причиненный ущерб подсудимым ему полностью возмещен. Исковые требования не предъявляет. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помог ФИО1 снять металлические ворота у 

<

адрес>. Створки ворот они погрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>» и отвезли на скупку металла, где ФИО1 их сдал. После чего, последний передал ему 01 тысячу 220 рублей за оказанную помощь и оплатил услуги водителя. (Т-1, л.д.50-53) 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает водителем «

<

данные изъяты>» в грузоперевозках. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, к нему подошли двое парней, которые погрузили в «

<

данные изъяты>» металлические ворота. Кому принадлежат указанные ворота, он не интересовался. После погрузки ворот, один из парней, позже ему стало известно, что им был ФИО1, сел к нему на переднее пассажирское сиденье и сказал ехать на скупку металла по 

<

адрес>. Второй парень, сел позади водительского сиденья, позже ему стало известно, что им был Свидетель №2 Подъехав на скупку, ФИО1 и Свидетель №2 выгрузили металл, после чего ФИО1 передал ему 550 рублей за перевозку. Позже ему стало известно, что металлические ворота ФИО1 были похищены.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он подрабатывает на скупке металла по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. приехал автомобиль Газель, из которого вышли двое парней, которые выгрузили металлические ворота. Взвесив металл, он передал одному из них, позже ему стала известна его фамилия ФИО1, денежные средства в размере 2тысяч 990 рублей, после чего они ушли. О том, что указанные ворота были похищены, ему известно не было. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на место по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного места он похитил металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №1, которые потом сдал в скупку металла, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Помимо полного признания своей вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., он похитил металлические ворота по адресу 

<

адрес>. Явка написана собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д.29)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> были похищены металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №1 (Т-1, л.д.11-15)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, он тайно похитил металлические ворота из 2-х створок. (Т-1, л.д.82-87) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость металлических ворот без калитки составляет 14 тысяч рублей, стоимость металлических ворот с калиткой составляет 16 тысяч рублей. (Т-1, л.д.112-113)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил кражу металлических ворот, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 тысяч рублей.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из социального, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества (30 тысяч рублей), совокупного дохода семьи, так и его значимости для потерпевшего. 

Факт совершения ФИО1 тайного хищения металлических ворот Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают: 

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> похищены 2 створки металлических ворот, одна из которых была с калиткой. В результате хищения ворот, ему причинен ущерб в сумме 30 тысяч рублей, который является для него значительным. В настоящее время причиненный ущерб подсудимым ему полностью возмещен. 

- Свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. он помог ФИО1 снять металлические ворота у 

<

адрес>. Створки ворот они погрузили в автомобиль «

<

данные изъяты>» и отвезли на скупку металла, где ФИО1 их сдал. (Т-1, л.д.50-53) 

- Свидетель Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ двое парней погрузили в «

<

данные изъяты>» металлические ворота. После погрузки ворот, ФИО1, сел к нему на переднее пассажирское сиденье и сказал ехать на скупку металла по 

<

адрес>. Подъехав на скупку, ФИО1 и Свидетель №2 выгрузили металл. Позже ему стало известно, что металлические ворота ФИО1 были похищены.

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого двое парней выгрузили металлические ворота. Взвесив металл, он передал ФИО1 денежные средства в размере 2тысяч 990 рублей. 

- Свидетель Свидетель №4, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на место по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного места он похитил металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №1, которые потом сдал в скупку металла, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта). 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении кражи металлических ворот, с причинением потерпевшему значительного ущерба, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить металлические ворота у 

<

адрес>, после чего, с помощью своего знакомого Свидетель №2 снял указанные металлические ворота, погрузил в автомобиль «

<

данные изъяты>», и сдал в скупку металла за 02 тысячи 990 рублей. Свидетель №2 он пояснил, что хозяин дома разрешил ему снять данные ворота. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.72-76, 79-81)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.72-76, 79-81), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.72-76, 79-81) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.82-87), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-2, л.д. 53-54). 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО1, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление не впервые, т.е. будучи лицом ранее судимым, и по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО1 невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях хотя и содержится рецидив преступлений, однако, ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, при сложении наказаний по совокупности приговоров, 1 году исправительных работ соответствуют 4 месяца лишения свободы (из расчёта 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ).

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 13.11.2018г. в размере 2 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1. ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания - 30.12.2018г. и содержания под стражей с 06.06.2019г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом, т.е. с 31.12.2018г. по 06.06.2019г., из расчета два дня за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /