Дело № 2-1342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка», «МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории 

<

адрес> упавшим деревом был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. Факт причинения ущерба подтверждается проведенной по его заявлению проверкой ОП № 7 УМВД России по г. Липецку. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 100 руб., расходы по оценке ущерба составили 12 000 руб. Поскольку ООО «УК «АДС» является ответственным за придомовую территорию и несет ответственность за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имуществу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «АДС» с претензией о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 72 100 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 860 руб., почтовые расходы в сумме 136,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 363 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». 

Истец ФИО1, представитель ответчика МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка» по доверенности ФИО3 в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что повреждение автомобиля истца произошло в результате стихийного бедствия – обильного снегопада и как следствие налипания снега на ветви деревьев. Истец не проявил должной осмотрительности, припарковав автомобиль под деревьями. Упавшее дерево не являлось аварийным, вырубке или санитарной обработке не подлежало. Земельный участок, на котором упало дерево, не сформирован, в связи с чем обязанность по содержанию земельного участка у управляющей компании отсутствует. Объем и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка».

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснила, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, собственностью учреждения не является, зеленые насаждения на балансе учреждения не находятся, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». Объем и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

Из постановления УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу 

<

адрес> выйдя на балкон, увидел, что на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, припаркованный во дворе дома, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Данное обстоятельство ответчики не оспаривали. 

Согласно данным наблюдений Липецкого ЦГМС в городе Липецке ДД.ММ.ГГГГ с 18-47 до 20-30 наблюдался снег различной интенсивности, который продолжался ДД.ММ.ГГГГ с 03-10 до 18-44. Скорость ветра не превышала показателей, позволяющих отнести его к неблагоприятным метеорологическим явлениям. 

Согласно данным Главного управления МЧС России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ по данным Росгидрометцентра ожидалась облачная с прояснениями погода, ночью сильные, умеренные местами осадки в виде снега и мокрого снега. Днем умеренные, местами небольшие осадки в виде дождя и мокрого снега, местами налипание мокрого снега, гололедно-изморозевые явления. На дорогах местами гололедица. Ветер северо-западный 6-11 м/с, местами до 16 м/с. Температура ночью от 0 до 5 градусов мороза, днем от 3 градусов мороза до 2 градусов тепла. Давление 736 мм РТ.ст. (падение). 

Ответчиками не было представлено суду доказательств неблагоприятных и опасных метеорологических явлений в период падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, которые могли явиться причиной падения дерева на автомобиль, принадлежащий ФИО1 

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало от 

<

адрес> на расстоянии 30 м. 

Данное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось. 

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано за указанным многоквартирным жилым домом, земельный участок не является общим имуществом, то для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется законных оснований, так как земельный участок находится в ведении администрации города Липецка.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Правил благоустройства территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. № 844 (действовавших с 07 ноября 2015 г. по 18 ноября 2016 г.) (далее – Правила благоустройства территории города Липецка), придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Правил благоустройства территории города Липецка, содержание земельных насаждений на земельных участках, предназначенных для произрастания, а также на прилегающих территориях при осуществлении хозяйственной деятельности обеспечивают правообладатели земельных участков, которые осуществляют контроль за состоянием, обеспечивают уход для поддержания зеленых насаждений в хорошем биологическом состоянии, производят замену погибших экземпляров в ближайший вегетационный период.

Контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации города Липецка, в ведении которых находятся объекты озеленения, а также отделом охраны окружающей среды администрации города Липецка (пункт 10.1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 N 790 «О Положении «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка»).

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (пункт 2.2.20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопросы сноса зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации города Липецка. Таким образом, за несвоевременный снос дерева и ущерб, причиненный его падением, ответственность должно нести именно МУ «УГС г. Липецка», а не МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 100 руб., расходы по оценке ущерба составили 12 000 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля участниками процесса не оспаривался. С учетом анализа материалов дела суд принимает указанное экспертное заключение как одно из достоверных доказательств по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 72 100 руб., то есть без учета износа транспортного средства. 

С учетом анализа материалов дела суд считает, что расходы истца по оплате оценки причиненного ущерба 

<

данные изъяты> в размере 12 000 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика МУ «УГС г. Липецка».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка» следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору. 

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО2 С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ взыскать с ответчика МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 363 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В целях исключения неосновательного обогащения суд полагает обязать ФИО1 после исполнения решения суда предать МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» детали автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72 100 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 860 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 363 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г.Липецка» отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда предать МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» детали автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года